Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-10443/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-6355/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-8350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкина Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича: Андреев А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

от ответчика - ООО "Альянс": Гилева М.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от ответчиков - ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Юг", от третьих лиц - ООО "АВ-Запад", ООО "Пегас", ООО "АВ-Транс": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича,

ответчика, ООО "Альянс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8350/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), ООО "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), ООО "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356), ООО "Альянс" (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739),

третьи лица: ООО "АВ-Запад" (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556), ООО "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680), ООО "АВ-Транс" (ОГРН 1115904001058, ИНН 5904242524),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - ИП Мейтес В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- с ООО "АВ-Реал" 4 112 028 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 514 347 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга;

- ООО "АВ-Север" 3 852 557 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 485 311 руб. 87 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга;

- с ООО "АВ-Юг" 30 046 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 11.12.2013, 3025 руб. 68 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 7015 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда по делу N А50-6392/2013,

- с ООО "Альянс" 187 077 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 28 316 руб. 38 коп. за период с 01.02.2012 г. по 24.10.2014 г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 49 АПК РФ привлечены ООО "АВ- Запад", ООО "Пегас", ООО "АВ- Транс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-8350/2014 исковые требования удовлетворены частично, в том числе, с ООО "Альянс" в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано 2 341 руб. 01 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 01 коп. с последующим начислением с 25.10.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 000 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10443/2014-ГК от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-8350/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 6355/14 от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-8350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИП Мейтесу В.И. о взыскании 300 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических, представительских услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 заявление ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Мейтеса В.И. в пользу ООО "Альянс" взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец, ООО "Альянс" не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Альянс" на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определена судом произвольно. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Ответчик, ИП Мейтес В.И., также, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает сумму судебных издержек на оплату юридических услуг взысканных в пользу ООО "Альянс" в размере 160 000 руб. чрезмерно высокой и неразумной, просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос но существу, принять новый судебный акт о полном отказе ООО Альянс" во взыскании с истца судебных издержек на оплату юридических услуг либо об уменьшении суммы удовлетворённых требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по делу N А50-8350/2014 приняты в пользу истца - ИП Мейтес В. И., а не ответчиков. Частично удовлетворяя исковые требования ИП Мейтес В. И. в отношении ООО "Альянс" по хозяйственным отношениям в п. Полазна и отказывая по г.Березники суд первой инстанции фактически определил, что истец должен был подавать иск по г. Березники не о взыскании неосновательного обогащения, а о ненадлежащем исполнении договорных отношений. Таким образом, обоснованность исковых требований к ответчику признана, но во взыскании частично отказано по процессуальным мотивам. Указывает, что материалах дела имеются доказательства фальсификации ответчиком - ООО "Альянс" доказательств по настоящему делу, что является обстоятельством, которое учитываться при определении размера судебных издержек на оплату юридических услуг. Утверждает, что в действиях ООО "Альянс" имеется злоупотребление правом, в связи с чем суд должен был применить при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Альянс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Мейтеса В.И. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2016 на более поздний срок, с указанием на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N 17АП-10443/2014-ГК, назначена к рассмотрению на 24.05.2016 апелляционная жалоба истца ИП Мейтес В. И. на Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу N А50-8350/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В целях экономии процессуального времени, более полного и всестороннего изучения вопроса о судебных издержках находит целесообразно рассмотреть все апелляционные жалобы одновременно 24.05.2016.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные истцом в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Истец таких доказательств не представили. Судом не установлено оснований для рассмотрения апелляционных жалоб на разные судебные акты в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мейтеса В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс" возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ИП Мейтеса В.И. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчики - ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Юг", третьи лица - ООО "АВ-Запад", ООО "Пегас", ООО "АВ-Транс":, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявитель указал на заключенный между ООО "Альянс" (Заказчик) и ООО "Автовокзалы Прикамья" (Исполнитель) договор оказания услуг А6 от 15.09.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1. договора: в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель оказывает следующие юридические услуги: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы и представительство в судебных органах; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика; ведение деловой переписки, переговоров и претензионной работы с контрагентами по поводу заключения и исполнения договоров; решение других вопросов текущей деятельности заказчика, связанных с оказанием юридических услуг.

13.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в рамках которого исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги: 1.1. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях по делу N А50-8350/2014; 1.2. Совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: составление отзыва, дополнений, ходатайств, жалоб, рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; 1.3. Представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в случае возбуждения апелляционного или кассационного производства по жалобам лиц, участвующих в деле; 1.4. В случае если в заявленных требованиях к заказчику истцу будет отказано судом и решение вступит в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему соглашению; 1.5. Оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе, касающиеся настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения и акта об оказании услуг N 112 от 01.11.2015 г. стоимость услуг составила: 300 000 руб. из которых: за оказание юридических услуг в суде первой инстанции 100 000 (сто тысяч) рублей; за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции 100 000 (сто тысяч) рублей; за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции 100 000 (сто тысяч) рублей;

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 300 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор оказания услуг А6 от 15.09.2011 г., дополнительное соглашение от 13.05.2014 г., акт об оказании услуг N 112 от 01.11.2015 г., трудовые книжки на представителей, платежное поручение N 19077 от 02.12.2015 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 20 л.д. 8-15). В обоснование размера заявленных расходов ООО "Альянс" представлены прайс-листы юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО "Альянс" в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцу сотрудником ООО "Автовокзалы Прикамья" в рамках данного дела юридических услуг; несения ОО "Альянс" расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя исполнителя подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автовокзалы Прикамья" ответчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решением по настоящему делу требования ИП Мейтеса В.И. к ООО "Альянс" удовлетворены частично. Истец просил взыскать с ответчика 187 077 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 28 316 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 24.10.2014 г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 руб., проценты в размере 341 руб. 01 коп.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований от заявленных составила 1%, следовательно, ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов в сумме 297 000 рублей (300 000 - 1%).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представил справки юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, с учетом характер спора, судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя принимал непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил и предъявил соответствующие процессуальные документы, в частности, отзыв на исковое заявление, а также документы, в обоснование своих возражений.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом заявлена ко взысканию одинаковая стоимость услуг за каждую из трех инстанций по 100 000 руб., вместе с тем, обоснования одинаковой стоимости услуг с учетом разного объема фактически выполненной представителем работы, истцом не представлено, каких-либо новых доводов в судах апелляционной и кассационной инстанций сторонами не приводилось, поддержана позиция, на которой стороны настаивали в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах дела, с учетом объема оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции правомерно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО "Альянс" о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определена судом произвольно, являются необоснованными. В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, в каждом случае суд с учетом обстоятельств и особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих возмещению расходов.

Также отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ИП Мейтеса В.И., о том, что имеются доказательства фальсификации доказательств, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках требований о взыскании судебных расходов.

Утверждение ИП Мейтеса В.И. о том, что действиях ООО "Альянс" имеется злоупотребление правом, в связи с чем суд должен был применить при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ст. 10 ГК РФ отклоняется как необоснованное.

В силу положений ш 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактов злоупотребления ответчиком правом.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу, напротив, судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение суда от 08.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-8350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева