Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 11АП-12284/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А55-14250/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - представитель Идиятов М.Н. (доверенность от 22.05.2014),

от ответчика - представитель Крутовская С.В. (доверенность от 30.06.2014),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года

по делу N А55-14250/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582), Республика Башкортостан, г.Уфа,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Самара,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", г.Москва,

открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания", г.Москва,

открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г.Москва,

о взыскании 1 980 348 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АНК "Башнефть" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик), о взыскании 1 980 348 руб. 92 коп. - списанной перевозчиком платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, от 03.12.2013

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, в связи с чем подпункт "д" пункта 16 договора N 4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не позволяет взыскивать плату за пользование вагонами. Тарифным руководством N 2 и Уставом не предусмотрена обязанность вносить плату за пользование путями общего пользования в случае временного размещения вагонов. В расчете платы за пользование вагонами, ответчик необоснованно применил повышающий коэффициент. Акт общей формы является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием подписи грузополучателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-14250/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (дорогой) и правопредшественником компании - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (пользователем) заключен договор N 4/41 (далее - договор N 4/41) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 16 "б" договора N 4/41 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 пользователь обязался оплачивать дороге плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге и иным юридическим и физическим лицам, за время их нахождения на путях общего пользования за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, установленную Уставом железнодорожного транспорта РФ в порядке и размерах, предусмотренном "Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), а также плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, согласно Тарифному руководству N 2.

04.04.2011 между обществом (исполнителем) и правопредшественником компании -ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (заказчиком) заключен договор на организацию расчетов N 6ОР/39 (далее - договор на организацию расчетов N 6ОР/39), регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся исполнителю платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом, выполняемых исполнителем при организации перевозок грузов.

С единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в ОАО "РЖД" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000250083/2012072 от 10.07.2012 и счету -фактуре N 0000010000000655/0700003955 от 10.07.2012 списаны денежные средства в сумме 1 980 348 руб. 92 коп. в качестве платы за время нахождения собственных ( арендованных) вагонов на станционных путях в "брошенных" поездах на основании накопительной ведомости N060704 (акт общей формы N 1/1222).( т.1. л.д. 32-35).

Истец, ссылаясь на незаконность действий ОАО "РЖД" обратился в суд с вышеуказанным иском.

Указанная сумма была списана с единого лицевого счета на основании накопительной ведомости N 060704, и сложилась из ведомости подачи и уборки вагонов N 122010 от 09.12.2011, ведомости подачи и уборки вагонов составлены на основании акта общей формы N 1/1222 от 21.11.2011. Основанием для составления актов послужили приказы на бросание поездов на промежуточной станции N 112 от 09.09.2011 и подъем брошенного поезда N 310 от 19.11.2011 (т. 1, л.д. 57-65). Факт простоя собственных вагонов на путях общего пользования, промежуточных станций, подтверждается памятками приемосдатчика, копии которых представлены в материалы дела,

Суд первой инстанции правильно указал, что условие договора в части взимания платы с истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ.)

Следовательно, стороны пунктом 16 "б" договора предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные) по ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В рамках заключенного договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования стороны достигли соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы, которые составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06. 2003 N 45 (далее Правила N 45).

При составлении актов ответчиком соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4 Правил N 45.

Из материалов дела следует, что представитель истца отказался от подписи в актах, в связи с чем был составлен акт общей формы об отказе от подписи. О составлении актов общей формы имеются отметки в железнодорожных накладных. Документы выданы грузополучателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец был уведомлен о составлении актов и начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику.

Ссылка истца на нарушение сроков составления накопительной ведомости не состоятельна, поскольку п. 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению па станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", установлено, что период составления накопительной ведомости определяется договором между ОАО "РЖД" и плательщиком. В данном случае договором на организацию расчётов такой период не определён.

Довод истца о не допустимости любых иных документов, кроме накопительной ведомости, не состоятелен, поскольку перевозчик вправе в подтверждение обоснованности списания денежных средств представлять любые доказательства.

Плата за пользование вагонами взыскана ответчиком в соответствии с условиями договора.

Такой же вывод в аналогичном споре между теми же сторонами был сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по делу N А55-14526/2013 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по делу N А55-11025/2013.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5872/14 от 27.05.2014 и N ВАС-5873/14 от 27.05.2014 в передаче указанных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о взимании платы содержится в подпункте "б" пункта 16 договора N 4/41; нарушение истцом технологических сроков оборота вагонов подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и истцом не опровергнуто; сведения о нарушении сроков доставки вагонов подтверждены представленными в дело дорожными ведомостями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-14250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е.Шадрина