Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ" - Елшиной О. Э. по доверенности от 21.07.2014,

от ООО "Оптиум" - Хадеевой М. О. по доверенности от 24.06.2014,

от Ковалевой Д. И. - Бурякова Д. Н. по доверенности от 28.08.2014, ордер от 09.09.2014 N 6,

от Кротиковой Т. В. - Севастьянова Н. Н. по доверенности от 06.11.2013,

от конкурсного управляющего должника - Розенталь П. Е. по доверенности от 21.02.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ОАО "Банк ВТБ", ООО "Оптимум", Ковалевой Джеммы Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 05.11.2013 по продаже имущества должника, признании недействительным договор купли-продажи от 11.11.2013 N 11, заключенного по итогам торгов, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ООО "Оптиум", Ковалева Д.И.,

установил:

ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ЗАО "БЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении ЗАО "БЭМЗ" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С. И.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

20.02.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ИП Кротиковой Татьяны Викторовны:

- о признании незаконным решения организатора торгов - ООО "Оптиум" об отказе в признании ИП Кротиковой Т. В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ", оформленное протоколом от 05.11.2013;

- признании торгов, состоявшихся 05.11.2013, недействительными;

- применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в отношении договора купли-продажи имущества ЗАО "БЭМЗ", заключенного с Ковалевой Джеммой Ивановной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) заявление ИП Кротиковой Т.В. удовлетворено. Торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ", состоявшиеся 05.11.2013, признаны недействительными. Договор купли-продажи N 11 от 11.11.2013, заключенный по итогам торгов между ЗАО "БЭМЗ" и Ковалевой Джеммой Ивановной признан недействительным.

ОАО "Банк ВТБ", Ковалева Джемма Ивановна. а также ООО "Оптимум", с вынесенным судом определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ОАО "Банк ВТБ" в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Положенные в основу судебного акта выводы, не могут являться основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку названные судом нарушения носят формальный характер. Специфика торгов посредством публичного предложения такова, что участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по установленной для этого периода цене, уже является победителем, при этом составление протокола об определении участников торгов не может повлиять на их результат. Ковалева Д.И. является победителем торгов в силу того, что первой подала заявку по цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи, установленной для данного периода проведения торгов.

ООО "Оптимум" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее.

Каких-либо нарушений при подаче заявок со стороны Ковалевой Д. И., заявка которой являлась первой и соответствующей условиям торгов, не имелось. Заявка ИП Кротиковой Т. В. была подана второй. Делая вывод о нарушении, допущенном при проведении спорных торгов, суд не указал конкретные правила со ссылкой на определенные нормы или пункты порядка проведения торгов. По мнению апеллянта, со стороны суда необоснованно подвергнуты исследованию обстоятельства, на которые истица не ссылалась.

Согласно доводам жалобы Ковалевой Д. И., суд первой инстанции, признавая торги недействительными, не указал какие нормы права и законные интересы ИП Кротиковой Т. В. были нарушены при проведении торгов. Установленные судом нарушения, являются формальными, не повлиявшими на результат проведения торгов и определение победителя. Судом не обосновано в чем именно заключается преимущество Ковалевой Д.И., внесшей задаток ранее задатка Кротиковой Т.В. при том, что победитель определяется не по времени внесения задатка, а по времени подачи заявки.

Конкурсный управляющий должника Фогилева Ф. С. в письменном отзыве на жалобу правовую позицию апеллянтов поддерживает, просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобы - удовлетворить, в иске отказать полностью.

ИП Кротикова Т. В. в отзыве на названные жалобы против их доводов возражает, ссылаясь на незаконность действий организатора торгов, который фактически осуществил возврат задатка истице за 40 минут до подписания протокола о результатах проведения торгов, отстранив тем самым Кротикову Т. В. от участия в торгах.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Оптиум", Ковалевой Д. И., ОАО "Банк ВТБ" на доводах соответствующих апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Представитель Кротиковой Т. В. высказался против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 организатором торгов по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ" - ООО "Оптиум", в газете "Коммерсанть" была размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения лот N 13.

Согласно данному сообщению: состав лота

7 земельных участков общей площадью 378 680, 8 кв.м,

36 зданий общей площадью 90264,2 кв.м,

8 сооружений,

7 объектов не завершенного строительства общей площадью 6048,9 кв.м., расположенных в п. Баранчинский Свердловской области;

Начальная цена 41 215 291 руб. 92 коп. без НДС; Величина снижения начальной цены составляет: первое, второе снижение - 20 процентов, третье снижение - 10 процентов, срок последовательного снижения цены - 5 рабочих дней. Размер задатка - 20% от установленной в каждом периоде стоимости имущества. Минимальная цена продажи составляет 20 607 645 руб. 96 коп. В качестве реквизитов для задатка указан расчетный счет ООО "Оптиум".

В период проведения приема заявок на участи в торгах путем публичного предложения на участие в торгах по лоту N 13 на электронную площадку поступили:

28.10.2013 в 08:03 заявка N 31634-ИД от Ковалевой Джеммы Ивановны отозвана;

04.11.2013 в 07:56 заявка N 31754-ИД от индивидуального предпринимателя Шушунова Вадима Александровича - отозвана;

04.11.2013 в 08:36 заявка N 31756-ИЛ от индивидуального предпринимателя Шушунова Вадима Александровича - отозвана;

05.11.2013 в 08:02 N 31767-ИД от Ковалевой Джеммы Ивановны - допущена к торгам;

05.11.2013 в 08:11 N 31768-ИД от индивидуального предпринимателя Кротиковой Татьяны Викторовны - на рассмотрении.

Организатор торгов - ООО "Оптиум, 05.11.2013 подписал протокол (ВТБ/6) о признании торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ", который по своему содержанию является протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 13.

Победителем торгов была признана Ковалева Джемма Ивановна.

Полагая, что торги по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ", состоявшиеся 05.11.2013 посредством публичного предложения, проведены с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ссылаясь на то, что победителем торгов является заинтересованное лицо, ИП Кротикова Т. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из того, что процедура проведения торгов была нарушена, что влечет признание их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в споре, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Таким образом, торги по продаже имущества (прав требования) должника могут быть признаны недействительными исключительно по требованию заинтересованного лица, права и законные интересы которого были нарушены в ходе их проведения и при заключении сделки по результатам торгов в случае доказанности факта несоответствия проведенных торгов требованиям закона по тем или иным основаниям. При этом обязанность доказывания как факта нарушения прав заинтересованного лица, а равно факта его заинтересованности, так и несоответствия проведенных торгов требованиям закона в силу ст. 65 АПК РФ, лежит непосредственно на заявителе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 заинтересованными лицами в оспаривании торгов признаются участники торгов, лица, которым было отказано в участии в торгах.

ИП Кротикова Т.В., являясь участников спорных торгов, является заинтересованным лицом, наделанным правом оспаривания их результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 139 названного Закона установлено, что если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, то продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества, в котором содержатся сведения о времени предоставления заявок, а также приведён перечень документов, прилагаемых к заявке, и обозначены критерии определения победителя.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона решение организатора о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с Порядком проведения открытых торгов, утвержденным Приказом N 54 Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них. недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, действующие правила проведения торгов на электронных торговых площадках предоставляют организатору торгов право отказать в допуске к участию в торгах только по установленным законом основаниям.

Как верно указывает в своем отзыве на апелляционные жалобы истец, наличие оснований для отказа ИП Кротиковой Т. В. в принятии заявки на участие в торгах, оформленное протоколом, у организатора торгов ООО "Оптимум" не имелось.

Так, 05.11.2013 ИП Кротикова Т.В. направила заявку на участие в торгах по приобретению имущества ЗАО "БЭМЗ" на электронную площадку ОАО "Российский аукционный дом" по лоту РАД-46617. Оператор электронной площадки зарегистрировал заявку и уведомил электронным сообщением о приёме заявки и присвоении ей номера - 31768-ИД.

На основании части 4 статьи 448 ГК РФ, устанавливающей общие правила организации и порядка проведения торгов, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В тот же день, 05.11.2013 ИП Кротикова Т.В. внесла задаток в размере 4 945 835,03 руб., что подтверждается выпиской от 05.11.2013 по расчетному счету ИП Кротиковой Т. В. Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России".

Задаток в названной сумме перечислен на расчетный счет ООО "Оптимум" в 08:16:58 того же дня.

Возврат задатка в размере 4 945 835,03 руб. с расчетного счета ООО "Оптимум" на расчетный счет ИП Кротиковой Т. В. произведен в 16:54:30.

При этом протокол о результатах проведения торгов от 05.11.2013, утвержденный организатором торгов ООО "Оптимум" выложен на сайте ОАО "Российский аукционный дом". Время подписания протокола - 15:35:10 (время московское).

Учитывая, что часовой пояс Свердловской области составляет +2 часа ко времени г. Санкт-Петербурга, временем его подписания фактически является - 17:35:10.

С учетом изложенного обоснованными являются доводы истицы о том, что ООО "Оптимум" возвратило задаток ИП Кротиковой Т. В. за 40 минут до подписания протокола о результатах проведения торгов, фактически отстранив тем самым истицу от участия в торгах, что само по себе свидетельствует о допущенном со стороны организатора торгов нарушении, в том числе нарушении конкуренции между участниками торгов, а также подтверждает недобросовестность действия организатора торгов и оказание предпочтения определенному лицу.

Согласно п. 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушения порядка определения победителя или победителей торгов. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о восстановлении нарушенных прав.

Нарушение правил, установленных ст. 17 названного Федерального закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции").

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым предусмотренные названным Законом торги должны проводиться без учета требований антимонопольного законодательства.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Применительно к торгам посредством публичного предложения данное требование закона распространяется на каждый этап снижения цены.

Соответственно, правомерным является суждение суда первой инстанции о том, что ООО "Оптиум", признавая в качестве задатка 8 243 100 руб. перечисленные Ковалевой Джеммой Ивановной по платежному поручению N 29 от 24.10.2013, обязан был после отзыва заявки на участие в торгах при начальной цене 33 792 233 руб. 54 коп., возвратить денежные средства Ковалевой Джемме Ивановне.

Поскольку, денежные средства не были возвращены, тем самым организатор торгов создал Ковалевой Джемме Ивановне преимущество перед другими участниками торгов, выразившееся в признании организатором торгов наличия у Ковалевой Джеммы Ивановны внесенного задатка до начала третьего этапа торгов путем публичного предложения.

Данное обстоятельство верно установлено судом и заявителями жалоб не опровергнуто.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской 17.08.2012 области утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продаже имущества ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

Пунктом 1.6 данного Положения установлено, что задаток на участие в открытых торгах посредством публичного предложения составляет 20 процентов от цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов. Задаток подлежит перечислению на расчётный счёт должника.

Режим использования денежных средств со специального банковского счёта должника регламентирован положением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58.

Согласно пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (специальный банковский счет должника). Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Между тем, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и публикация о проведении торгов 12.10.2013 содержали разночтения, поскольку в пункте 1.6 Положения задаток подлежит перечислению на расчётный счёт должника, тогда как согласно публикации задаток перечисляется на расчётный счёт организатора торгов.

Следовательно, ООО "Оптимум", являясь организатором торгов, самостоятельно внесло изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "БЭМЗ", находящегося в залоге у Банка ВТБ, утверждённое судом.

Нарушение установленных законом требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005).

Доводы о формальном характере данного нарушения отклоняются судом, исходя из того, что даже формальный характер свидетельствует о нарушении организатором проведения торгов норм действующего законодательства, что является недопустимым. Так Закон не допускает альтернативного толкования нормы, предписывающей должнику иметь лишь один расчетный счет в целях совершения тех или иных платежей, а утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника имеет целью четкую регламентацию всех этапов и аспектов проведения торгов, в том числе в целях защиты прав конкурсных кредиторов от возможных нарушений, при этом возможность отступления от названного порядка не предполагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Ковалевой Д. И. и ИП Кротиковой Т. В. на расчетный счет ООО "Оптиум" в качестве задатков, таковыми не являются.

Установление поименованных нарушений, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для признания заявленного истцом требования о признании торгов недействительными обоснованным и его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, выводы арбитражного суда сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко