Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14141/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А53-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугаевой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-1279/2013 о возврате заявления Чугаевой Татьяны Алексеевны о пересмотре определения суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области в ходе процедуры наблюдения определением от 17.06.2014 утвердил мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов 15.03.2014, и прекратил производство по делу.

Чугаева Татьяна Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что при утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов отсутствовал кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно Чугаева Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-1279/2013 заявление Чугаевой Татьяны Алексеевны о пересмотре определения арбитражного суда от 17 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены.

Судебный акт мотивирован тем, что основание, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чугаева Татьяна Алексеевна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и вынести новое определение о принятии заявления Чугаевой Т.А. к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Заявитель мотивирует апелляционную жалобу тем, что согласно части 2 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения, также если заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, заявитель настаивает на том, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебном заседании 01.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 6166044268, ОГРН: 1026104026134; адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, пр. 50-летия Ростсельмаша, 2 а.), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена кандидатура Капитанец Виталия Николаевича.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 13.04.2013 г. на стр.58.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года производство по делу N А53-1279/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В своем заявлении Чугаева Татьяна Алексеевна указывает на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра данного судебного определения, поскольку согласно Протоколу N 1 общего собрания кредиторов ООО "Центр" от 31 марта 2014 г., на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, кредитор с правом голоса Чугаева Татьяна Алексеевна не присутствовала.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса содержит основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как предусмотрено статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основание, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заявителем обстоятельство при определенных условиях может являться основанием для обжалования соответствующего судебного акта в порядке глав 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Чугаевой Татьяны Алексеевны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованное.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 рассмотрены кассационные жалобы кредиторов должника: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Чугаевой Татьяны Алексеевны, и вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-1279/2013, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов Чугаевой Татьяны Алексеевны, которая имеет право привести все свои доводы при рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева