Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-7015/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А53-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Чугаевой Татьяны Алексеевны: представитель Чугаев А.Ф. по доверенности от 28.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": представитель

Стадникова В.С. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугаевой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-1279/2013 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" и Чугаевой Татьяны Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2014 г., предъявленным по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (Далее - ООО "Центр", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Центр" от 10.11.2014 по вопросам о принятии отчета временного управляющего к сведению, о заключении мирового соглашения, об образовании комитета кредиторов и об избрании представителя собрания кредиторов, а также о признании незаконным бездействия временного управляющего по неопубликованию итогов собрания в ЕФРСБ.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" уточнило требования в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Центр" от 10.11.2014 по вопросам о принятии отчета временного управляющего к сведению, о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов. Уточнения приняты судом.

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чугаевой Татьяны Алексеевны о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Центр" от 10.11.2014 и принятых на нем решений.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель Чугаевой Татьяны Алексеевны уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Центр" от 10.11.2014 по вопросу о заключении мирового соглашения. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 заявления ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и Чугаевой Татьяны Алексеевны объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявлений Чугаевой Татьяны Алексеевны и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" отказано.

Чугаева Татьяна Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 27.03.2015 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе. Обжалуемое определение вынесено до получения ранее истребованных судом по ходатайству заявителя документов о наличии разрешения на строительство жилого дома по ул. Восточная 7, чем нарушены права заявителя на получение доказательств в обоснование его позиции. Кроме того, судом дана неверная трактовка мировому соглашению.

В судебном заседании представитель Чугаевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Центр" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 ООО "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

Объявление о признании ООО "Центр" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 13.04.2013 на стр.58.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 производство по делу возобновлено в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 временным управляющим должника утвержден Капитанец В.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

10.11.2014 временным управляющим Капитанцом В.Н. проведено первое собрание кредиторов ООО "Центр", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) Отчет временного управляющего; 2) Определение дальнейшей процедуры банкротства; 3) О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 4) Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего; 5) Определение порядка ведения реестра требований кредиторов; 6) Образование комитета кредиторов.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 94,08113% от общего числа голосующих кредиторов, в том числе:

- ЗАО "Металлургспецоборудование" - 65,15016% (227 181 200 рублей);

- ООО "Строитель" - 0,71488% (2 348 625 рублей);

- МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области - 0,12431% (408 388 рублей);

- ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" - 2,85992% (9 395 770 рублей);

- Чабанов В.В. - 15,24601% (50 088 186,73 рублей);

- ДИЗО г. Ростова-на-Дону - 5,998883% (19 675 280 рублей).

По итогам обсуждения первого вопроса повестки дня было принято решение о принятии отчета временного управляющего к сведению. За принятие отчета проголосовали кредиторы ЗАО "Металлургспецоборудование", ООО "Строитель", Чабанов В.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, против проголосовал кредитор ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", уполномоченный орган не голосовал.

По итогам обсуждения второго вопроса повестки дня было принято решение о заключении мирового соглашения. За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы ЗАО "Металлургспецоборудование", ООО "Строитель", Чабанов В.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, кредитор ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" проголосовал за открытие конкурсного производства, уполномоченный орган не голосовал.

Вопросы с третьего по шестой были сняты с повестки дня, возражений по данному поводу не поступило.

МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области был предложен дополнительный вопрос об отложении собрания кредиторов.

Должником был предложен дополнительный вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" были предложены дополнительные вопросы об определении периодичности проведения собраний кредиторов и об избрании представителя собрания кредиторов.

По вопросу об отложении собрания кредиторов большинством голосов было принято решение не включать данный вопрос в повестку дня. При этом за включение данного вопроса проголосовал только уполномоченный орган. Кредиторы ЗАО "Металлургспецоборудование", ООО "Строитель" и Чабанов В.В. проголосовали против, кредитор ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не голосовал, кредитор ДИЗО г. Ростова-на-Дону воздержался.

По вопросу об определении периодичности проведения собраний кредиторов большинством голосов было также принято решение не включать данный вопрос в повестку дня. При этом за включение данного вопроса проголосовал только кредитор ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания". Кредиторы ЗАО "Металлургспецоборудование", ООО "Строитель" и Чабанов В.В. проголосовали против, уполномоченный орган и кредитор ДИЗО г. Ростова-на-Дону не голосовали.

По вопросу об избрании представителя собрания кредиторов большинством голосов принято решение о включении данного вопроса в повестку дня. За включение вопроса проголосовали все участвовавшие в собрании кредиторы, за исключением уполномоченного органа, который не голосовал.

По указанному дополнительному вопросу собранием кредиторов принято решение избрать представителем собрания кредиторов Агуца В.В., за данную кандидатуру проголосовали кредиторы ЗАО "Металлургспецоборудование", ООО "Строитель", Чабанов В.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону; уполномоченный орган и кредитор ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не голосовали.

Заявление ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" мотивировано тем, что временным управляющим не было представлено заявителю возможности ознакомиться с отчетом по итогам процедуры наблюдения и было отказано в допуске к голосованию по кандидатуре представителя собрания кредиторов. Кроме того, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" полагает, что собрание было неправомочно принимать решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика, поскольку в нем не принимали участия участники строительства, включенные в реестр денежных требований и в реестр требований по передаче жилых помещений.

Заявление Чугаевой Т.А. мотивировано тем, что мировое соглашение является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку у должника отсутствует разрешение на строительство и нет возможности в предусмотренные соглашением сроки выполнить его условия об окончании строительства ввиду краткости этих сроков и отсутствия денежных средств и имущества. Заявитель полагает, что условиями мирового соглашения нарушено право участников долевого строительства на получение предусмотренной законодательством о долевом участии в строительстве пени, при этом не участвовавшие в собрании участники долевого строительства поставлены в худшее положение по сравнению с единственным участвовавшим в собрании участником долевого строительства ЗАО "Металлургспецоборудование", поскольку ставка пени, права на которую, по мнению заявителя, лишаются эти

участники - физические лица по условиям мирового соглашения, в силу закона вдвое выше ставки пени, полагающейся ЗАО "Металлургспецоборудование" - юридическому лицу. Также Чугаева Т.А. полагает, что условия мирового соглашения ставят уполномоченный орган, принимавший участие в собрании, но не голосовавший по оспариваемому вопросу, в худшее положение в сравнении с иными кредиторами по вопросу уплаты пени. Кроме того, заявитель полагает, что мировое соглашение противоречит уже принятым судебным актам о взыскании с должника в ее пользу неустойки за просрочку сдачи объекта, поскольку сдвигает предусмотренные договором сроки сдачи объекта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Принятие решений по оспариваемым вопросам в силу статьи 73 Закона о банкротстве относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с числом кредиторской задолженности 94,08113% от общего числа голосов кредиторов. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в указанный реестр включены требования физических лиц Арустамовой М.И., Белоусова П.Ю., Паниотова В.Б., Попова В.А., Сисвадзе Ю.В., Смирнова В.В., Чугаевой Т.А. о передаче квартир на общую сумму уплаченных по договорам денежных средств 12 996 093 рублей, а также требование ЗАО "Металлургспецоборудование" о передаче 83 квартир на общую сумму уплаченных по договорам денежных средств 227 181 200 рублей.

Таким образом, ЗАО "Металлургспецоборудование" обладает 94,35325% голосов участников строительства. Следовательно, решение о заключении мирового соглашения принято большинством более трех четвертей голосов участников строительства.

Довод ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о непредставлении временным управляющим возможности ознакомиться с отчетом правомерно отклонен судом, поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов 10.11.2014 г. содержатся сведения о порядке ознакомления участников собрания с материалами собрания, в том числе с отчетом временного управляющего. Ссылка на непредставление временным управляющим обществу возможности ознакомиться с отчетом непосредственно во время собрания ничем не подтверждена, кроме того, такой обязанности на арбитражного управляющего ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов не возложено.

Также ничем не подтверждено утверждение ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о не допуске его представителя к голосованию по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов. При этом судом учтено, что голосование ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не могло бы повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Довод Чугаевой Т.А. о том, что мировое соглашение ставит ЗАО "Металлургспецоборудование" в лучшие условия в сравнении с другими участниками строительства, не участвовавшими в собрании, правомерно отклонен судом, поскольку буквальное толкование текста мирового соглашения не дает оснований для вывода о наличии в нем условий об отказе участников соглашения от пени, предусмотренной законодательством о долевом участии в строительстве. Также не содержится в мировом соглашении условий об отказе участников соглашения, не принимавших участия в собрании, от взысканной в их пользу судебными актами неустойки, равно как и о лишении уполномоченного органа, не принимавшего участия в голосовании, права на получение пени, предусмотренной соглашением для иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы о нарушении прав кредиторов, не принимавших участия в собрании, не участвовавших в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, либо голосовавших против, не подтверждаются материалами дела.

Довод Чугаевой Т.А. об отсутствии в мировом соглашении сведений об источниках финансирования его исполнения должником правомерно не принят судом, поскольку закон не обязывает указывать такие сведения в мировом соглашении. Кроме того, указанный довод направлен на оспаривание самого мирового соглашения, а не решения собрания кредиторов о его заключении, как и иные доводы о неисполнимости мирового соглашения. Кредитор не лишен права в случае утверждения судом мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов от 10.11.2014, обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что неисполнение условий мирового соглашения дает кредиторам право обратиться с заявлением о его расторжении в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заявления ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и Чугаевой Татьяны Алексеевны об оспаривании решений собрания кредиторов от 10.11.2014 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы Чугаевой Т.А. приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева