Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 10АП-10372/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-46055/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Сидорова А.В.: лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" Пронюшкина Д.Ю.: Трунин Е.П., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-46055/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" Пронюшкин Д.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 10 июня 2012 года, заключенного между ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" и Сидоровым Андреем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки, обязав Сидорова А.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" (л.д. 2-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Сидорова А.В. в конкурсную массу ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" денежные средства в сумме 1 542 910 рублей (л.д. 48-49).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 135-136). Договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2012 г., заключенный между ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" и Сидоровым А.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова А.В. в пользу ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" 1 542 910 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сидоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 139).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2012 между ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" и Сидоровым Андреем Викторовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1 (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 г. по делу А41-46055/12 ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" (ОГРН 1035005001338) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2-5).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи автомобиля N 1 от 10 июня 2012 года стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser составила 50 000 рублей (л.д. 8).

Однако согласно отчету N 04041/ТС независимого оценщика Пылайкова А.И. рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 100 по состоянию на 10 июня 2012 года составляла 1 542 910 рублей (л.д. 51).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля N 1 от 10 июля 2012 года был заключен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны Сидорова А.В.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" имелись неисполненные обязательства в общей сумме 493 841,70 долларов США по договорам поручительства N 2010/п/200 от 29.12.2010 г. и N к 2010/п/201 от 29.12.2010 г.

По состоянию на 10 июня 2012 года в производстве Арбитражного суда г. Москвы находились дела: N А40-61551/12-47-570 по иску ОАО Банк "Клиентский" к ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" о взыскании денежных средств по договору поручительства N 2010/п/200 и дело NА40-61552/12-98-575 о взыскании денежных средств по договору поручительства N 2010/п/20.1.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось также дело N А40-30760/12-98-287 о взыскании с ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" в пользу ЗАО АКБ "Фора Банк" задолженности по договору N 01/06/10-кл о кредитной линии от 01.06.2010 г в сумме 1 149 177,03 долларов США (л.д. 11-16).

Из материалов дела также следует, что единственным участником ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" и ООО "Оружейный Двор "Стрелецкий-Балашиха" является Барков Александр Ильич.

Барков А.И. является также генеральным директором ООО Торговый Домъ "Стрелецкий". При этом Сидоров А.В. является генеральным директором ООО "Оружейный Двор "Стрелецкий-Балашиха".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о недействительности, договора купли-продажи автомобиля от 10 июня 2012 года на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение автомобиля привело к значительному ухудшению финансового и имущественного положения должника, на момент совершения указанной сделки должник не располагал каким-либо иным имуществом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 100 по договору купли-продажи от 29.01.2014 был продан Сидоровым А.В. третьему лицу - ООО "Константа-финанс" (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствии недействительности договора купли-продажи N 1 от 12.06.2012 в виде взыскания с Сидорова А.В. в пользу ООО Торговый Домъ "Стрелецкий" действительной стоимости автомобиля в сумме 1 542 910 рублей.

Возражения по существу заявленных конкурсным управляющим должника требований по признанию недействительным договора купли-продажи N 1 от 12.06.2012 Сидоровым Андреем Викторовичем в апелляционной жалобе не заявлены (л.д.139).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не смог принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 по причине болезни, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции (л.д. 135-137).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - Сидорова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-46055/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сидорова Андрея Викторовича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов