Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1018/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-46055/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области: Стогова В.С., представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" - Пронюшкина Д.Ю.: Трунин Е.П., представитель по доверенности от 17.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий", по делу NА41-46055/122, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-46055/12 ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 9, л.д. 54).

Не согласившись с завершением конкурсного производства, Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 61-65).

Конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 9, л.д. 71-75).

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства может быть завершена лишь при условии выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом, направленных на поиск, выявление имущества должника и формирование конкурсной массы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы, были выполнены конкурсным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. в полном объеме.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства, из которого следует выполнение всех мероприятий конкурсного производства (т. 8, л.д. 126-149).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, произведен расчет с кредиторами.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов в общей сумме 59 401 268,88 рублей.

Требования кредиторов погашены частично в сумме 51 383 611,79 рублей (т. 8, д.д. 143).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим получен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области о том, что конкурсным управляющим не были погашены требования уполномоченного органа по текущим налоговым платежам в сумме 337 015 руб. 86 коп. (т. 9, л.д. 63-64), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" задолженности по уплате обязательных платежей, относящейся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", уполномоченный орган должен доказать наличие задолженности по обязательным платежам путем предоставления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Московской области в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме 337 015 руб. 86 коп. (налоговые декларации ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий", требования об уплате налога, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика или решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, доказательства направления указанных требований и решений в адрес конкурсного управляющего).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложенную к апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области Справку N 94865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 22.12.2015 г. (т. 9, л.д. 66-67), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством наличия у должника задолженности по текущим обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" представляемая уполномоченным органом в обоснование требований по уплате обязательных платежей справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с должника задолженности по текущим платежам в сумме 337 015 руб. 86 коп. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у должника с даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом - с 18.10.2012 г. (т. 9,л.д. 63).

Однако из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., следует, что срок давности взыскания по обязательным платежам составляет лишь шесть месяцев, исчисление которого начинается после истечения двух месяцев со дня окончания срока на уплату, указанного в требовании об уплате налогов и пеней.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия у должника имущества и денежных средства, необходимых для погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Домъ "Стрелецкий" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области (т. 9, л.д. 61-65) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-46055/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская