Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-3100/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-144428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2014 г. по делу N А40-144428/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости ремонта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь", производство по делу N А40-144428/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 12 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 21000 руб. расходов на оценку было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

26.06.2014 года ООО "Автостраховая помощь" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое подписано директором Серазетдиновой Н.С., ссылаясь на то, что у представитель Иванов С.В. не вправе был заявлять отказ от иска, поскольку выданной ему доверенностью от 15.09.2013 года такие полномочия не предусматривались.

Кроме того, после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 19.03.2014 года Президиумом ВАС РФ N 11750/2013 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010 (постановление опубликовано на сайте 02.04.2014 года) была изменена практика применения положений законодательства об исковой давности в сфере правоотношений в области страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 12 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 21000 руб. расходов на оценку было отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого определено было с момента наступления страхового случая - дорожно-транспортного ДТП.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Автостраховая помощь" по делу N А40-144428/2013 было проведено13.03.2014 года в отсутствие представителей сторон.

К моменту судебного заседания от истца через канцелярию суда 24.02.2014 года поступило письменное ходатайство об отказе от иска полностью, подписанное представителем Ивановым С.В., подписавшим от имени ООО "Автостраховая помощь" указанное исковое заявление и апелляционную жалобу, на основании доверенности от 15.09.2013 года, приложенной к материалам дела ( л.д.52 ). Между тем, право на отказ от иска названная доверенность не содержала, иная доверенность к ходатайству, поданному представителем Ивановым С.В. в суд в марте 2014 года, приложена не была.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, а апелляционная жалоба от имени истца, ООО "Автостраховая помощь", была подписана этим же представителем, Ивановым С.В. то, принимая отказ от иска и удовлетворяя поданное ходатайство, не содержащее ссылки на номер и дату доверенности представителя Иванова С.В., в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя, суд исходил из принципа разумности действий и добросовестности сторон, что опровергается настоящим заявлением, подписанным исполнительным органом истца, утверждающим о том, что полномочиями на подачу заявлений о частичном либо полном отказе от исковых требований представитель Иванов С.В. наделен не был. Следовательно, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Указанное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством и в силу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебной коллегией учитывается заявление истца о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом производство по пересмотру допускается только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Такое положение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года N 11750/13, на которое заявитель ссылается в обоснование пересмотра по новым обстоятельствам, содержится, а именно: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражный судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. по делу N А40-144428/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. по делу N А40-144428/13 отменить.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 года по делу N А40-14428/2013 на 09 октября 2014 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109), этаж 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева