Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-45582/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-144428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-144428/2013

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089, ОГРН 1131690047280) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в виде 12 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Ланос, гос.ном. Х158ХС116, 21 000 руб. расходов на оценку и 400 руб. почтовых расходов, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.56-60).

Решением суда от 11.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года постановление от 19.03.2014 года было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу Постановления Конституционного Суда от 03.02.1998 N 5-П решение суда, в котором допущена ошибка в оценке доказательств и фактических обстоятельств, не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки, предусмотрев механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе и на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "Шевроле Ланос" гос. номер Х158ХС116, под управлением Зарифуллина Р.Г.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Нургалиевым И.А., управлявшим автомашиной "ВАЗ 21730" гос. рег. знак Е212ХЕ116.

На момент ДТП гражданская ответственность Нургалиева И.А. была застрахована в ООО "РОСИНВЕСТ" по полису ВВВ N 0494709219.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 664 от 10.12.2010 г., опубликованным в "Финансовой газете" N 51 от 16.12.2010 г. у ООО "РОСИНВЕСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ( л.д.140).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-12078/2011 ООО "РОСИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, а 26.11.2012 года в ЕГРП внесена запись о ликвидации общества.

Согласно Отчету рыночной стоимости ремонта N 003/91, составленному независимым оценщиком, ООО "Экспертное бюро ПрайсПрофи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Ланос" гос.номер Х158ХС 116 с учетом износа транспортного средства составляет 115 177 руб. 71 коп. Также был составлен Отчет N 003/91У,согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 30 842 руб. 73 коп.

Факт несения истцом расходов на оценку транспортного средства в размере 16 000 руб. подтверждается копиями квитанций на сумму 10 000 руб. и 6000 руб. соответственно.

10.10.2013 года между гр-ном Зарифуллиным Р.Г. и истцом был заключен договор об уступке права требования от 10.10.2013, по которому последнему было передано право требования задолженности к Должникам (ООО "РОСИНВЕСТ", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Шевроле Ланос" гос. рег. знак Х158ХС116, в результате ДТП, произошедшего 13.07.2009 с участием указанного автомобиля и автомобиля "ВАЗ 21730" гос. рег. знак Е212ХЕ116, под управлением Нургалиева И.А.

Поскольку у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, ООО "РОСИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, а в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит выплате компенсация, истец и обратился в арбитражный суд к профессиональному объединению страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, и в результате отзыва у страховщика лицензии (банкротства страховщика и т.п.) его обязанность по выплате страхового возмещения не прекращается, а в силу закона происходит замена обязанного лица на РСА, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

По смыслу подпункта "б" пункта 2, пункта 6 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 13.07.2009, то на момент обращения истца в арбитражный суд (11.10.2013) с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты к лицу, ответственному за убытки, каковым вследствие отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда является Российский Союз Автостраховщиков, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который сослался ответчик в письменном отзыве (л.д.70) истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку с момента истечения срока исковой давности до обращения истца с иском в арбитражный суд прошло более одного года, а в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 70) предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения заявления и поступивших документов, и доказательств наличия иного срока в Правилах страхования ООО "РОСИНВЕСТ" истец в суд не представил, то ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года N 11750/2013 несостоятельна, поскольку схожие фактические обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-144428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089, ОГРН 1131690047280) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева