Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-31874/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-5442/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-56266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эрнест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-56266/2011

по иску: Департамента городского имущества города Москвы,

Префектуры Северного административного округа г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эрнест" (ОГРН 1027739868265, юридический адрес: 103055, г.Москва, ул. Лесная, д.53, стр.1) 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ"

об обязании ответчика осуществить снос объекта

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) Маланенкова С.А., по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Абрашкин С.Б. по доверенности от 14.05.2014, Жарков Д.Ф., по доверенности от 14.05.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2011 г. Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРНЕСТ" (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу г. Москва, Линейный проезд, вл.3, стр.1., ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169 "Об архитектурной деятельности, ч. 1 ст. 11 Закона Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в г. Москве".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 г. решение арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2011 г. об отказе в удовлетворении иска, оставленное в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г., были отменены; дело N А40-56266/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первую инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении дела не были выяснены вопросы о принадлежности земельного участка (как до реконструкции, так и после объекта), а также не разрешен вопрос о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.07.2013 г. произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г., поскольку было установлено, что волеизъявление госоргана не было направлено на прекращение производства по делу; вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-56266/2011 в суде первой инстанции протокольным определением было удовлетворено ходатайство третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца и удовлетворено его заявление в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета заявленного иска. Департамент городского имущества г.Москвы просит обязать ответчика осуществить снос объекта, расположенного по адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. 3, стр.1. ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по городу Москва, ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ".

Решением суда от 04.06.20134 года исковые требования удовлетворены; ответчик обязан осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: Москва, Линейный пр-д, вл.3, стр.1. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на одновременную замену вступившим в дело соистцом и предмета и основания иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ранее аналогичный иск уже был рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-5679/2010 с тем же предметом, между теми же лицами и по тем же основаниям. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению на основании подпункта пункта 2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что иск заявлен о сносе объекта, принадлежащего городу Москве, поскольку право собственности города Москва, на спорный объект в установленном законом порядке не прекращено, а истец не доказал, что спорное строение было самовольно возведено ответчиком.

Представитель Префектуры в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил, представитель Департамента против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Торговый дом "АПИКО-ЛТД" был заключен договор аренды нежилого фонда N 2-92/2000, во исполнение которого последнему во владение и пользование на срок 01.01.2000 г. по 25.08.2017 г были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Линейный проезд, д. З, площадью 321 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.05.2005 г. ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" и ООО "Эрнест" заключили соглашение от 01.10.2005 г, в соответствии с которым ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" переуступило ООО "Эрнест" права аренды в полном объеме. По соглашению о переуступке ответчику передано нежилое помещение площадью 321 кв.м. по адресу г. Москва, Линейный проезд, д.3 (акт от 01.10.2005 г.). Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно Распоряжению Префекта САО г. Москвы от 29.03.2006 г. N 2079 ответчику, ООО "Эрнест", был предоставлен земельный участок по этому же адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. З, стр.1 на срок до 20.02.2011 г. в соответствии с которым сторонами заключен договор от 25.05.2006 г. N М-09-513169.

Анализ условий договора не предусматривает возведение капитальных строений на арендованном земельном участке, участок предоставлялся в аренду для эксплуатации магазина (п. 1 договора). Согласно справке 4-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления ГОЧС Северного административного округа от 02.04.2004 г. подтверждается факт пожара в магазине ООО "ТД АПИКО-ВЕ" по Линейоному пр-ду, д.1/3.

В результате пожара и его тушения пострадали технические коммуникации, строительные конструкции и элементы остекления магазина, внутренние перегородки, потолки и др.

Согласно акту от 19.09.2007 г. в результате проверки, проведенной Департаментом имущества города Москвы, установлено, что произведена реконструкция отдельно стоящего здания с изменением площади, (которая увеличилась), появилась подземная часть здания (которой ранее не было), произведено частичное перепрофилирование объекта под кафе с банкетным залом, баром. Разрешительная документация представлена не была, правоустанавливающие документы на переоформление отсутствуют.

По результатам проверки было выдано предписание от 19.09.2007 г., в соответствии с которым ответчику (ООО "Эрнест") было предписано приостановить деятельность кафе, использовать помещение по целевому назначению, устранить выявленные нарушения.

Поскольку спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, и распределено бремя доказывания фактических обстоятельств.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости, как создающий угрозу жизни и здоровью граждан подлежит сносу за счет ответчика, лица, во владении и пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, существенности и неустранимости указанных нарушений, то, что указанные обстоятельства не исследовались в ходе проведения экспертизы, как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку безусловным основанием для сноса является нарушение сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебно-строительной экспертизы N 01-02/2014 от 20.02.2014 г., установлено, что постройка, площадью 703,3 кв.м. по адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. 3 стр.1, является объектом недвижимости, так как прочно связана с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначении; указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (нарушены требования пожарной безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, а также требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями). При возведении объекта допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Что касается ссылки ответчика на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-5679/2010, то она несостоятельна и отклоняется судебной коллегией. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года по указанному делу предложение суда Префектурой Северного административного округа города Москвы было отклонено.

Поскольку в рамках названного арбитражного дела судебная экспертиза не проводилась и обстоятельства наличия сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан не устанавливались, а правоотношения сторон являются длящиеся, то настоящий иск заявлен из иных правовых оснований (фактических обстоятельств) и является правильным рассмотрение спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку право собственности города Москвы на объект в установленном порядке не прекращено, а также ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт самовольного возведения спорного объекта ответчиком, не доказал те обстоятельства, каким образом спорная постройка была ООО "Эрнест" возведена, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Факт сохранения права собственности за городом Москва, не освобождает ответчика от указанной обязанности по сносу, поскольку в результате его действий вещь в ее первоначальном состоянии была утрачена.

Что касается доводов жалобы о недоказанности истцом обстоятельств самовольного возведения строения, именно ООО "Эрнест", как основание для отмены судебного акта, то они надуманы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Бремя доказывания обстоятельств возведения самовольной постройки, лиц, которые ее возвели, в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика, как на арендатора земельного участка, на лицо, во владении и пользовании которого такой земельный участок находится.

С момента заключения, с 01.05.2005 г., между ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" и ООО "Эрнест" соглашения, в соответствии с которым ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" переуступило ООО "Эрнест" права аренды по договору, заключенному с Департаментом городского имущества г.Москвы, к последнему перешло право владения и пользования как земельным участок, так и спорным объектом недвижимости. Из владения собственника вещь выбыла.

А, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, арендатора, владеющего и пользующегося земельным участком на правах долгосрочной аренды в целях эксплуатации магазина, то в случае, если происходит самовольный захват земельного участка, размещение и возведение на нем какого-либо объекта в отсутствие согласия владельца земельного участка (арендатора), то это нарушение не только частного интереса, но и публичного порядка ( ст.330 УК РФ).

Каких-либо доказательств (заявлений, обращений, актов проверок, обследований), свидетельствующих, о том, что со стороны иных лиц (лица) в период после произошедшего пожара 02.04.2004 г. были допущены самоуправные действия, осуществлено строительство объекта недвижимости на земельном участке, арендуемым ответчиком, материалы дела не содержат, и ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-56266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина