Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8449/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А57-22589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кныжовой Натальи Федоровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-22589/2013 (судья О.И. Лузиной)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" г. Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Кныжовой Наталье Федоровне, Саратовская область, г. Вольск (ОГРНИП 304644130700066, ИНН 644100359339)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Четвергова Светлана Владимировна, по доверенности от 29.04.2014 года

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кныжовой Наталье Федоровне (далее - ИП Кныжова Н.Ф., ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены частично.

С ИП Кныжовой Н.Ф. взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

С ИП Кныжовой Н.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кныжова Н.Ф. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить какой товар и где был приобретен. Кроме того заявитель считает, что у истца отсутствуют право на предъявления настоящего иска.

Представитель НП "Эдельвейс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кныжова Н.Ф. через канцелярию суда подала ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием возможности прибыть представителя на него.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку неявка стороны в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не указал в своем ходатайстве о возможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская. д. 38, ответчиком реализованы товары: футболка "Маша и Медведь", а также салфетка "Маша и Медведь", на которых изображены персонажи сериала "Маша и Медведь": персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Истец утверждает, что НП "Эдельвейс" не передавало ответчику право на использование указанных персонажей и предприниматель нарушил исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности, что обусловило обращение истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности факта приобретения товара у ответчика и отсутствия у последнего права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.10 N 010601-МиМ и 12.11.10 N 1007/19. В соответствии с указанными договорами ООО "Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий (с 1 по 12 серии). Кроме того, установлено, что между ООО "Маша и Медведь" (лицензиатом) и гражданином Кузовковым О.Г. (лицензиаром) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.10 г. N ЛД-1/2010. Кузовков О.Г. в нотариально заверенном заявлении от 14.08.13 г., подтверждает исключительный характер лицензионного договора от 08.06.2010 года N ЛД-1/2010 и то, что ему известно о заключенном с истцом договоре доверительного управления исключительными правами. Кузовков О.Г. одобряет деятельность некоммерческого партнерства "Эдельвейс" по защите исключительных прав на персонажи анимационного произведения "Маша и Медведь" и считает необходимым привлечение лиц, незаконно использующих созданные автором персонажи, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Судом установлено, что переход исключительных прав к ООО "Студия Анимаккорд" от физических лиц - авторов подтверждается следующими обстоятельствами.

Червяцов Д.А. согласно трудовому договору N 6 от 03 марта 2008 года был принят на работу в ООО "Студия "Анимаккорд" в качестве режиссера-постановщика. В рамках служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 года он осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Первая встреча", впоследствии с ним был заключен договор N 090106/МиМ-С1 от 06 января 2009 года о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Ужинов О.В. согласно трудовому договору N 19 от 12 мая 2008 года принят на работу в ООО "Студия "Анимаккорд" в качестве режиссера-постановщика. В рамках служебного задания N 2/МиМ-С2 от 12 мая 2008 года осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Раз, два, три! Елочка, гори", впоследствии с ним был заключен договор N 090106/МиМ-С2 от 06 января 2009 года о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Богатырев В.В. согласно договору авторского заказа N АД 4/2008 от 16 июля 2008 года осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудивизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша и Медведь" 16 серий, в том числе согласно акту приемки музыки N 1 от 10 октября 2008 г. и акт приемки музыки N 2 от 23 декабря 2008 года для серий под рабочим названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка-гори".

Кузовков О.Г. согласно авторскому договору заказа N ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 года, являлся автором сценария и осуществлял создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23 сентября 2008 года, сценарий серий под рабочим названием "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", которая в свою очередь вышла в прокат под названием "Раз, два, три! Елочка, гори", что подтверждается приложением N 1 к служебному заданию N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 года.

Для доказательства наличия прав на аудиовизуальное произведение, в том числе права на его последующую переработку в виде изготовления новых серий достаточно доказать факт наличия у изготовителя прав на первую серию. При таких обстоятельствах, суд находит вышеперечисленные документы достаточными доказательствами наличия прав на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") у ООО "Студия АНИМАКОРД" на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав к ООО "Маша и Медведь".

В соответствии с договором N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.) исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" (Правообладатель) в управление правами на коллективной основе НП "Эдельвейс" (Партнерство).

В соответствии с п. 1 договора Правообладатель предоставляет Партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими Правообладателю на использование Персонажей аудиовизуального произведения - "Маша и Медведь", а Партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах Правообладателя в соответствии со ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса РФ. Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: "Медведь", "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", "Курица", "Лягушка", "Петух", "Пес" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Еж" ("Ежик"), "Дед Мороз", Худой и толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба Марлин", "Медведица", Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин".

В соответствии с пунктом 1.1. договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения. Из содержания пунктов 1.2., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Правообладателя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке. В договоре доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь".

Указанный выше договор в силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Права, передаваемые в коллективное управление, в том числе включают в себя право на воспроизведение, распространение и переработку персонажей.

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт продажи ответчиком товара с изображением именно персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Так в материалах дела имеется видеозапись покупки у предпринимателя представителем истца футболки и салфетки с изображением персонажей "Медведь" и "Маша".

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась указанная видеозапись, из которой следует, что 22.06.2013 г. по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, д.38 сотрудником истца у предпринимателя произведена покупка футболки и салфетки с изображением именно персонажей "Медведь" и "Маша".

В подтверждение факта покупки футболки и салфетки истцом в материалы дела представлен товарный чек от 22.06.2013 г. с печатью предпринимателя, который также зафиксирован на видеозаписи (т.1, л.д.18).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателю переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и на персонажей этого произведения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи товара с изображением персонажей "Медведь" и "Маша" опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения исключительных прав истца.

Суд, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с предпринимателя компенсации до 30 000 руб.

Данный вывод согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам по аналогичным категориям споров (дело N А41-46964/2013, N А50-23306/2013).

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Кныжовой Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-22589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кныжовой Натальи Федоровны (ИНН 644100359339, ОГРНИП 304644130700066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев