Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 11АП-12087/14

г. Самара

22 сентября 2014 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились,

в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан:

от конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. - Парфирьева Ю.Н. - представитель Думпе М.В., доверенность,

от Зарипова И.А. - представитель Габдурахманов Д.Г., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. - Парфирьева Ю.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-11293/2010 по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. о взыскании с Зарипова И.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н., убытков в размере 6 670 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2010 в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

02.06.2014 конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Зарипова И.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н., убытков в размере 6 670 000 руб. В обоснование заявления указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зарипов И.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в ходе судебного разбирательства отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что на тот момент собственником спорного имущества являлось третье лицо, однако, в дальнейшем Зарипов И.А. мер по истребованию имущества не предпринял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. о взыскании с Зарипова И.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н., убытков в размере 6 670 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Зарипова И.А., не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности именно Зариповым И.А. и причиненными убытками.

Срок исковой давности по применению последствий недействительности оспариваемой ничтожной сделки истекал 28.10.2013, т.е. уже после отстранения Зарипова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий имуществом ИН Джежеря С.Н. - Парфирьев Ю.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку не согласен с выводом суда о том, что состояние Зарипова И.А. не позволяло обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель Зарипова И.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 по делу N А65-11293/2010 установлено, что 01.10.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Зарипова И.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.01.2010 недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 178,80 кв.м., кадастровый номер 16:46:02 01 11:0016:0006:26, находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19, заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А.; впоследствии 11.01.2013 судом принято уточнение Зариповым И.А. предмета требования о неприменении последствий недействительности сделки в связи с тем, что собственником имущества в настоящий момент является третье лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2013 и Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана ничтожной в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 установлено, что заявление конкурсного управляющего должника Парфирьева Ю.Н. о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве 27.12.2013; в удовлетворении заявления о взыскании с Кантарьянц С.А. 4490 000 руб. неосновательного обогащения и 2 180 000 руб. убытков отказано в связи с истечением срока исковой давности 30.10.2013.

Заявитель считает, что Зариповым И.А. были причинены убытки в связи с тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зарипов И.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, но с ходе судебного разбирательства отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с тем, что на тот момент собственником спорного имущества являлось третье лицо, однако, в дальнейшем Зарипов И.А. мер по истребованию имущества не предпринял.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Из материалов дела установлено, что Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.08.2013.

Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Зарипова И.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Таким образом, правомерен вывод о том, что Зарипов И.А. имел возможность обратиться с требованием об истребовании имущества по сделке в период с 16.07.2013 по 03.08.2013.

Однако, в указанный период Зарипов И.А. находился на стационарном лечении, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки ГАУЗ "Альметьевкая ЦРБ" от 15.08.2013.

Кроме того, согласно акту приема - передачи от 22.08.2013 документы по заявлению о признании недействительным договора купли - продажи от 14.01.2010, заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А. переданы от Зарипова И.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Парфирьеву Ю.Н., то есть до истечения срока исковой давности, однако, Парфирьев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности только 27.12.2013.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Зарипова И.А., не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности именно Зариповым И.А. и причиненными убытками.

В соответствии с абз. 5 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним (конкурсным) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

По ст. 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия внешнего управления или конкурсного производства.

Зарипов И.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 28.10.2010, имел доступ к документации должника.

Ранее его утверждения судом конкурсный управляющий не имел возможности оспаривать сделку по заявленным основаниям, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может начать течь ранее 28.10.2010.

Таким образом, срок исковой давности по применению последствий недействительности оспариваемой ничтожной сделки истекал 28.10.2013, то есть уже после отстранения судом Зарипова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Зариповым И.А. 14.08.2013 было проведено собрание кредиторов должника, а также о том, что Зарипов И.А. мог поручить обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества представителю, обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. проведение собрания кредиторов должника Зариповым И.А. 14.08.2014 не свидетельствует о том, что его состояние позволяло ему составить заявление, подать его в суд, в период с 16.07.2013 по 03.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова