Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-4382/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8679/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ООО "Шабердинский МПК") Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013),

от кредитора - Вилкова Алексея Юрьевича: Вилков А.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Перевозчиковой Любови Полиевктовны (Перевозчикова Л.П.), кредитора и единственного участника (учредителя) должника Давтяна Альберта Седраковича (Давтян А.С.), конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы кредиторов Перевозчиковой Л.П., Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.,

вынесенное судом в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой Л.А., судей Бехтольда В.Я., Чухманцева М.А.,

в рамках дела N А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

13.02.2014 кредитор и единственный участник должника Давтян А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по заключению договора займа N 1 от 24.01.2014, по выдаче закладной от 24.01.2014, по заключению и представлению на государственную регистрацию договора ипотеки N1/1 от 24.01.2014, по несению расходов за совершение нотариальных действий нотариусом г.Ижевска Давлетгараевой В.К. по закладной от 24.01.2014 в размере 20 000 руб., по несению расходов за совершение нотариальных действий нотариусом г.Ижевска Давлетгараевой В.К. по договору ипотеки N1/1 от 24.01.2014 в размере 50 000 руб., а также ходатайствовал об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

26.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба кредитора Перевозчиковой Л.П. на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., которой Перевозчикова Л.П.просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по заключению договора ипотеки, по не оспариванию сделки должника, по не опубликованию уведомления о собрании кредиторов и результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ, по не проведению собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества, по не удержанию НДФЛ у привлеченных специалистов, по не проведению собрания кредиторов в сроки, установленные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 жалоба Перевозчиковой Л.П. объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой и ходатайством Давтяна А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 жалоба кредиторов Перевозчиковой Л.П., Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. признана обоснованной в части передачи имущества должника в обеспечение интересов третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хлебное подворье" (ООО "Хлебное подворье"), заявившего намерение о погашении долга по реестру требований кредиторов должника, по договору залога (ипотеки) N 1/1 от 24.01.2014. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. В отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Перевозчикова Л.П., Давтян А.С., конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части первого пункта и разрешить вопрос по существу. Указывает, что нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов подписанием договора ипотеки отсутствует, поскольку имущество по договору ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 не передано, договор ипотеки не зарегистрирован в установленном порядке, на момент рассмотрения жалобы ООО "Хлебное подворье" расторгло с должником все договоры на основании соглашения о расторжении договоров от 05.03.2014 и возместило должнику все расходы по заключению договоров. Действия Давтяна А.С. об обжаловании действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. свидетельствуют о злоупотреблении правами, тогда как конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. действует в интересах все кредиторов должника.

Давтян А.С. и Перевозчикова Л.П. в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов в части передачи имущества должника в обеспечение интересов третьего лица - ООО "Хлебное подворье", заявившего намерение о погашении долга по реестру требований кредиторов должника, по договору залога (ипотеки) N 1/1 от 24.01.2014, по не опубликованию уведомления о собрании кредиторов и результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ, по вопросу об утверждении порядка реализации имуществ, по нарушению исчисления и удержания НДФЛ.

Давтян А.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что действиями конкурсного управляющего должника по заключению договора ипотеки нарушаются права учредителя должника на получение наиболее полного удовлетворения после погашения по реестру требований кредиторов от реализации имущества должника. Заключение договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 и его условия не согласовывалось конкурсным управляющим должника ни с учредителем, ни с конкурсными кредиторами.

Перевозчикова Л.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательства надлежащего уведомления Перевозчиковой Л.П. о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника отсутствуют, публикация сведений о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ является единственным надлежащим способом извещения Перевозчиковой Л.П. Нарушение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. порядка перечисления НДФЛ увеличит текущие платежи путем начисления ФНС России пени, штрафов за несвоевременную оплату НДФЛ. Причины затягивания конкурсным управляющим утверждения порядка реализации имущества должника являются необоснованными и привели к необходимости проведения повторной оценки и расходов на её проведение.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в отзыве на апелляционные жалобы Перевозчиковой Л.П. и Давтяна А.С. против их удовлетворения возражает. Полагает, что конкурсным управляющим должника приняты надлежащие меры по уведомлению Перевозчиковой Л.П. о состоявшемся собрании кредиторов. Для перечисления НДФЛ конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. подготовлены и направлены в банк соответствующие платежные поручения, оспаривается отказ банка от перечисления НДФЛ. Не утверждение порядка реализации имущества должника связано с действиями представителей Перевозчиковой Л.П. и Давтянов по оспариванию решений собрания кредиторов должника, по непринятию решений об утверждении соответствующего порядка. В результате мер, принятых конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. сформирована конкурсная масса в размере, достаточном для полного удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Перевозчиковой Л.П. и Давтяна А.С. Считает, что договор ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 является незаключённым, поскольку не был зарегистрирован в управлении Росреестра по Удмуртской Республики. Законность договора ипотеки удостоверена нотариусом. Нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего должника по заключению договора ипотеки не было допущено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить в части, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб Перевозчиковой Л.П. и Давтяна А.С. возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. с доводами апелляционных жалоб Перевозчиковой Л.П. и Давтяна А.С. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора Перевозчиковой Л.П. поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований (ст.163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

24.01.2014 между ООО "Хлебное подворье" (займодавец) и ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (заемщик) заключён договор займа N 1, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 денежные средства в размере 15 589 871 руб. 53 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленный договором. Заем предоставляется для погашения в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (л.д.65 т.1).

Пунктом 2.2. договора займа стороны установили, что в счет обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодателю в залог нежилое помещение: здание кафе, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 804, 2 кв.м., инв.N 44924, лит.А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый N18-18-01/063/2008-449, которое расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый N18:26:010241:63, принадлежащий заемщику на праве аренды в соответствии с договором аренды N 4238 от 06.04.2007 и право аренды земельного участка площадью 1917 кв.м., арендуемого по договору аренды N4238 от 06.04.2007, по договору ипотеки 1/1 от24.01.2014.

24.01.2014 между ООО "Хлебное подворье" (залогодержатель) и ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (залогодатель) заключён договор ипотеки N 1/1, в соответствии с п.1.1. которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа N 1 от 24.01.2014, заключённому между залогодателем и залогодержателем, и передает в ипотеку залогодержателю следующее имущество: здание кафе, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 804, 2 кв.м., инв.N 44924, лит.А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый N18-18-01/063/2008-449; право аренды земельного участка площадью 1917 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010241:63 с адресом: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды N4238 от 06.04.2007 (л.д. 63-64 т.1).

Договор ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 удостоверен нотариусом Давлетгараевой В.К., расходы на его удостоверение составили 50 000 руб.

24.01.2014 между ООО "Хлебное подворье" (залогодержатель) и ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (залогодатель) оформлена закладная на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014, которая удостоверена нотариусом Давлетгараевой В.К., и на удостоверение которой взыскано по тарифу 20 000 руб. (л.д. 66-67 т.1).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки с единственным включённым в конкурсную массу недвижимым имуществом должника заключён конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. без одобрения с единственным участником должника на заведомо невыгодных для должника условиях, влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и его учредителя, расходы по нотариальному удостоверению договора ипотеки и закладной являются неразумными и необоснованными, единственный участник должника Давтян А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по заключению договора займа N 1 от 24.01.2014, по выдаче закладной от 24.01.2014, по заключению и представлению на государственную регистрацию договора ипотеки N1/1 от 24.01.2014, по несению расходов за совершение нотариальных действий нотариусом г.Ижевска Давлетгараевой В.К. по закладной от 24.01.2014 в размере 20 000 руб., по несению расходов за совершение нотариальных действий нотариусом г.Ижевска Давлетгараевой В.К. по договору ипотеки N1/1 от 24.01.2014 в размере 50 000 руб., а также с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.02.2014 в Арбитражный Удмуртской Республики поступила жалоба Перевозчиковой Л.П. на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., в которой Перевозчикова Л.П. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по заключению договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 и по его не оспариванию, по не опубликованию уведомления о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника и результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ, по нарушению срока проведения собрания кредиторов, по не проведению собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества, по не удержанию НДФЛ у привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобы кредиторов Перевозчиковой Л.П., Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. в части передачи имущества должника в обеспечение интересов третьего лица - ООО "Хлебное подворье", заявившего намерение о погашении долга по реестру требований кредиторов должника, по договору залога (ипотеки) N 1/1 от 24.01.2014, исходил из того, что обеспечение интересов третьего лица не является обязанностью и задачей конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, возникновение новых обременений в отношении единственного имевшегося у должника имущества ведёт к снижению его ликвидности и стоимости, ущемляет интересы должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб в остальной части и в отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что телеграмма о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника в адрес Перевозчиковой Л.П. направлена конкурсным управляющим должника 29.01.2014, право на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника реализовано Перевозчиковой Л.П. на собрании кредиторов должника 16-24.04.2014; на собрании кредиторов должника 15-24.04.2014 рассматривался вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника; конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. предприняты необходимые меры для проведения в кратчайшие сроки собрания кредиторов должника; платежное поручение на перечисление удержанного с заработной платы работников за период с июня 2013 года по февраль 2014 года НДФЛ не исполнено кредитным учреждением, бездействие которого оспаривается конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в суде, санкции в связи с неуплатой НДФЛ в отношении должника налоговыми органами не применялись; конкурсный управляющий должника предпринял необходимые действия в целях утверждения положения о продаже имущества должника; установленные судом нарушения конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. не являются существенными и не причинили убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст.129 Закон о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование своей жалобы и ходатайства об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Давтян А.С. ссылается на нарушение прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов и единственного учредителя должника в результате заключения конкурсным управляющим должника с ООО "Хлебное подворье" договора займа N 1 от 24.01.2014, договора ипотеки N1/1 от 24.01.2014, выдаче закладной и совершения действий по регистрации договора ипотеки в органах Росреестра.

Перевозчикова Л.П. в своей жалобе ссылается на не соответствующие требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по заключению договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 и по его не оспариванию, по не опубликованию уведомления о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника и результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ, по нарушению срока проведения собрания кредиторов, по не проведению собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества, по не удержанию НДФЛ у привлеченных специалистов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Распоряжаться имуществом должника конкурсный управляющий вправе в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

В соответствии с п.1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абз.1 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (абз.2 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Как разъяснено абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 110, абзац второй п. 14 ст. 113, абзац первый п. 2 ст. 115, абзац первый п. 2 ст. 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что 03.12.2013 ООО "Хлебное подворье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме, которое определением суда от 09.01.2014 удовлетворено, установлен срок для погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 589 871 руб. 53 коп., в течение девятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения об удовлетворении заявления путём внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

24.01.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и ООО "Хлебное подворье" заключён договор займа N 1, в соответствии с п.1.1. которого ООО "Хлебное подворье" передает в собственность должнику на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 денежные средства в размере 15 589 871 руб. 53 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленный договором.

Пунктом 2.2. договора займа стороны установили, что в счет обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодателю в залог нежилое помещение: здание кафе, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 804, 2 кв.м., инв.N 44924, лит.А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый N18-18-01/063/2008-449, которое расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый N18:26:010241:63, принадлежащий заемщику на праве аренды в соответствии с договором аренды N 4238 от 06.04.2007 и право аренды земельного участка площадью 1917 кв.м., арендуемого по договору аренды N4238 от 06.04.2007, по договору ипотеки 1/1 от 24.01.2014.

Срок возврата суммы займа стороны определили в день вынесения арбитражным судом определения о прекращении процедуры конкурсного производства. При нарушении срока возврата займа должник обязуется на сумму займа ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% годовых вплоть до возврата всей суммы займа (п. 2.3., 2.4 договора).

24.01.2014 между должником и ООО "Хлебное подворье" заключён договор ипотеки N 1/1, а также выдана закладная, в соответствии с которыми должник в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа N 1 от 24.01.2014, передает в ипотеку ООО "Хлебное подворье" следующее имущество: здание кафе, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 804, 2 кв.м., инв.N 44924, лит.А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый N18-18-01/063/2008-449; право аренды земельного участка площадью 1917 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010241:63 с адресом: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды N4238 от 06.04.2007.

Доказательства того, что условия договора займа N 1 от 24.01.2014 о предоставлении в залог недвижимого имущества должника, о сроке возврата суммы займа и размере процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа, а также заключение договора ипотеки N1/1 от 24.01.20114 были одобрены общим собранием участников должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Хлебное подворье", заявляя о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, имело возможность ознакомиться с обстоятельствами дела о банкротстве должника, условиями погашения требований кредиторов и оценить риски, связанные с погашением требований лица, в отношении которого введено конкурсное производство.

Вместе с тем, из соглашения о расторжении договоров от 05.03.2014 следует, что регистрация договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 была основным условием ООО "Хлебное подворье" для погашения в полном объеме в сумме 15 589 871 руб. 53 коп. требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (л.д. 106 т.1).

Поскольку возникновение у имущества должника обременений в виде залога ведёт к снижению его ликвидности и стоимости, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворении требований, а также участника должника на имущество, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. по заключению договора ипотеки в отношении единственного имевшегося у должника имущества не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и правомерно признал обоснованной жалобы кредиторов Перевозчиковой Л.П., Давтяна А.С. в части передачи имущества должника в обеспечение интересов третьего лица - ООО "Хлебное подворье", заявившего намерение о погашении долга по реестру требований кредиторов должника, по договору залога (ипотеки) N 1/1 от 24.01.2014.

Из материалов дела следует, что для удостоверения договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 и закладной от 24.01.2014 должником понесены расходы по оплате стоимости услуг нотариуса Давлетгараевой В.К. в размере 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Согласно уведомлениям от 30.01.2014 и 20.02.2014 N 01/017/2014-201 государственная регистрация договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 и закладной от 24.01.2014 приостановлена в связи с наложением Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 29.11.2011 ареста на недвижимое имущество должника: здание кафе, общей площадью 804,2 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.

Соглашением о расторжении договоров от 05.03.2014, подписанным между должником и ООО "Хлебное подворье", в связи с невозможностью регистрации договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении с 05.03.2014 договора займа N 1 от 24.01.2014 и договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014, а также признали недействительной закладную от 24.01.2014.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договоров от 05.03.2014 стороны установили, что ООО "Хлебное подворье" возмещает должнику все понесенные расходы.

Возмещение ООО "Хлебное подворье" должнику расходов по оплате услуг нотариуса Давлетгараевой В.К. подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 06.03.2014 на сумму 70 000 руб. (л.д. 100 т.2).

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что уведомление N 64 от 29.01.2014 о созыве собрания кредиторов должника от 05.02.2014 (л.д. 112 т.1) направлено конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в том числе в адрес Перевозчиковой Л.П. телеграммой, которая Перевозчиковой Л.П. получена не была, по извещению за телеграммой Перевозчикова Л.П. не явилась, что подтверждается реестром о вручении уведомления о проведении собрания кредиторов, телеграммой ОАО "Ростлеком" от 31.01.2014 (л.д. 114 об.).

Доказательства опубликования конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления о проведении собрания кредиторов от 05.02.2014 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения Перевозчиковой Л.П., в результате не опубликования конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 16-24.04.2014 (л.д. 1-7 т. 3) право Перевозчиковой Л.П. на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника реализовано на собрании кредиторов должника 16-24.04.2014, на собрании кредиторов должника 15-24.04.2014 рассматривался вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание, что уведомление о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника направлено конкурсным управляющим должника в адрес Перевозчиковой Л.П. надлежащим образом и в установленные Законом о банкротстве сроки, правом на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего и рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника Перевозчикова Л.П. воспользовалась на последующих собраниях кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы Перевозчиковой Л.П. в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, довод Перевозчиковой Л.П. о том, что доказательства надлежащего уведомления Перевозчиковой Л.П. о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника отсутствуют, публикация сведений о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ является единственным надлежащим способом извещения Перевозчиковой Л.П., отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, отчет о результатах своей деятельности представлен конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. на собрании кредиторов должника 29.10.2013. В связи с чем, срок следующего предоставления конкурсным управляющим должника собранию кредиторов должника отчета о результатах своей деятельности - не позднее 29.01.2014.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности N 093631585971, N 117077407487 следует, что в период с 06.12.2013 по 12.12.2013, с 28.12.2013 по 28.01.2014 Булдакова Н.Н. болела (л.д. 115,116 т. 1).

Доказательств намеренного уклонения конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. от проведения собрания кредиторов должника с рассмотрением отчета о результатах своей деятельности, не представлено.

При этом уведомления о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов должника направлены конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в день, когда Булдакова Н.Н. приступила к работе после болезни.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части несвоевременного представления конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. отчета о своей деятельности.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также мер по формированию конкурсной массы. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника вынесено конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. на собрание кредиторов должника от 23-29.10.2013, которое своим решением утвердило положение о продаже имущества должника в новой редакции.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2014, решения собрания кредиторов должника от 29.10.2013, в том числе, по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника признаны недействительными.

Уведомлением от 09.03.2014 N 141, направленным конкурсным кредиторам 10.03.2014, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. сообщила о проведении 25.03.2014 собрания кредиторов должника с повесткой собрания, в которую включён, в том числе вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника (л.д.117, 118 т.1).

Назначенное на 25.03.2014 собрание кредиторов должника перенесено в связи с болезнью конкурсного управляющего на 15.04.2014, которое впоследствии переносилось на 16.04.2014 и 24.04.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 15-24.04.2014.

Из протокола собрания кредиторов должника от 15-24.04.2014 следует, что решение по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника не принято.

Не принятие собрание кредиторов должника положения о продаже имущества должника послужило конкурсному управляющему основанием для обращения 12.05.2014 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по утверждению порядка продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Перевозчиковой Л.П. в части бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по утверждению порядка реализации имущества должника.

С учётом изложенного, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод Перевозчиковой Л.П. о том, что причины затягивания конкурсным управляющим утверждения порядка реализации имущества должника являются необоснованными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц, страховые взносы, исчисленные в период конкурсного производства, являются текущим денежным обязательствам должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Факт несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению обязательных платежей не является обстоятельством, свидетельствующим о его бездействии.

Платежным поручением N 7 от 11.03.2014 должник перечислил на расчетный счет УФК по Удмуртской Республике (МРИ ФНС России N10 по Удмуртской Республике) денежные средства в размере 29 601 руб. с назначением платежа: НДФЛ удержанная с заработной платы работников за период с июня 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 109 т.2).

Как установлено судом первой инстанции, указанное платежное поручение N 7 от 11.03.2014 кредитным учреждением не исполнено, что послужило конкурсному управляющему должника основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий открытого акционерного общества "СКБ-банк" незаконными (л.д. 90 т.2).

Доказательства причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, а также недобросовестности конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. при перечислении обязательных платежей в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Пени в отношении должника в связи с несвоевременным начислением НДФЛ с заработной платы работников должника уполномоченным органом не начислены. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, отклоняется как необоснованный довод Перевозчиковой Л.П. о том, что нарушение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. порядка перечисления НДФЛ увеличит текущие платежи путём начисления ФНС России пени, штрафов за несвоевременную оплату НДФЛ.

В силу ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. нарушения Закона о банкротстве при заключении договора займа N 1 от 24.01.2014 и договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 сами по себе не позволяют усомниться в способности Булдаковой Н.Н. осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов подписанием договора ипотеки отсутствует, поскольку имущество по договору ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 не передано, договор ипотеки не зарегистрирован в установленном порядке, на момент рассмотрения жалобы ООО "Хлебное подворье" расторгло с должником все договоры на основании соглашения о расторжении договоров от 05.03.2014 и возместило должнику все расходы по заключению договоров, отклоняются.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, передача в залог единственного имевшегося у должника имущества не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать о добросовестности в действиях конкурсного управляющего должника в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела государственная регистрация договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 и закладной от 24.01.2014 была приостановлена в связи с наложением Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 29.11.2011 ареста на недвижимое имущество должника. В связи с невозможностью регистрации договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении с 05.03.2014 договора займа N 1 от 24.01.2014 и договора ипотеки N 1/1 от 24.01.2014, а также признали недействительной закладную от 24.01.2014.

Довод конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что действия Давтяна А.С. об обжалованию действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. свидетельствуют о злоупотреблении правами, тогда как конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. действует в интересах все кредиторов должника, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Давтяна А.С. по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должника злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобам, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова