Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33308/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15001/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г.

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительной сделкой банковской операции должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Газпромбанк" в сумме 160 208 189 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012 от 10.05.2012 г. за векселя ОАО "Газпромбанк", совершенную должником 10.05.2012 г., и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО КБ "Агросоюз": Конов А.В. по дов. N 296 от 11.09.2014 г.

От ОАО "Газпромбанк": Харченко Д.В. по дов. N Д-30/512 от 16.04.2014 г.

От конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В.: Глазомицкая О.В. по дов. от 25.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" о признании недействительной сделкой банковскую операцию должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Газпромбанк" в сумме 160 208 189 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012 от 10.05.2012 г. за векселя ОАО "Газпромбанк", совершенную должником 10.05.2012 г., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. по делуN А40-8379/13 и разрешить вопрос по существу: признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Газпромбанк" в сумме 160 208 189 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012 от 10.05.2012 г. за векселя "Газпромбанк", совершенную ООО ИФК "КАПИТАЛ -XXI век" 10 мая 2012 года, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" денежные средства в размере 160 208 189 рублей, восстановить дебиторскую задолженность ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" перед ОАО "Газпромбанк" в размере 160 208 189 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что материалами дела, вопреки выводам суда, подтверждается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, по данным бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника за 3 месяца 2012 года составила 325 502 000 рублей, соответственно, стоимость переданного в результате совершения банковской операции (160 208 189 рублей) составила 49%. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, названным обстоятельствам суд правовой оценки не дал.

Также суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным превышение активов должника над его обязательствами, выводы суда являются неверными, поскольку актив баланса всегда сопоставим с его пассивом, показателями которого, помимо кредиторской задолженности, являются уставный, добавочный и резервные капиталы, нераспределенная прибыль, долгосрочные и краткосрочные обязательства; во-вторых, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого спора между иными лицами (с участием ОАО АКБ "Акцент"), что не является допустимым доказательством при рассмотрении заявления об оспаривании банковской операции в пользу ОАО "ГПБ"; в-третьих, опровергая доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии должника, суд анализирует активы баланса и кредиторскую задолженность по состоянию на 2011 год и 2012 год, что не имеет отношение к делу, анализировать необходимо бухгалтерскую отчетность должника за 3 месяца 2012 года (на последнюю отчетную дату до совершения сделки).

Из бухгалтерской отчетности должника за 3 месяца 2012 года следует, что стоимость принадлежащих должнику активов составляет 325 502,00 тыс. руб. и равна пассивам, однако при кредиторской задолженности ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век", составляющей 162 014,00 тыс. руб., денежных средств в наличии 841 тыс. руб., должник имеет убыток до налогообложения в размере 1 090 тыс. руб. Данные показатели характеризуют должника как неплатежеспособного, поскольку недостаток денежных средств не позволяет должнику исполнить надлежащим образом свои обязательства по уплате обязательных платежей и перед иными кредиторами.

Более того, как следует из финансового анализа, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, начиная с 01.07.2011 г. По результатам анализа финансового состояния ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" временный управляющий пришел к выводу, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника не ликвиден, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Начиная с 01.07.2012 года, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие не состоятельно, восстановить платежеспособность должника невозможно. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате проведения сравнительного анализа бухгалтерской отчетности должника за 3 мес. 2012 года и за 6 мес. 2012 года (в данный период была совершена оспариваемая сделка), является очевидным уменьшение стоимости имущества должника более того, в анализируемый период увеличился размер имущественных требований к должнику. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Также суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что в результате совершения оспариваемой банковской операции должник получил от ОАО "Газпромбанк" встречное предоставление - простые векселя ОАО "Газпромбанк". Однако в подтверждение пояснений, данных в судебном заседании, представитель ответчика не представил суду никаких доказательств получения должником встречного предоставления.

Кроме того, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и положениях правоприменительной практики, которые не ограничивают должную осмотрительность только публичным опубликованием в открытых источниках сведений о финансово-экономическом состоянии контрагента.

ОАО "Газпромбанк" не представило суду доказательств совершения каких-либо действий, проявления каких-либо инициатив по установлению благонадежности контрагента до заключения договора купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012 от 10.05.2012 г., во исполнение которого ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" совершило оспариваемую банковскую операцию.

Должная осмотрительность со стороны ОАО "Газпромбанк", по мнению конкурсного управляющего, должна была быть выражена, как минимум, в попытке установления путем направления запроса в адрес ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" платежеспособности должника. Запрос должен был содержать просьбу о предоставлении бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период с расшифровкой основных средств, кредиторской и дебиторской задолженностей, информации о наличии/отсутствии денежных средств в требуемой для заключения сделки купли-продажи сумме, информации о наличии/отсутствии претензий со стороны кредиторов ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век", что характеризует деловую репутацию последнего, информации о наличии/отсутствии судебных споров с участием ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" и прочих, характеризующих контрагента как благонадежного показателей. Данных действий со стороны ОАО "Газпромбанк" предпринято не было.

Вместе с тем, как указано выше, должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, начиная с 01.07.2011 г., что было установлено временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника в ходе процедуры наблюдения. Более того, местом нахождения ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" является: г.Москва, Кропоткинский пер., д.4, по данному адресу зарегистрировано 24 юридических лица, что позволяет судить об адресе массовой регистрации юридических лиц. В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, данный факт характеризует контрагента как неблагонадежного.

Данная информация является публичной, специально размещена на сайте налоговой службы для оценки рисков предпринимательской деятельности.

Указанные доводы позволяют расценивать бездействие ОАО "Газпромбанк" как непроявление требующейся от него по условиям делового оборота осмотрительности. Проявив должную осмотрительность до совершения оспариваемой сделки, установление фактов неплатежеспособности и неблагонадежности ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" является очевидным.

Доводы Ответчика 2, изложенные в отзыве последнего, не подтверждены никакими доказательствами. Соответственно, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, а именно, заключение договора купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012 от 10.05.2012 г., во исполнение которого ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" совершило оспариваемую банковскую операцию, наличие встречного предоставления по договору купли-продажи путем передачи векселей.

ОАО "Газпромбанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, противоречат закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны и опровергаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой банковской операции составила 49 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Само по себе указанное обстоятельство, рассматриваемое отдельно от наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо в ситуации отсутствия таких признаков вовсе (как в данном случае), при совершении сделки не формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в смысле положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, следовательно, ссылка заявителя на указанное обстоятельство не доказывает наличия оснований к признанию оспариваемой сделки (банковской операции) недействительной, тем более не доказывает незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию указанной сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным превышение активов должника над его обязательствами. Однако указанные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о превышении активов должника над его обязательствами в рассматриваемый период, при этом сам по себе недостаток денежных средств не свидетельствует о неспособности должника исполнить обязательства перед кредиторами, поскольку данный показатель бухгалтерской отчетности не учитывает наличие иного имущества, которое может быть использовано для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и перед иными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник в момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, опровергается бухгалтерской отчетностью за 3 мес. 2012 года, согласно которой активы должника составляли 325 502 000 рублей, а размер кредиторской задолженности составлял 162 014 000 рублей, т.е. стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.

Заявление конкурсного управляющего в настоящем деле содержит в качестве приложения лишь бухгалтерскую отчетность должника за 3 мес. 2012 года, на которую ссылается конкурсный управляющий в виде соответствующей таблицы в самом заявлении об оспаривании сделки, иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в терминах, определенных абзацами 33-34 ст.2 Закона о банкротстве, в данном деле конкурсным управляющим не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на результаты финансового анализа, содержащего сведения о наличии признаков банкротства должника, начиная с июля 2012 года, несостоятельна, поскольку оспариваемая сделка состоялась ранее.

Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали, а, значит, отсутствовала и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве презумпции, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в части наличия факта того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не доказан и опровергается материалами дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих, что численное изменение показателя актива баланса произошло именно и только в результате совершения оспариваемой сделки, более того, как следует из приводимых конкурсным управляющим данных, размер кредиторской задолженности ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" по итогам 6 мес. 2012 года снизился, объем денежных средств возрос, возникла чистая прибыль.

Вопрос наличия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов неразрывным образом связан с оценкой наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении контрагентами оспариваемой сделки. Сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться фактом причинения вреда, тем более в ситуации со встречным предоставлением равноценного актива (векселя).

Кроме того, изменения размера активов ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" в день совершения оспариваемой сделки в связи с ее совершением не произошло, т.к. имело место замещение актива - денежных средств - на равнозначный - вексель банка.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении Банком доказательств передачи векселей должнику несостоятелен, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств объяснения лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств, представляемых процессуально заинтересованной в этом стороной (конкурсным управляющим), опровергающих данные объяснения ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также несостоятелен, надуман, не доказан и опровергается материалами дела, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации запрашивать документы, раскрывающие финансово-экономическое состояние должника, тем более в ситуации, когда кредитная организации принимает на себя долг и имеет намерение его надлежащим образом исполнить.

В силу особенностей организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью у должника не имелось обязанности публикации сведений о его финансово-экономическом состоянии, размещаемых в открытых источниках, таким образом, довод конкурсного управляющего о ненадлежащей осмотрительности банка в связи с отсутствием осуществления действий по запросу бухгалтерского баланса контрагента при совершении данной сделки несостоятелен и не основан на действующем законодательстве. Конкурсный управляющий не представил иных доказательств, указывающих на факт ознакомления либо возможность ознакомления ГПБ (ОАО) с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век", состояние расчетов с иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Более того, материалами дела опровергается уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку, как видно из приводимой в заявлении структуры баланса ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век", после совершения оспариваемой сделки в следующем отчетном периоде финансовое положение ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" можно признать улучшившимся.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право во вред другому лицу.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение ВАС РФ от 19.04.2010 г. N ВАС-3940/10 по делу NА40-49187/09-141 -295 несостоятельна, поскольку указанное определение касается специальной сферы регулирования иного правового института, связанного с налоговыми правоотношениями. Довод конкурсного управляющего о том, что место нахождения ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" является адресом массовой регистрации юридических лиц, поскольку по данному адресу зарегистрировано 24 юридических лица, не доказан и не подтверждает вывода конкурсного управляющего о том, что банк знал или должен был знать о том, что сделка совершается должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что ГПБ (ОАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также что ГПБ (ОАО) знал или должен был знать о возможном признаке недостаточности имущества должника, о возможном превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" не доказал наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО КБ "Агросоюз", ОАО "Газпромбанк", конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 г. принято заявление кредитора ООО КБ "Агросоюз" о признании ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-8379/13-123-ЗБ.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 г. в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Конкурсный управляющий в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Газпромбанк" в сумме 160 208 189 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012 от 10.05.2012 г. за векселя ОАО "Газпромбанк", совершенной должником 10.05.2012 г., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" денежных средств в размере 160 208 189 руб. и восстановления дебиторской задолженности ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" перед ОАО "Газпромбанк" в размере 160 208 189 руб. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.6 указанного Постановления указывает, что, согласно абз.2-абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-абз.5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.66 и абз.34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз.2- абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" 10.05.2012 г. перечислило на расчетный счет ОАО "Газпромбанк" денежные средства в сумме 160 208 189 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012 от 10.05.2012 г. за векселя ОАО "Газпромбанк".

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, между сторонами - ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" (покупатель) и ОАО "Газпромбанк" (продавец) - 10.05.2012 г. был заключен договор купли-продажи векселей ГПБ (ОАО) N 97-19/2012, в соответствии с условиями которого должник приобрел ценные бумаги - простые векселя ОАО "Газпромбанк" - на сумму 160 208 189 руб. Указанные пояснения ответчика ничем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ее результате должник получил встречное предоставление - простые векселя ОАО "Газпромбанк".

Согласно абз.33 и абз.34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо указал на то, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае представление конкурсным управляющим судебных актов, устанавливающих факт задолженности должника перед другими кредиторами, не подтверждает довод о том, что ОАО "Газпромбанк" знало и могло знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ судебных актов о взыскании с должника денежных средств не отражает факт возможного неисполнения данных судебных актов.

Ранее судом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Акцент", установлено, что по состоянию на 2011 год активы должника составляли - 245 030 тыс. руб., кредиторская задолженность - 181 145 тыс. руб.; по состоянию на 2012 год активы должника составляли - 328 754 тыс. руб., кредиторская задолженность - 264 693 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами. Представленные в материалы дела доказательства опровергает довод конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ОАО "Газпромбанк" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ОАО "Газпромбанк" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ОАО "Газпромбанк" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов