Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3063/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-38903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Щербакова Р.С. в лице законного представителя Реймер Н. В.,- Реймер Н.В. на основании паспорта 6500 N 454046; Гуринов Д.С. по доверенности от 13.04.2010

от ответчика, Щербаковой М. А.,- Лежнин И.В. по доверенности от 30.05.2011

от третьего лица, ООО "Петрокаменское продовольственное общество",- Лежнин И.В. по доверенности от 25.04.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Щербаковой М. А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года

по делу N А60-38903/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Щербакова Р.С. в лице законного представителя Реймер Н. В.

к Щербаковой М. А.

третье лицо ООО "Петрокаменское продовольственное общество"

о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества

установил:

Щербаков Р.С. в лице законного представителя Реймер Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Щербаковой М.А. исполнить договор купли-продажи 1/6 доли в уставном капитале ООО "Петрокаменское продовольственное общество" путем уплаты истцу стоимости в размере 1500000 руб.

Определением суда от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петрокаменское продовольственное общество" и Межрайонная ИФНС N 16 по Свердловской области

Решением суда от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что направленный истцом документ не может являться офертой в смысле п.5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; уведомление направлено не ответчику, а обществу. Кроме того, ответчик указывает, что к исковому заявлению не был приложен проект договора, уступка доли в уставном капитале общества должна быть оформлена единым документом, а не путем обмена письмами. Заявитель жалобы полагает, что аналогичная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 6533/07 от 23.10.2007. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Петрокаменское продовольственное общество", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС N 16 по Свердловской области, отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило; о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Неявка указанного представителя в судебное заседание в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 05.02.2003 Инспекцией МНС России по Пригородному району Свердловской области было зарегистрировано ООО "Петрокаменское продовольственное общество".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2009 участниками ООО "Петрокаменское продовольственное общество" являются Щербакова М.А. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6666 руб. 66 коп. (4/6 уставного капитала общества), Щербакова З.С. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1666 руб. 27 коп. (1/6 уставного капитала общества) и Щербаков Р.С. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1666 руб. 67 коп. (1/6 уставного капитала общества).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2009, истец Щербаков Р.С. унаследовал долю в уставном капитале ООО "Петрокаменское продовольственное общество" от своего отца Щербакова С.Ф. в связи со смертью последнего.

Свидетельством о рождении от 04.06.2007 подтверждается, что родителями Щербакова Р.С. являются Щербаков Сергей Федорович и Реймер Надежда Владимировна. Таким образом, Реймер Н.В. в соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ является законным представителем истца Щербакова Р.С. и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

18.01.2010 года Реймер Н.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Щербакова Р.С., направила оферту в ООО "Петрокаменское продовольственное общество", которой известила общество и его участников о намерении продать лицу, не являющемуся участником общества, долю Щербакова Р.С. в уставном капитале общества размером 1/6 части номинальной стоимостью 1666 руб. 67 коп. по цене 1500000 руб.

20.01.2010 уведомление получено.

Письмом от 26.01.2010 Щербакова М.А. изъявила согласие приобрести соответствующую долю в уставном капитале на предложенных Реймер Н.В. условиях.

Письмом от 03.03.2010 Щербакова М.А. просила Реймер Н.В. незамедлительно поставить ее в известность о времени и месте заключения договора купли-продажи доли, указав, что истекает срок на приобретение ею доли.

Между тем, договор в виде одного документа подписан сторонами не был.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Из текста письма от 18.01.2010 следует, что оно содержит условия продажи: цену соответствующей доли, по которой истец намеревался реализовать ее третьему лицу, указание на размер отчуждаемой доли, то есть существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петрокаменское продовольственное общество" в оферте были указаны.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что направленная оферта соответствует положениям п.5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и порождает соответствующие гражданско-правовые последствия применительно к процессу заключения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена продажи доли, указанная Реймер Н.В. в уведомлении, не соответствует положениям п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названной нормой закона предусмотрено право общества в уставе закрепить критерии определения цены. Из устава ООО "Петрокаменское продовольственное общество" не следует, что общество воспользовалось предоставленным ему п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с тем, что эта оферта не адресована участникам общества, а адресована только обществу, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку из текста оферты следует, что истец в лице своего законного представителя известил о намерении продать надлежащую ему долю не только общество, но и его участников. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что о понимании данной оферты именно как адресованной участникам ООО "Петрокаменское продовольственное общество" свидетельствует и ответ на оферту от 26.01.2010, направленный в последующем Щербаковой Марией Адамовной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действующей редакции Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" именует подобное письменное извещение, направляемое участником, намеренным продать свою долю в уставном капитале общества, обществу, а адресованное обществу и его участникам, именно офертой, из чего следует, что закон придает указанному документу гражданско-правовое значение, соответствующее положениям ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобная оферта может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях предусмотренных законом.

Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" использует терминологию Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте и акцепте как стадиях заключения договора купли-продажи доли, постольку обмен подобными документами свидетельствует о заключении договора в порядке п.1 ст.433, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Щербаковой М.А. от 26.01.2010 следует, что она полностью принимает условия оферты, в связи с чем данное письмо суд правомерно оценил как полный и безоговорочный акцепт.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петрокаменское продовольственное общество" был заключен в порядке п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем, нотариальное удостоверение этой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, обязательное нотариальное удостоверение настоящей сделки не требуется.

При определении прав и обязанностей сторон по договору, способов защиты их прав и интересов суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 30 ГК РФ в связи с отсутствием специальных способов защиты, подходящих к настоящему случаю, в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из поведения ответчика следует, что он не желает совершать действия, направленные на переход права на долю, то есть препятствует принятию товара, а также отказывается оплатить указанный товар. При таких обстоятельствах суд счел возможным применить п.4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить покупателю соответствующую защиту его нарушенного права в виде удовлетворения требования об оплате товара. При этом судом принято во внимание, что истец не возражает против перехода права на долю к ответчику и не уклоняется от оформления документов для передачи их в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

13.12.2010 в предварительное судебное заседание был представлен проект договора купли-продажи доли, в связи с чем отклонен довод ответчика, изложенный в дополнениях на апелляционную жалобу в указанной части.

Не соответствует закону довод ответчика о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку и оферта и акцепт выражены письменно. Составление единого документа в данном случае закон не требует.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6533/07 от 23.10.2007 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное Постановление принято до изменения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральными законами от 30.12.2008 N 312-ФЗ и от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанное постановление касалось иных фактических обстоятельств.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-38903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская