Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-6433/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ямалстройгаздобыча" Рыкова С.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2014,

представителей конкурсного управляющего Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2013, Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2013,

представителей ООО "Стройсевер", ООО "Стройсевер плюс", ООО "Северотделсервис", ООО "Отделочник плюс" Скрицкого С.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2014, Бондаря И.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча", общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", Кинцлера Юрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281)

о признании недействительным соглашения об отступном от 05.05.2012 N 1 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", трест) Урванцева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) в порядке статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделки должника - соглашения об отступном от 05.05.2012 N 1, заключенного ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ответчик, ООО "Ямалстройгаздобыча", общество, заявитель жалобы), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" удовлетворено частично: признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1 в части передачи транспортных средств:

- Автобус спец. УРАЛ-32551-0010-01, год вып.-2004, номер ПТС-74ЕТ997340; Автобус спец. УРАЛ-32551-0010-01, год вып.-2004, номер ПТС-74ЕТ997341; Автобус спец. УРАЛ-32551-0010-41, год вып.-2007, номер ПТС-74МА140923; Автобус спец. УРАЛ-42112 НЗАС, год вып.-1994, номер ПТС-89КН578051; Автобус спец. УРАЛ-42112 НЗАС, год вып.-1994, номер ПТС-89КН578069; Автобус спец. УРАЛ-42112 НЗАС, год вып.-1995, номер ПТС-89КО139144; Грузовой УАЗ-390994, год вып.-2008, номер ПТС-73МО933959; Грузовой УРАЛ-4320-0611-41, год вып.-2007, номер ПТС-74МА139140; Грузовой УРАЛ-4320-10, год вып.-1994, номер ПТС-89КК034997; Грузовой УРАЛ-4320-31, год вып.-1995, номер ПТС-89КК034486; Седельный тягач КРАЗ-255Б1, год вып.-1986, номер ПТС-04КЕ715532; Седельный тягач КРАЗ-255Б1, год вып.-1988, номер ПТС-52КУ276949; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2003, номер ПТС-74ЕТ997236; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2003, номер ПТС-74ЕТ997238; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2003, номер ПТС-74ЕТ997237; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2003, номер ПТС-74ЕТ997240; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2004, номер ПТС-74КА358221; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2004, номер ПТС-74КА358242; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2004, номер ПТС-74КА358237; Спец.автоцистерна КРАЗ-255Б АЦ-8,5, год вып.-1984, номер ПТС-77ТЕ030480; Спец.топливозаправщик КРАЗ-255Б АЦ-8,5, год вып.-1985, номер ПТС-50ТЕ145329; Спец.автоцистерна КРАЗ-255Б АЦ-8,5, год вып.-1983, номер ПТС-77ТС371961; Спец.автоцистерна КРАЗ-255Б АЦ-8,5, год вып.-1979, номер ПТС-77ТС371962; Автоцистерна КРАЗ-260 АЦ-10, год вып.-1994, номер ПТС-89КО139153; Спец.автоцистерна УРАЛ-5557-10 АЦ-8,5, год вып.-1996, номер ПТС-89ЕЕ348810; Фургон УАЗ-3741, год вып.-1995, номер ПТС-89КК034463; Тягач трубоплетевозный УРАЛ-4320 ПВ95-31, год вып.-1994, номер ПТС-89КН578052; Тягач лесовозный УРАЛ-43204.31, год вып.-1994, номер ПТС-89КО139158; Тягач трубоплетевозный УРАЛ-596002, год вып.-2004, номер ПТС-74КТ029909; Автобетоносмеситель 58141А УРАЛ-55571-1151-40, год вып.-2008, номер ПТС-02МО071869; Автогидроподъемник АМУР-531305 АГП-22 ЗИЛ-131, год вып.-2007, номер ПТС-64КА629544; Паропреобразовательная уст-ка ППУА-1600/100 КРАЗ-65101, год вып.-1995, номер ПТС-89КК034836; Паропреобразовательная уст-ка ППУА-1600/100 УРАЛ-5557-1151-40, год вып.-2003, номер ПТС-07КМ988076; Спец.автолаборатория УРАЛ-4320-10 ЛКК1, год вып.-1995, номер ПТС-89ЕЕ348811; Машина вакуумная УРАЛ-5557-40 АКН-6,6, год вып.-1995, номер ПТС-95КР511802; Универсальная сварочная машина УСМ-4А1 КРАЗ-260, год вып.-1995, номер ПТС-89КО139151; Прицеп-роспуск трубоплетевозный 9047-0000010-01, год вып.-2004, номер ПТС-74КА359093; Прицеп-роспуск ГКБ-9851010, год вып.-1996, номер ПТС-89ВТ164561; Полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Д, год вып.-1991, номер ПТС-77ТМ300034; Полуприцеп ПП-НЕФАЗ 9334-11, год вып.-2003, номер ПТС-02КН930106; Автокран КС-35714 УРАЛ-5557, год вып.-2007, номер ПТС-37ММ625087; Автокран КС-35714 УРАЛ-5557, год вып.-2008, номер ПТС-37МР707636; Автокран КС-35714 УРАЛ-5557, год вып.-2008, номер ПТС-37МР707154; Автокран КС-45717-1 УРАЛ-4320, год вып.-2004, номер ПТС-37КТ906946; Автокран КС-55713-3 УРАЛ-4320, год вып.-2004, номер ПТС-44КН442772; Автокран КС-55713-3 УРАЛ-4320, год вып.-2007, номер ПТС-44ММ430331; Автокран МКАТ-40 КрАЗ-250, год вып.-1992, номер ПТС-89КО139157; Спец.автомастерская 4909 УРАЛ-43203, год вып.-2003, номер ПТС-40КМ033553; Автобетоносмеситель 4784АО УРАЛ-55571, год вып.-2007, номер ПТС-59МА376270; Автогидроподъемник АМУР-531305 АГП-22 ЗИЛ-131, год вып.-2007, номер ПТС-64КА629538; Паропреобразовательная уст-ка ППУА-1600/100 КРАЗ-65101, год вып.-1995, номер ПТС-89КО139159; Парогенераторная передвижная установка ППУА-1600/100 УРАЛ-48011, год вып.-2007, номер ПТС-74МЕ467354; Спец. бетоносмеситель УРАЛ-7777-0010, год вып.-1987, номер ПТС-21КВ759494; Прицеп-роспуск трубоплетевозный 9047-0000010-01, год вып.-2004, номер ПТС-74КА359073; Кран колесный DEMAG АС-155ТТ, год вып.-1994, номер ПТС-43МЕ204517; Автокран КС-45717-1 УРАЛ-4320, год вып.-2006, номер ПТС-37МЕ348129; Автокран КС-55713-3 УРАЛ-4320, год вып.-2004, номер ПТС-44КН442766; Легковой AUDI-А6, год вып.-2001, ПТС-77ТК819947; Легковой FORD MONDEO, год вып.-2007, номер ПТС-77ТО506048; Легковой KIA BL/Sorento (JC 5258), год вып.-2008, номер ПТС-18МО168386; Легковой ГАЗ-3110, год вып.-2003, номер ПТС-52КО058536; Грузопассажирский УАЗ-31514, год вып.-2000, номер ПТС-73ЕР638256; Грузопассажирский УАЗ-31514-01210, год вып.-1997, номер ПТС-89ВТ167073; Легковой УАЗ-31519, год вып.-2003, номер ПТС-73КО276755; Легковой УАЗ-315195, год вып.-2004, номер ПТС-73КТ095247; Автобус ЛиАЗ-525623-01, год вып.-2007, номер ПТС-50МЕ414394; Автобус ЛиАЗ-525623-01, год вып.-2007, номер ПТС-50МК297766; Автобус ПАЗ-3205, год вып.-1995, номер ПТС-89КК034455; Автобус ПАЗ-423400, год вып.-2004, номер ПТС-52КУ279432; Грузовой УАЗ-330302, год вып.-2003, номер ПТС-73КС428995; Седельный тягач КРАЗ-6443, год вып.-2003, номер ПТС-77ТЕ991146; Седельный тягач КРАЗ-6443, год вып.-2002, номер ПТС-77ТМ035648; Седельный тягач КРАЗ-6510, год вып.-2001, номер ПТС-89ЕЕ348262; Седельный тягач КРАЗ-6510 010, год вып.-1995, номер ПТС-89КК034771; Автосамосвал ЗИЛ-45085, год вып.-1995, номер ПТС-89КК034467; Автосамосвал МАЗ-5551, год вып.-1995, номер ПТС-89КК034536; Автосамосвал УРАЛ-55571, год вып.-2002, номер ПТС-74ЕТ991545; Автосамосвал УРАЛ-55571, год вып.-2002, номер ПТС-74ЕТ991559; Полуприцеп МТМ-9330А4, год вып.-2004, номер ПТС-77ТС163557; Автокран DST-0184 КАМАЗ-53213, год вып.-1991, номер ПТС-89КК034450; Тягач трубоплетевозный УРАЛ-43204.31, год вып.-1995, номер ПТС-89ЕЕ348261; Автогидроподъемник АМУР-531305 АГП-22 ЗИЛ-131, год вып.-2007, номер ПТС-66МЕ506415; Автогидроподъемник АМУР-531305 АГП-22 ЗИЛ-131, год вып.-2007. номер ПТС-64КА629545; Полуприцеп ПП-НЕФАЗ-9334-10-11, год вып.-2004, номер ПТС-02КУ438500; Автокран КС-5579.3 УРАЛ-4320-1951-40, год вып.-2008, номер ПТС-59МО043913; Легковой VOLKSWAGEN, год вып.-2008, номер ПТС-77УА588214; Фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, год вып.-2007, номер ПТС-52МО295356; Легковой УАЗ-31602, год вып.-2002, номер ПТС-73КЕ312173; Автобус ПАЗ-32021С, год вып.-1983, номер ПТС-89ЕЕ348730; Автобус ПАЗ-3205, год вып.-1987, номер ПТС-89КТ942048; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2004, номер ПТС-74КТ029336; Грузовой КРАЗ-255Б, год вып.-1975, номер ПТС-77ТМ250502; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2004, номер ПТС-74КТ029369; Автосамосвал УРАЛ-583100, год вып.-2008, номер ПТС-74МО103612; Спец.топливозаправщик КРАЗ-255Б1 ТЗ-8-255БМ, год вып.-1985, номер ПТС-50ТЕ145330; Спец.автоцистерна УРАЛ-5557 АЦ-8,5, год вып.-1995, номер ПТС-89ЕН202707; Автокран КС-55713-3 УРАЛ-4320, год вып.-2007, номер ПТС-44МН393033; Автокран КС-45717-1 УРАЛ-4320, год вып.-2004, номер ПТС-37КС134693; Автокран КС-45717-1 УРАЛ-4320, год вып.-2008, номер ПТС-37МР707744; Автокран КС-35714 УРАЛ-5557, год вып.-2007, номер ПТС-37ММ625114; Автобус спец. УРАЛ-32551-01, год вып.-2003, номер ПТС-74ЕТ993086; Автобус спец. УРАЛ-42112 НЗАС, год вып.-1996, номер ПТС-89КК034987; Автобус спец. УРАЛ-42112 НЗАС, год вып.-1994, номер ПТС-89ЕЕ348188; Грузовой УРАЛ-4320-10, год вып.-1994, номер ПТС-89ВТ159914; Автосамосвал УРАЛ-452701, год вып.-2006, номер ПТС-74КУ039863; Спец.автолаборатория УРАЛ-4320-0111 ПВМ, год вып.-1988, номер ПТС-89ЕЕ348391; Грузовой УРАЛ-4320-0911-40, год вып.-2006, номер ПТС-74МА140515; Бензовоз УРАЛ-5557 АЦ-8,5, год вып.-1996, номер ПТС-89ВТ164099; Паропреобразовательная уст-ка ППУА-1600/100 УРАЛ-4320-1951-40, год вып.-2007, номер ПТС-68ММ108031; Прицеп-роспуск 9362-0000010-01, год вып.-2004, номер ПТС-66КС491794; Автокран КС-45717-1 УРАЛ-4320, год вып.-2004, номер ПТС-37КТ906945; Легковой УАЗ ПАТРИОТ, год вып.-2007, номер ПТС-73МН162690; Автобус спец. УРАЛ-32551-0010-41, год вып.-2006, номер ПТС-74МА140860; Грузовой УАЗ-390944, год вып.-2007, номер ПТС-73ММ478302; Автокран КС-45717-1 УРАЛ-4320, год вып.-2004, номер ПТС-37КТ906947; MITSUBISI PAJERO 3,8 LWB, год вып. - 2008, номер ПТС - 89МУ785605; Грузопассажирский УАЗ-390992, год вып.-2003, номер ПТС-73КН645429; Грузопассажирский УАЗ-390994, год вып.-2007, номер ПТС-73ММ466053; Автосамосвал УРАЛ-55571, год вып.-2002, номер ПТС-74ЕТ991614; Автосамосвал УРАЛ-55571 453100, год вып.-2002, номер ПТС-74ЕР162806; Автобетоносмеситель 58141А УРАЛ-55571-1151-40, год вып.-2008, номер ПТС-02МО071870; Полуприцеп МАЗ-93866-041, год вып.-2004, номер ПТС-77ТС200062; Автокран КС-35714, год вып.-2002, номер ПТС-37КН685057; Автобус спец. УРАЛ-32551-0010-01, год вып.-2003, номер ПТС-74ЕТ993087; Автобус спец. УРАЛ-4320, год вып.-1989, номер ПТС-89КК034822; Грузовой УРАЛ-4320-0911-30, год вып.-2003, номер ПТС-74ЕТ994222; Автосамосвал УРАЛ-452701, год вып.-2006, номер ПТС-74КУ039861; Автосамосвал УРАЛ-452701, год вып.-2006, номер ПТС-74КУ039862; Автосамосвал УРАЛ-452701, год вып.-2006, номер ПТС-74КУ039869; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2004, номер ПТС-74КТ029337; Автосамосвал УРАЛ-5557 48072, год вып.-2004, номер ПТС-74КТ029339; Спец.автоцистерна УРАЛ-4320 АЦ46102, год вып.-1994, номер ПТС-89ЕЕ348801; Спец.автоцистерна УРАЛ-43443-0000010 АЦ-5,5, год вып.-2004, номер ПТС-04КЕ715457; Тягач трубоплетевозный УРАЛ-43204, год вып.-1994, номер ПТС-89КС147127; Автобетоносмеситель 4784АО УРАЛ-55571, год вып.-2007, номер ПТС-59МА376271; Автогидроподъемник АМУР-531305 АГП-22 ЗИЛ-131, год вып.-2007, номер ПТС-64КА629534; Паропреобразовательная уст-ка ППУА-1600/100 УРАЛ-4320-1951-40, год вып.-2007, номер ПТС-68ММ108032; Полуприцеп ПП-НЕФАЗ 9334-11, год вып.-2003, номер ПТС-02КН930105; Автокран КС-45717-1 УРАЛ-4320, год вып.-2004, номер ПТС-37КТ906948; Автокран КС-55713-3К УРАЛ-5557, год вып.-2006, номер ПТС-32МВ718978; самоходных машин: экскаватор гусеничный EU-422, год выпуска 1996; бульдозер ДЗ-110В, год выпуска 1995; бульдозер ДЗ-42, год выпуска 1991; бульдозер ДЗ-170.1, год выпуска 1992; грейдер ДЗ-98В1.2, год выпуска 1995; кран АС-265ТТ, год выпуска 1994; экскаватор колесный ЕК-14-30, год выпуска 2008; экскаватор колесный ЭО-2626, год выпуска 2007; экскаватор колесный БОРЕКС-2628, год выпуска 1994.

ООО "Ямалстройгаздобыча" обязано возвратить ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" указанное имущество; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Ямалстройгаздобыча" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела в качестве доказательств исполнения соглашения об отступном представлены сопроводительное письмо от 06.03.2014 N 18/519 с копиями приложенных к нему документов, копия соглашения об отступном N 1 с приложениями к нему и копии актов приема-передачи транспортных средств от должника ответчику, являющихся также приложениями к соглашению. Других доказательств исполнения соглашения об отступном в материалы дела не представлено. В отсутствие актов приема-передачи транспортных средств (то есть кроме представленных из УГИБДД УМВД России по Кировской области) соглашение об отступном не может считаться исполненным между должником и кредитором. Это касается в частности транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Ямалстройгаздобыча" в ГИБДД Республики Коми (два транспортных средства), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области (девять транспортных средств).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик сам частично признал исковые требования, о чем свидетельствуют материалы дела (отзывы общества и протоколы судебных заседаний), в части признания требований заявление было удовлетворено. Жалоба подана ответчиком с целью затягивания вступления решения в законную силу.

В суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания обратился представитель участников должника Юрин Г.И., в котором указал, что представитель участников должника не был уведомлен о назначении апелляционным судом на 25.08.2014 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, кроме того, указал, что представитель участников не получал уведомлений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, сослался на протокол собрания акционеров от 11.06.2014, просит отложить рассмотрение дела для представления правовой позиции относительно доводов жалобы.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела обратилось также ООО "Спецсервис" в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 27.06.2014 для совместного рассмотрения ее с апелляционной жалобой ООО "Ямалстройгаздобыча".

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Спецсервис", которое фактически является лицом, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве должника, не было привлечено к участию в обособленном деле о банкротстве, не было извещено о проводимых судебных заседаниях по данному обособленному спору, не был также привлечен к участию в споре и представитель учредителей должника. При этом заявитель сослался на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В остальной части жалобы привел доводы аналогичные доводам жалобы ООО "Ямалстройгаздобыча".

Учредитель должника Кинцлер Юрий Эдуардович с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что обжалуемое определение нарушает права заявителя как займодавца должника и учредителя ООО "Ямалстройгаздобыча", просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства, обязательство по возврату которых было заменено на обязательство должника по передаче техники, были предоставлены заявителем должнику по соответствующим договорам займа, перечисленным в обжалуемом определении, позднее права требования возврата денежных средств к должнику были возмездно переуступлены заявителем ответчику, исходя из этого заявитель вправе на основании статьи 42 АПК РФ обжаловать определение суда. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам ООО "Ямалстройгаздобыча".

Кредитор - общество с ограниченно ответственностью "Отделочник плюс" с доводами заявителей не согласилось, считает жалобу ООО "Спецсервис" не подлежащей удовлетворению, указывает, то первый судебный акт по обособленному спору вынесен арбитражным судом 29.03.2013, тогда как ООО "Спецсервис" является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 19.06.2013), таким образом, первый судебный акт - о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания - не мог быть направлен в адрес ООО "Спецсервис", не являющегося на указанную дату участником дела о банкротстве. После приобретения статуса конкурсного кредитора ООО "Спецсервис" могло получить информацию на официальном сайте арбитражного суда. Также не может быть принят во внимание довод о том, что к участию в деле не был привлечен представитель акционеров должника, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 22.05.2013 N 2/13 представителем акционеров избран Бондарь И.В., он же представлял акционеров на собраниях кредиторов, уведомлений о прекращении полномочий Бондаря И.В как представителя акционеров должника, а также сведений об избрании иного лица в материалы дела о банкротстве должника не поступало, на собрания кредиторов иные лица не являлись, при этом Кинцлеру Ю.Э. как президенту ООО "Ямалстройгаздобыча" о рассмотрении заявления конкурсного управляющего было достоверно известно. При этом на сегодняшний день единственным участником и руководителем ООО "Спецстрой" является Поздняков Г.И., который в то же время является вице-президентом ООО "Ямалстройгаздобыча", о наличии судебных процессов в отношении ответчика он хорошо осведомлен, в том числе как вице-президент ответчика представляет его интересы в судах общей юрисдикции. Кроме того, в деле N А28-3058/2011 по заявлению ООО "Отделочник плюс" о привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности их интересы по доверенности представляет Юрин Г.И., он же обладает полномочиями представителя ООО "Спецсервис", принимает участие от имени заявителя апелляционной жалобы в собраниях кредиторов должника. Считает, что подача апелляционной жалобы ведет к затягиванию процесса.

Рассмотрение дела откладывалось арбитражным судом апелляционной инстанции на 25.09.2014, в составе суда произведена замена судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е. на судей Дьяконову Т.М., Кобелеву О.П., в связи с заменой судей рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалстройгаздобыча" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и других апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали свои возражения.

Представители кредиторов ООО "Стройсевер", ООО "Стройсевер плюс", ООО "Северотделсервис", ООО "Отделочник плюс" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ООО "Спецсервис", Кинцлер Ю.Э., Юрин Г.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кинцлер Юрий Эдуардович (займодавец) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (заемщик) заключили договоры денежного займа:

- от 16.02.2010 N 17/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.03.2010;

- от 10.11.2010 N 173/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 191 050 руб. 77 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2010;

- от 22.01.2010 N 3/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 18 111 420 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22.02.2010;

- от 10.03.2010 N 31/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 4 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.04.2010;

- от 15.03.2010 N 35/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2010;

- от 22.01.2010 N 4/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 11 724 888 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22.02.2010;

- от 29.01.2010 N 6/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2010;

- от 29.01.2010 N 7/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2010;

- от 29.03.2011 N 8/2011, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 31 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2011;

- от 05.02.2010 б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.03.2010;

- от 21.01.2011 б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2011;

- от 23.12.2010 N 194/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 41 771 843 руб. 94 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2011;

- от 27.09.2010 б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 914 307 руб. 63 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2010;

- от 29.12.2010 б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 22 351 613 руб. 10 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2011;

- от 29.12.2010 б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 37 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2011;

- от 30.12.2010 б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 11 376 489 руб. 25 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2010.

В материалы дела представлены договоры уступки права (требования) от 31.12.2011, по которым права требования к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по вышеназванным договорам займа перешли от Кинцлера Ю.Э. к ООО "Ямалстройгаздобыча".

22.04.2011 возбуждено дело о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Судоходная компания "Север".

ООО "Ямалстройгаздобыча" (кредитор) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (должник) 05.05.2012 подписали соглашение об отступном N 1 (далее - соглашение), согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 192 963 251 руб. 35 коп. по договорам денежного займа, указанным в приложении N 1 к соглашению. В связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату займа стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату суммы, указанной в соглашении, путем предоставления отступного.

Стороны в приложении N 1 к соглашению определили обязательства, которые прекращаются предоставлением отступного - договоры займа 16.02.2010 N 17/10 на сумму 5 000 000 руб., от 10.11.2010 N 173/10 на сумму 3 191 050 руб. 77 коп., от 22.01.2010 N 3/10 на сумму 5 511 420 руб., от 10.03.2010 N 31/10 на сумму 4 750 000 руб., от 15.03.2010 N 35/10 на сумму 5 000 000 руб., от 22.01.2010 N 4/10 на сумму 11 724 888 руб., от 29.01.2010 N 6/10 на сумму 12 000 000 руб., от 28.01.2010 N 7/10 на сумму 4 000 000 руб., от 29.03.2011 N 8/2011 (частично) на сумму 24 721 638 руб. 66 коп., от 05.02.2010 б/н на сумму 3 500 000 руб., от 21.01.2011 N б/н на сумму 150 000 руб., от 23.12.2010 б/н на сумму 41 771 843 руб. 94 коп., от 27.09.2010 б/н на сумму 914 307 руб. 63 коп., от 29.12.2010 б/н на сумму 22 351 613 руб. 10 коп., от 29.12.2010 N к-39 на сумму 37 000 000 руб., от 30.12.2010 б/н (частично) на сумму 11 376 489 руб. 25 коп., всего на общую сумму в размере 192 963 251 руб. 35 коп.

По пункту 3 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору имущество, указанное в приложении N 2 к соглашению.

Как усматривается из Приложения N 2 к соглашению, в нем указаны перечни имущества, подлежащего передаче в качестве отступного: перечень N 1-104 позиции на общую сумму 37 829 438 руб. 09 коп.; перечень N 2-3 позиции на общую сумму 1 728 997 руб. 18 коп.; перечень N 3-39 позиций на общую сумму 24 834 674 руб. 17 коп.; перечень N 4-70 позиций на общую сумму 10 695 137 руб. 75 коп.; перечень N 5-6 позиций на общую сумму 900 989 руб. 67 коп.; перечень N 6-69 позиций на общую сумму 29 365 282 руб. 73 коп.; перечень N 7 - 4 позиции на общую сумму 971 051 руб. 89 коп.; перечень N 8-13 позиций на общую сумму 874 363 руб. 69 коп.; перечень N 9-18 позиций на общую сумму 25 238 161 руб. 36 коп.; перечень N 10-23 позиции на общую сумму 16 667 836 руб. 49 коп.; перечень N 11-11 позиций на общую сумму 3 015 395 руб. 51 коп.; перечень N 12-12 позиций на общую сумму 2 685 030 руб. 66 коп.; перечень N 13-34 позиции на общую сумму 9 548 672 руб. 08 коп.; перечень N 14-5 позиций на общую сумму 751 258 руб. 04 коп.; перечень N 15-19 позиций на общую сумму 14 481 947 руб. 21 коп.; перечень N 16-7 позиций на общую сумму 1 148 006 руб. 55 коп.; перечень N 17-28 позиций на общую сумму 12 227 008 руб. 28 коп; на общую стоимость имущества 192 963 251 руб. 35 коп.

В силу пункта 4 соглашения с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 3 соглашения, обязательства должника перед кредитором по возврату суммы, указанной в пункте 1 соглашения, прекращаются в полном объеме.

Согласно пункту 5 соглашения передача имущества должником кредитору производится в течение 1 дня с момента подписания соглашения. Имущество, указанное в пункте 3 соглашения, считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от 15.05.2012 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", что подтверждается свидетельствами от 22.05.2012. Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 13.06.2012 N 23 (381).

06.08.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" принято решение о назначении ликвидатором общества Виногорова Владимира Геннадьевича, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серии 43 N 002428737).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий посчитав, что совершенная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (отдельного кредитора) перед требованиями остальных кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения сделки, заключена должником 05.05.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, имущество по соглашению об отступном передано по цене, значительно ниже рыночной, и свидетельствует о намерении причинить имущественный вред должнику, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, и, заслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего, кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения сторон об этом и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение подписано сторонами 05.05.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (Банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", при этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате.

Исходя из сказанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО "Ямалстройгаздобыча" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки Арбитражным судом Кировской области были приняты заявления ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий", ООО "Отделстрой плюс", ООО "Траст", ООО "Отделстрой-Домостроительный комбинат", ИП Калмычека Александра Геннадьевича, ООО "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой", ООО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", ООО "СтройУниверсал", ООО "Вятстройэнерго", ООО "Северотделсервис", ООО "Стройсевер", ООО "Отделочник плюс", ООО "Стройсевер плюс", ООО "Качгортстрой-сервис", ИП Михеева Павла Владимировича в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по состоянию на 31.03.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) кредиторская задолженность предприятия составляла 2 277 257 тыс.руб., в том числе задолженность перед персоналом 131 287 тыс.руб.

Арбитражный управляющий указал, что по состоянию на 31.03.2012 имелась задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 131 287 000 руб., указанная задолженность возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и до заключения соглашения об отступном и является текущей. Данный факт подтверждается копиями исполнительных листов, представленными в материалы дела ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в количестве более 150 документов на взыскание заработной платы за период, предшествующий заключению соглашения об отступном от 05.05.2012, и возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также копии судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (05.05.2012) ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" имело задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 380 287 руб. 21 коп., текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование начиная с апреля 2011 года в размере 129 115 883 руб. 34 коп., что подтверждается справкой Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 26.03.2013 N 2679-30.

В соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.04.2013 по состоянию на 05.05.2012 задолженность треста по текущим платежам в бюджет составила 128 684 161 руб. 90 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (05.05.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Трест Ямалстойгаздобыча" включены требования на общую сумму 371 180 066 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1 направлено на удовлетворение требования ООО "Ямалстройгаздобыча" на сумму 192 963 251 руб. 35 коп. преимущественно по отношению к кредиторам, требования которых возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", и включенным впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а также преимущественно по отношению к кредиторам по текущим платежам, требования которых в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди и имеют приоритет перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из анализа статьи 409 ГК РФ следует, что само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее указывалось, стороны в пункте 5 соглашения согласовали, что передача имущества должника кредитору производится в течение 1 дня с момента подписания соглашения об отступном, имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области в письме от 20.01.2014 N 17/144 (Т.4, л.д.-28-36) представило сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ответчиком, с указанием информации о регистрационных действиях, произведенных ООО "Ямалстройгаздобыча" с транспортными средствами на территории Кировской области со ссылкой на документы, на основании которых произведена регистрация транспортных средств, а именно: за обществом зарегистрированы транспортные средства в количестве 178 единиц, в графе документ, подтверждающий право собственности на ТС, в числе прочих, указаны договор в простой письменной форме от 05.05.2012, а также иные документы в простой письменной форме от 05.05.2012.

Также Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области с сопроводительным письмом от 06.03.2014 N 18/590 направило в суд копии документов, послуживших основанием к регистрации транспортных средств за ООО "Ямалстройгаздобыча": копию соглашения об отступном от 05.05.2012 N 1 с приложениями к нему, копии актов приема-передачи транспортных средств от должника ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" кредитору ООО "Ямалстройгаздобыча", являющихся также приложениями к соглашению об отступном от 05.05.2012 (Приложение N 1).

ГИБДД Республики Коми в материалы дела представила справку от 08.10.2013, в соответствии с которой за ООО "Ямалстройгаздобыча" зарегистрировано два транспортных средства, указанных в соглашении об отступном от 05.05.2012 (Т.3, л.д.-61, 62).

Из письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 10.01.2014 N 8-65-02-06 следует, что за ответчиком, в числе прочих, зарегистрированы девять единиц самоходной техники, основанием регистрации которых за ответчиком указано соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1 (Т.4, л.д.-14-16).

Действительно в материалах дела отсутствуют подлинники актов приема-передачи спорного имущества по соглашению об отступном.

Однако, как следует из вышеуказанной справки ГИБДД Республики Коми от 08.10.2013, номера ПТС, VIN и года выпуска транспортных средств, указанных в нем и зарегистрированных за ответчиком (Грузопассажирский УАЗ-390994, год вып.-2007, номер ПТС-73ММ466053; MITSUBISI PAJERO 3,8 LWB, год вып. - 2008, номер ПТС - 89МУ785605) совпадают с номерами ПТС, VIN и годами выпуска транспортных средств, указанных в копиях актов приема-передачи транспортных средств по соглашению об отступном от 05.05.2012, представленных с материалы дела.

В справке ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20.01.2014 N 17/144, а также в приложении к письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 10.01.2014 N 8-65-02-06, номера ПТС, VIN и года выпуска транспортных средств, указанных в ней, идентичны номерам ПТС, VIN и годам выпуска транспортных средств, содержащимся в копиях актов приема-передачи транспортных средств по соглашению об отступном от 05.05.2012, представленных ГИБДД УМВД России по Кировской области с сопроводительным письмом от 06.03.2014 N 18/590.

Кроме того, в вышеназванной справке ГИБДД УМВД России по Кировской области имеется указание на договор в простой письменной форме от 05.05.2012, как на основание регистрации транспортных средств за ООО "Ямалстройгаздобыча".

Документального подтверждения того, что между должником и ООО "Ямалстройгаздобыча" имелся иной договор от 05.05.2012, на основании которого спорные транспортные средства передавались ответчику, в материалы дела не представлено.

В сведениях Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области также имеется прямое указание на соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1, как на документ-основание для регистрации транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления представителя ответчика от 29.08.2013, поскольку согласно данным регистрирующих органов (ГИБДД и Гостехнадзор) частично имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном N 1 от 05.05.2012 зарегистрировано за ответчиком, то такое имущество фактически было передано должником кредитору. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Ямалстройгаздобыча" признает требования заявителя частично, в отношении зарегистрированного за ответчиком имущества и готово вернуть его ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" (Т.3, л.д.-16).

В письменных пояснениях от 19.02.2014 N 9 ответчик указал, что соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1 можно считать исполненным только в отношении 9 единиц имущества, перечисленного в справке Инспекции Гостехнадзора по Кировской области, в остальной части соглашение об отступном сторонами не исполнено и требование конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит (Т.4, л.д.-41, 42).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 10.06.2014 следует, что ответчик заявленные требования не признает частично, согласен в удовлетворении заявления в части имущества, зарегистрированного в ГИБДД (Т.5, л.д.-61, 62).

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 05.05.2012 N 1 недействительным в части, установленной судом первой инстанции, является правомерным.

По пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом изложенного применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу, в части определенной судом первой инстанции, также является обоснованным и законным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу подпункта 4 пункта 15 Постановления N 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом изложенных разъяснений, отсутствие доказательств получения определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора ООО "Спецсервис", которое не было другой стороной сделки, не является процессуальным нарушением.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что руководитель и единственный учредитель ООО "Спецсервис" Поздняков Г.И. является одновременно вице-президентом ООО "Ямалстройгаздобыча" (ответчика по делу), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а, следовательно, он должен был знать о настоящем обособленном споре. Суд также учитывает, что ООО "Спецсервис", направляя в суд первой инстанции ходатайство об изготовлении копий материалов дел в рамках дела о банкротстве должника от 20.05.2013, указало на данный обособленный спор (пункт 7 ходатайства), а впоследствии и знакомилось с материалами дела.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Юрин Г.И. в нарушение вышеуказанных норм права после его избрания не сообщил арбитражному суду заблаговременно свой почтовый адрес для направления корреспонденции, следовательно, у суда не имелось оснований для ее направления по данному адресу. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего обособленного спора и судебных заседаниях по нему своевременно размещена Арбитражным судом Кировской области на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд не имел возможности уведомить Юрина Г.И. о судебных заседаниях по настоящему спору по причине не предоставления заблаговременно указанной выше информации от последнего.

Помимо этого, как усматривается из имеющихся материалов дела, Юрин Г.И. являлся представителем руководителя ответчика Кинцлера Ю.Э. на основании доверенности от 22.05.2014 N 77 АБ 2848977 и также должен был знать о наличии и рассмотрении данного обособленного спора.

В отношении апелляционной жалобы Кинцлера Ю.Э. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ производство по названной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также определение объема их прав и обязанностей.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статей 34 и 35 Закона отдельные учредители общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания оспариваемого определения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Кинцлера Ю.Э. не возложено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения суда от 27.06.2014 по названным основаниям, поскольку Кинцлера Ю.Э. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с изложенным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча", общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кинцлера Юрия Эдуардовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева