Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 04АП-4273/14

г. Чита

22 сентября 2014 г.

Дело N А58-6043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Сивцевой С.А. (доверенность от 14.01.2014), Андреева Н.В. (доверенность от 14.01.2014), Баллыева А.С. (доверенность от 15.01.2014), открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" Бурцевой Н.И. (доверенность т 08.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-6043/2013 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" (ОГРН 1021401056258, ИНН 1435035410, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2013 N 17/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-6043/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 N 17/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 2.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 58 786, 50 рублей, пункт 2.2 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 год в размере 529 077 рублей, пункт 2.3 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 388 637, 70 рублей, пункт 2.4 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 3 497 739, 30 рублей, пункт 2.5 в части штрафа по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 972 026, 40 рублей, пункт 2.6 в части штрафа по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1 618 501, 43 рублей, пункт 2.7 в части штрафа по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 662 480, 86 рублей, пункт 2.8 в части штрафа по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3 884 772, 87 рублей, пункт 2.9 в части штрафа по НДФЛ полностью, пункт 2.10 в части штрафа по транспортному налогу за 2009 год в размере 15 161, 10 рублей, пункт 2.11 в части штрафа по транспортному налогу за 2010 год в размере 17 364, 30 рублей, пункт 2.12 в части штрафа по ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 3 307, 50 рублей, пункт 2.13 в части штрафа по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 3 307, 50 рублей, пункт 2.14 в части штрафа по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 3 307, 50 рублей, пункт 2.15 в части штрафа по ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 3 307, 50 рублей, пункт 3 в части пени по НДФЛ полностью признано недействительным.

В остальной части требований отказано.

Заявление открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 N 17/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пункт 1.1 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год полностью, пункт 1.2 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2009 год полностью, пункт 1.3 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год размере 276 049 рублей, пункт 1.4 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 2 484 441 рублей, пункт 1.30 в части транспортного налога за 2009 год полностью, пункт 1.31 в части транспортного налога за 2010 год полностью, пункт 1.32 в части ЕНВД полностью, пункт 3 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 150 615, 93 рублей, пункт 3 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 476 528, 47 рублей, пункт 3 в части пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, полностью, пункт 3 в части пени по транспортному налогу полностью, пункт 3 в части пени по ЕНВД полностью, оставлено без рассмотрения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб".

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель общества пояснила, что общество с учетом доводов жалобы не согласно решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с отказом налогового органа при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций принять расходы по контрагентам ООО "Империя-2010" и ООО "Спецэнергострой". Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции о фиктивном характере сделок с указанным контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, такие расходы должны быть определены налоговым органом расчетным путем с учетом рыночных цен.

Также общество несогласно с выводами суда первой инстанции в части эпизода, связанного с привлечением к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что установив отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции не имел права снижать налоговую санкцию до 20% и переквалифицировать содеянное по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а должен был признать решение инспекции недействительным полностью в указанной части.

Налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, должен был снизить налоговые санкции не в два раза, а на 99%.

В части оставления заявленных требований без рассмотрения и по эпизоду, связанному с начислением пени на суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, обществом решение суда первой инстанции не обжалуется (аудиопротокол судебного заседания 21 м. 50 с.)

Инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по PC (Я) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 N 17/1111 в части п. 2.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2009 г. в размере 58 786,50 руб.; п. 2.2 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, за 2009 г. в размере 529 077 руб.; п.2.3 части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2010 г. в размере 388 637,70 руб.; п. 2.4 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, за 2010 г. в размере 3 497 739,30 руб.; п. 2.5 в части штрафа по НДС за 1 кв. 2010 г. в размере 972 026,40 руб.; п. 2.6 в части штрафа по НДС за 2 кв. 2010 г. в размере 1 618 501,43 руб.; п. 2.7 в части штрафа по НДС за 3 кв. 2010 г. в размере 662 480,86 руб.; п. 2.8 в части штрафа по НДС за 4 кв. 2010 г. в размере 3 884 772,87 руб.

Налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается наличие умысла при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, что должно быть квалифицировано по пункту 3 указанной нормы. Кроме того, обстоятельства дела, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снижение судом первой инстанции налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организацией неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции и дополнительных пояснениях общество с доводами налогового органа не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014, 22.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях (налог на прибыль за 2010 год, переквалификация с п.3 статьи 122 НК РФ и снижение налоговых санкций).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 17/1394 от 01.03.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года ( т.8 л.д. 95-96).

Решением N 17/117 от 28.03.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 99).

Решением N 17/142 от 28.03.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 8 л.д. 100).

Решением N 17/135 от 24.04.2012 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 101).

Решением N 17/143 от 05.05.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 102).

Решением N 17/184 от 15.05.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 103).

Решением N 17/159 от 29.05.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.05.2012 (т. 8 л.д. 104).

Решением N 17/191 от 18.10.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 105).

Решением N 17/303 от 05.03.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 9 л.д. 79).

Решением N 17/663 от 05.04.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.04.2013 (т. 8 л.д. 87).

Решением N 16/668 от 19.04.2013 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 88).

Решением N 17/303 от 05.03.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 9 л.д. 79).

Справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой проверке от 04.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 9 л.д. 75-78).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2012 года N 17/144 (далее - акт проверки, т.5 л.д. 1-130).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 17/1111 от 29.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 1-147).

Пунктом 1 резолютивной части решения открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 195 955 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 763 590 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 1 295 459 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 11 659 131 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 15 289 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 16 373 804 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 13 671 222 руб.; транспортному налогу за 2010 год в сумме 154 611 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 173 643 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 464 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2009 год, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 78 382 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 705 436 руб.; налога на прибыль за 2010 год, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 518 183,60 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 4 663 652,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 296 035,20 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 158 001,91 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в в виде штрафа в размере 883 307,81 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 5 179 697,16 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 950 631,80 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 30 322,20 руб.; транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 34 728,60 руб.; за неисполнение условий освобождения от налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 615 руб.; за неисполнение условий освобождения от налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 615 руб.; за неисполнение условий освобождения от налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 615 руб.; за неисполнение условий освобождения от налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 615 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.04.2013 года в размере 12 563 408,62 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 341 011,34 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 3 451 385 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 7 350 748,10 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 49 391,60 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 1 296 071,88 руб.; транспортному налогу в сумме 73 626,99 руб.; единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности в сумме 1 173,71 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц в размере 4 753 159 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/59/1779 от 02.09.2013 года решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 года N 17-1111 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-145).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Относительно доводов апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции признает их неправомерными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и штрафов явились выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по контрагентам ООО "Империя-2010" и ООО "СпецЭнергоСтрой", о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами, не проявлении Обществом должной осмотрительности, а также недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод об обоснованности позиции налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать все обязательные реквизиты и достоверные данные.

Исходя из статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Постановлением Пленума N 53 дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N 53.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в силу норм статей 247, 252 НК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами; в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем; в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Поскольку материалами дела подтверждается и доказано налоговым органом отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для применения Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм налога с учетом следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, а именно отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектом налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не отказывалось допускать к осмотру территорий, требования о представлении документов исполнены, документы, необходимые для проведения проверки представлены своевременно, учет доходов и расходов велся в соответствии с законодательством, то есть оснований для применения расчетного метода у Инспекции не имелось.

Таким образом, довод Общества о том, что Инспекции надлежало применить расчетный метод при определении размера обязательств по налогу на прибыль, основан на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах и подлежит отклонению.

Также неправомерен и отклоняется довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно не применен расчетный метод исчисления налогов со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Согласно указанному постановлению расчетным путем необходимо определять налоги, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их не надлежащими.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки Общества установила обстоятельства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не может быть применима в настоящем деле правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при установлении недостоверности представленных документов и предположениях о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Определение расходов налогоплательщика вышеуказанным способом допускается только в случае, когда реальность (совершенность) этих операций не ставится под сомнение.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества было установлено наличие обстоятельств, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Империя-2010", ООО "СпецЭнергоСтрой" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; по ряду работ (услуг) установлены фактические исполнители, а также не исключается с учетом наличия соответствующих материальных условий выполнение работ самим Обществом и иными контрагентами по иным видам работ (услуг); Инспекцией частично не приняты заявленные расходы.

Налогоплательщик полагает, что им получены доходы по соответствующим работам в рамках реально существующей экономической деятельности, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на сумму понесенных расходов.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорными контрагентами (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не проявление должной осмотрительности и осторожности; исполнительская документация по сделкам содержит противоречивую информацию, часть исполнительской документации по требованию налогового органа не представлена; отсутствие контрагентов по юридическому адресу; взаимозависимость и пр.).

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и не опровергаются, Общество только указывает, что работы выполнены, а их результат сдан заказчику - ОАО АК "Якутскэнерго".

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие заказчиками выполненных работ не является доказательством обоснованности налоговой выгоды и не подтверждает спорные затраты, соответственно, не подтверждает расходы по налогу на прибыль.

Так, в отношении контрагента ООО "Империя-2010" проверкой установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год не приняты расходы в размере 10 032 372, 88 рублей (стр. 55 - 60 решения).

В подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены:

- договор на выполнение монтажных работ б/н от 04.05.2010, согласно которому ООО "Империя-2010" (исполнитель) по заданию Общества (заказчик) обязуется оказать услуги по монтажу балок и оголовников; пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 04.05.2010 до 01.06.2010; пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора в течение трех дней с момента подписания договора; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость монтажа балок и оголовников составляет 2 120 000 рублей, в т.ч. НДС 323 389, 83 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 01 от 04.05.2010 на сумму 7 009 200 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 04.05.2010 на сумму 7 009 200 рублей, в т.ч. НДС 129 800 рублей;

- счет-фактура N 1-1904/10 от 19.04.2010 по монтажу балок и оголовников на сумму 5 940 000, 05 рублей, НДС 1 069 200 рублей, всего 7 009 200 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 02 от 04.05.2010 на сумму 2 709 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 04.05.2010 на сумму 2 709 000 рублей, в т.ч. НДС 413 237, 29 рублей;

- счет-фактура N 2-1904/10 от 19.04.2010, подъем опор стоимость работ 2 295 762, 71 рублей, НДС 413 237, 29 рублей, всего 2 709 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 01 от 31.05.2010 на сумму 2 120 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.05.2010 на сумму 2 120 000 рублей, в т.ч. НДС 323 389,83 рублей;

- счет-фактура N 1-0206/10 от 02.06.2010, по монтажу балок и оголовников на сумму 1 760 000 рублей, НДС 323 389, 83 рублей, всего 2 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом в обоснование расходов по прибыли документы не соответствовали признакам достоверности, что исключает факт заключения и реального исполнения сделок с ООО "Империя-2010", соответственно, доводы Общества в части определения рыночной стоимости выполненных работ являются необоснованными, т.к. при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают нереальность сделок, а именно:

- ООО "Империя-2010" в нарушение действующего законодательства не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган;

- ООО "Империя-2010" создано незадолго до совершения сделки;

- у ООО "Империя-2010" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств;

- в информационных ресурсах отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным видам работ;

- единственный расчетный счет ООО "Империя-2010" N 40702810937730004179 в Акционерном банке "Таатта" (ЗАО) открыт 22.04.2010, закрыт 10.09.2010, при анализе движения денежных средств по которому установлено, что по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производились платежи за электроэнергию, арендной плате, не уплачивались налоги, не перечислялась заработная плата и т.д., денежные средства поступали только от двух организаций: Общества и ООО "Вент-Пром", все поступившие суммы были сняты с расчетного счета с основанием "хоз. расходы", за вычетом комиссии банка за кассовое обслуживание;

- директор ООО "Империя-2010" Войкова О.С. отказывается от причастности к деятельности ООО "Империя-2010", факта подписания документов: договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур, что подтверждается протоколом допроса N 17/394 от 14.05.2012, протоколом допроса от 11.05.2012 N 17/350 (том 7, л.д. 35 - 39), факт подписания документов иным лицом, а не Войковой О.С. подтверждается актом экспертного исследования от 07.09.2012 N 1291/1.1 (том 8, л.д. 121 - 128), проведенного на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 05.09.2012 N 17/20 (том 8, л.д. 119);

- при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, Войкова О.С. - директор ООО "Империя-2010" указала, что зарегистрировала фирму по просьбе знакомого Ким Л.В., никакие документы не подписывала, не давала доверенности иным лицам на представление интересов ООО "Империя-2010" (протокол допроса N 17/394 от 14.05.2012);

- оформление договора от 04.05.2010 б/н носит формальный характер, в нем отсутствуют техническое задание, наименование и местонахождение объекта строительства и участка, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ;

- оформление актов о приемке выполненных работ носит формальный характер, акты выполненных работ от 04.05.2010 N 1 на сумму 7 009 200 рублей, N 2 на сумму 2 709 000 рублей оформлены в день подписания договора, что вызывает сомнения в реальности выполнения работ. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 1 дублируют работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 04.05.2010 N 1 и N 2: в актах сделаны записи о монтаже балок и оголовников на участках угол 9, 4 свайные опоры (глубина 9,80): NN 272, 274, 279, 280, 282, 283, 284, 287, 289, 292, 293, 294, 301, 310, 311, 312;

- денежные средства с расчетного счета снимались Ким Львом Владимировичем, который, согласно его показаниям (протокол допроса от 26.09.2012 N 17/405 (том 7, л.д. 35 - 39), не знал о ООО "Империя-2010", учредителях и руководителях данной организации и о видах деятельности ООО "Империя-2010". По поводу снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Империя-2010" Ким Л.В. ответил, что его попросил человек, по имени Николай, все обналиченные денежные средства Ким Л.В. передавал данному лицу, в ходе проведения допроса, личность человека, который неоднократно просил Ким Л.В. снять денежные средства с расчетного счета ООО "Империя-2010", не установлена;

- совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с сомнительными контрагентами, с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности: согласно свидетельских показаний бывшего генерального директора Общества Хабарова Р.В. (протокол допроса свидетеля N 17/524 от 04.04.2013 (том 11, л.д. 65 - 69)), перед заключением договоров с ООО "Империя-2010" учредительные, регистрационные документы и лицензии на осуществление деятельности не запрашивались, в налоговые органы за информацией в отношении ООО "Империя-2010" не обращались.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем перечисления денежных средств контрагентам, имеющим признаки фирм-однодневок. Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Общество указывает, что Инспекция не применила расчетный метод определения налога на прибыль, что освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать соответствие заявленных расходов рыночным ценам.

Указанный довод Общества судом первой инстанции обоснованно отклонению по следующим основаниям.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реальность финансово - хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Инспекция представила доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных Обществом в ходе проверки документах, о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентом, установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют основания для применения Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм налога на прибыль.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд полагает, что Инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций Общества с ООО "Империя-2010" и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "СпецЭнергоСтрой" проверкой установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией отказано в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 40 938 131 рублей (стр. 60 - 67 Решения).

Обществом в подтверждение расходов в размере 74 959 017 рублей, заявленных при исчислении налога на прибыль, были представлены:

- договор транспортной экспедиции N 1-0405/т-10 от 04.05.2010 (том 9, л.д. 108), согласно которому ООО "СпецЭнергоСтрой", в лице директора Сафонова А. В., обязуется выполнить или организовать выполнение перевозок ПГС (песчано-гравийная смесь), ЖБ сваи, подножники, специализированную технику, металлопрокат;

- счет-фактура N 3-3105/2-10 от 31.05.2010 на сумму 18 161 000 рублей, в т.ч. НДС 2 770 322, 03 рублей (том 9, л.д. 124);

- акт N 3-3105/2-10 от 31.05.2010 на сумму 18 161 000 рублей (том 9, л.д. 124 на обороте);

- путевые листы грузового автомобиля (том 9, л.д. 125 - 149);

- счет-фактура N 1-0405/т-10 от 04.05.2010 на сумму 25 435 200 рублей, в т.ч. НДС 3 879 945, 76 рублей (согласно договору N 01-0405/т-10 от 04.05.2010) (том 9, л.д. 150);

- акт N 1-0405/т-10 от 04.05.2010 на сумму 25 435 200 рублей (по договору транспортной экспедиции груза N 28/4-ТЭ от 01.02.2010) (том 10, л.д. 1);

- путевые листы грузового автомобиля (том 10, л.д. 2 - 43);

- счет-фактура (транспортные услуги) N 1-0405/т-10 от 04.05.2010 на сумму 22 153 040 рублей, в т.ч. НДС 3 379 277, 29 рублей (том 9, л.д. 109);

- акт (транспортные услуги) б/н от 04.05.2010 на сумму 22 153 040 рублей (том 9, л.д. 110);

- путевые листы грузового автомобиля (том 9, л.д. 111 - 123);

- договор аренды транспортного средства (бульдозер Д-375) б/н от 28.05.2010, цена договора 8 182 000 рублей (том 10, л.д. 61 - 62);

- счет-фактура N б/н от 12.08.2010 на сумму 8 182 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 1 248 101, 00 рублей (том 10, л.д. 63);

- акт N б/н от 12.08.2010 на сумму 8 182 000, 00 рублей (том 10, л.д. 64);

- агентский договор на оказание услуг (аренда 2 бульдозеров Т-170) N 04/3 от 16.04.2010, цена договора 8 400 000 рублей (том 10, л.д. 51);

- счет-фактура N 1-1904/10 от 19.04.2010 на сумму 8 400 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 1 281 355, 00 рублей (том 10, л.д. 52);

- акт N б/н, без даты на сумму 8 400 000, 00 рублей с рапортами о работе строительной машины (механизма) на 2 листах (том 10, л.д. 53);

- счет-фактура N 2907/а-10 от 29.07.2010 (аренда бульдозера Т-170) на сумму 6 120 400, 00 рублей, в.т.ч. НДС 933 620, 00 рублей (том 10, л.д. 57) с рапортами о работе строительной машины (механизма) на 3 листах;

- акт N 2907/а-10 от 29.07.2010 на сумму 6 120 400, 00 рублей (том 10, л.д. 58).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией уменьшена сумма расходов по работам (услугам), выполненным ООО "СпецЭнергоСтрой" в 2010 году, на сумму 40 938 131 рублей.

Из представленных Обществом документов следует, что в подтверждение выполнения работ ООО "СпецЭнергоСтрой" Обществом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2009 с ОАО АК "Якутскэнерго" N 25/3-72/юр от 30.12.2009. Факт предоставления техники с экипажем подтверждается счетами-фактурами, путевыми листами, ТТН, принятыми ОАО АК "Якутскэнерго".

Налоговым органом проведен допрос Решетникова А.С. - директора ООО "Север" (протокол N 1 от 01.04.2013 (том 8, л.д. 46 - 54). В ходе допроса Решетниковым А.С. подтверждено, что договор с ООО "Оптимальные технологии" был подписан по требованию дирекции Общества, грузоперевозки выполнялись для Общества в период с 10.01.2010 по 20.04.2010, остальными организациями (ООО "СпецЭнергострой", ООО "Оптимальные технологии") грузоперевозки не производились.

Из документов, представленных ООО "Север", заключенных между ООО "Север" и с перевозчиками индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, и документов представленных Обществом установлено совпадение периодов выполнения работ и Ф.И.О. водителей, осуществивших перевозку ООО "СпецЭнергострой" и ООО "Север".

При таких обстоятельствах, Инспекцией расходы были приняты в размере оказанных фактическим исполнителем ООО "Север" услуг в размере 16 995 886 рублей.

По данным налогоплательщика средняя рыночная стоимость одного часа работы (аренды) бульдозера составила 3 750 руб./час. Исходя из указанных средних рыночных цен, рыночная стоимость работ составила 17 025 000 руб., в том числе услуги бульдозера Т-170 - 6 300 000 рублей; услуги бульдозера Т-170 - 4 590 000 рублей; услуги бульдозера Д-375 - 6 135 000 рублей.

Инспекцией расчет был проверен и с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 принят в размере 17 025 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом в состав расходов включены суммы по операциям с ООО "СпецЭнергоСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальности сделок, заключенных формально лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, без реального его исполнения, поскольку необоснованность получения Обществом налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО "СпецЭнергоСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Данный факт подтверждается отсутствием по месту учета в налоговом органе представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, отсутствием сведений о наличии у ООО "СпецЭнергоСтрой" движимого и недвижимого имущества, о лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным видам работ, показаниями допроса руководителя ООО "СпецЭнергоСтрой" Сафонова А.В. об отсутствии персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств;

- совершение Обществом без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с сомнительными контрагентами, с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Согласно показаниям бывшего генерального директора Общества Хабарова Р.В. от 04.04.2013, перед заключением договоров с ООО "СпецЭнергоСтрой" учредительные, регистрационные документы и лицензии на осуществления деятельности не запрашивались, в налоговые органы за информацией в отношении ООО "СпецЭнергоСтрой" не обращались;

- представленная Обществом (либо контрагентами) исполнительская документация по сделкам содержит противоречивую информацию, часть исполнительской документации по требованию Инспекции не представлена. ООО "СпецЭнергоСтрой" зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на учет в Инспекции 14.04.2010, директор - Сафонов Антон Владимирович, юридический адрес: РФ, РС (Я), г. Якутск, ул. Чернышевского, 103, единственный расчетный счет открыт 20.04.2010, закрыт 06.10.2010, в настоящее время организация не имеет расчетного счета, государственная регистрация ООО "СпецЭнергоСтрой" осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с Обществом (первый договор заключен 15.04.2010, регистрация юридического лица проведена 14.04.2010), в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2010 N 32 указан номер расчетного счета ООО "СпецЭнергоСтрой", открытого 20.04.2010, т.е. позже даты подписания договора. Факт выполнения работ (услуг) проверкой не подтвержден, поскольку отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также документы подтверждающие факт исполнения обязательств по договору аренды транспортной экспедиции от 04.05.2010 N 1-0405/т-10, договору аренды транспортного средства от 28.05.2010 б/н, агентскому договору на оказание услуг от 16.04.2010 N 04/3, истребованных Инспекцией по требованию о предоставлении документов (информации) от 12.03.2013 N 17/19206дмнк;

- при анализе движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "СпецЭнергоСтрой" установлено следующее: по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не приобретались основные средства и техника, не уплачивались налоги, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, электроэнергии, коммунальных услуг и др. Денежные средства на расчетный счет поступали от Общества и ООО "Вент-Пром", поступившие суммы снимались с расчетного счета с основанием "хоз.расходы", либо перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения и не являющимся плательщиками НДС. Обществом перечислены на расчетный счет ООО "СпецЭнергоСтрой" денежные средства в размере 56 289 400 рублей;

- последняя отчётность представлена ООО "СпецЭнергоСтрой" 17.11.2011 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями. Расходы, заявленные Обществом, не соответствуют показателям представленной отчетности ООО "СпецЭнергоСтрой", согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ни в 2010, ни в 2011 году ООО "СпецЭнергоСтрой" не производило реализацию товаров (работ, услуг), декларации по НДС заполнены только в части сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и налоговых вычетов, ООО "СпецЭнергоСтрой" не производило уплату налогов. За 2011 год представлена нулевая отчетность, за 2010 год получен убыток в сумме 59 031 810 рублей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии деловых целей (экономической целесообразности) совершения формально заключенных договоров.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, коммерческие организации самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При оценке судом первой инстанции осуществленных сделок ООО "СпецЭнергоСтрой" с Обществом был сделан правильный вывод об отсутствии разумной деловой цели в деятельности ООО "СпецЭнергоСтрой", что, в совокупности с иными обстоятельствами дела, дает основания для признания подобного посредничества фиктивным;

- из имеющихся в материалах дела документов невозможно точно установить, кем именно были выполнены спорные работы: контрагентом с привлечением работников другой организации, либо работниками Общества.

- Общество и ООО "СпецЭнергоСтрой" являются взаимозависимыми лицами. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Факт взаимозависимости подтверждаются следующими документами и фактами:

Согласно материалам дела директор ООО "СпецЭнергоСтрой" Сафонов Антон Владимирович в 2010 году являлся сотрудником Общества на должности: менеджер по работе с корпоративными клиентами. Сафонов А.В. принят на работу в Общество приказом от 19.10.2009 N 4, уволен приказом от 14.06.2011 N 23/1, факт подчиненности подтверждается должностной инструкцией менеджера по работе с корпоративными клиентами, в пункте 1.3 которой установлено, что менеджер по работе с корпоративными клиентами относится к категории специалистов и подчиняется в своей работе генеральному директору Общества.

Из документов, представленных Обществом и ООО "Север", Инспекция установила совпадение периодов выполнения работ и Ф.И.О. водителей, осуществивших перевозку ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Север".

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО "Север" за 2010 год ООО "СпецЭнергоСтрой" перечислены денежные средства в размере 27 500 000 рублей с основанием платежа "оплата по договору перевозки N 1-2104/Т-10 от 21.04.2010", кроме этого, 1 500 000 рублей поступили от ООО "Энергомонтаж" с основанием платежа оплата по договору перевозки N 1-2104/Т-10 от 21.04.2010 за ООО "СпецЭнергоСтрой". ООО "Север" осуществлен возврат ООО "СпецЭнергоСтрой" 6 472 000 рублей излишне оплаченной суммы по договору N 1-2104/Т-10 от 21.04.2010.

Таким образом, общая сумма, поступившая на счет ООО "Север" от ООО "СпецЭнергоСтрой", составила 22 528 000 рублей.

В пунктах 1.34-1.38 пояснений к требованию от 01.04.2013 N 933 ООО "Север" сообщило о том, что договор с ООО "СпецЭнергоСтрой", а также акты приемки-сдачи работ на автоуслуги подписаны по требованию дирекции Общества в одном экземпляре; по договорам с ООО "СпецЭнергоСтрой" путевые листы, товарно-транспортные документы не заполнялись и не подписывались; поступившие средства зачтены в счет уплаты по договору от 27.12.2009 N 25/3-73/юр транспортной экспедиции груза автомобильным транспортом, заключенного с Обществом.

Доводы Общества о том, что ООО "Север" не могло оказать все транспортные услуги, оказанные Обществом заказчику - ОАО АК "Якутскэнерго" (совпадение только по 14 позициям) подлежат отклонению, поскольку из материалов дел следует, что по исполнителям из 94 позиций совпадает 75.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СпецЭнергоСтрой" фактически не выполняло транспортные услуги. При этом Инспекцией по результатам проверки приняты расходы по фактическому исполнителю услуг - ООО "Север".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем перечисления денежных средств контрагентам, имеющим признаки фирм-однодневок, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Следовательно доводы Общества в части необходимости принятия в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ по операциям с ООО "СпецЭнергоСтрой" подлежат отклонению как несостоятельные в полном объеме.

Ссылка налогоплательщика на дело А58-4934/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах. В частности, судами по делу А58-4934/2013 было установлено, что налогоплательщик не имел возможности выполнить спорные работы собственными силами, тогда как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, которые обществом не опровергнуты.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 года в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по контрагентам - ООО "Империя-2010" и ООО "СпецЭнергоСтрой", пени соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы общества с предпринимательской деятельности.

По доводам налогоплательщика и налогового органа относительно эпизодов, связанных с переквалификацией налогового правонарушения с п.3 статьи 122 НК РФ на п.1 указанной статьи в виду отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и к Обществу применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налогов.

Судом первой инстанции установлено, что выводы Инспекции о наличии умысла в совершении правонарушения основаны на констатации наличия связей Общества с недобросовестными контрагентами, показаниях свидетелей, опрошенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ в предмет доказывания входят такие обстоятельства как: осознание (отсутствие осознания) лицом (в данном случае должностным) противоправного характера своих действий (бездействия), желало ли или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), тогда как судом первой инстанции установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, об этом не указано в оспариваемом решении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС произвольно без доказательств квалифицировано как умышленное, и к Обществу неправомерно применена повышенная мера ответственности в двойном размере (40 процентов) по сравнению с обычно установленной (20 процентов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно применены санкции в общем размере 7 741 348, 04 рублей (половина санкции по налогу на прибыль организаций и НДС) в отсутствие доказательств и оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в указанном размере. С учетом указанного, суд первой инстанции признал, что является правомерным применение налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль организаций и НДС, в т.ч. в результате завышения расходов (налоговых вычетов) по нереальным хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

N	Контрагенты	Сумма расходов, руб.	Сумма НДС, заявленная к вычету, руб.
	2009 год
1	ООО "Монтажспецстрой"	5 065 679	911823
2	ООО "Норд-Строй"	4 160 917	748 965
3	ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг"	111735	20 112
	Итого за 2009 год	9 338 331	1 680 900
	2010 год
1	ООО "Норд-Строй"	0	652 935
2	ООО "Оптимальные технологии"	1 116 500	5 511962
3	ООО "Империя-2010"	10 032 373	1 805 827
4	ООО "СпецЭнергоСтрой"	40 938 131	13 492 623
5	ООО "Индустрия"	0	2 052 153
6	ООО "Энергомонтаж"	0	2 562 712
	Итого за 2010 год	52 087 004	26 078 212
	ВСЕГО	61 475 335	27 759 112

При этом Инспекцией установлено ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского и налогового учета, по некоторым контрагентам хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в нарушение Закона "О бухгалтерском учете" при отсутствии подтверждающих первичных документов. Платежи по договорам с данными контрагентами имели транзитный характер, далее денежные средства уходили на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" или снимались в день поступления наличными. Установлено не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что также подтверждено судом первой инстанции.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия Общества по заключению договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящимися по месту регистрации, не уплачивающими налоги или имеющими минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно занижена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате налога на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, по затратам, заявленным по контрагентам ООО "Оптимальные технологии" и ООО "Спецэнергострой", установлены фактические исполнители услуг.

Из пояснений фактических исполнителей услуг (директора ООО "Север" - Решетникова А.С. (протокол допроса N 1 от 01.04.2013 - т. 8 л.д. 46-54), ИП Третьякова Н.М. (протокол допроса N 17/506 от 19.02.2013 - т. 8 л.д. 25-27), Маслова О.А. (работник ИП Супрун А.Г.) (протокол допроса N 17/511 от 25.02.2013 - т. 8 л.д. 28-31) следует, что заключение договоров с ООО "Оптимальные технологии" и ООО "Спецэнергострой" было инициировано директором ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" Хабаровым Р.В., носит формальный характер.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из пояснений директора ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" Хабарова Р.В. (протокол допроса N 17/524 от 04.04.2013 - т. 11 л.д. 65-69) следует, что заключение договоров на выполнение одних и тех же видов работ с разными исполнителями связано с системой налогообложения.

Следовательно, наличие цели получения необоснованной налоговой выгоды у должностных лиц налогоплательщика подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для квалификации налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, установлены из имеющихся материалов проверки, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении инспекции на страницах 35-36, 68-69, 129-130.

Вышеизложенные выводы Инспекции, свидетельствующие о направленности действий ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, полностью подтверждаются материалами дела.

Доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем не представлено. Кроме того, Обществом не опровергнуты выводы Инспекции о фактическом выполнении работ (услуг) иными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о создании формального документооборота, свидетельствуют об умышленном характере действий Хабарова Р.В., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспекции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, отмечая при этом, что позиция налогоплательщика, изложенная в жалобе, в части требований отмены в полном объеме решения инспекции по рассматриваемому эпизоду не основана на приведенных ранее нормах законодательства о налогах и сборах и опровергается установленными по делу доказательствами.

По эпизоду применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112). Такие иные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, т.е. смягчающие вину обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные Обществом доказательства признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, следующие обстоятельства: доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц Обществ; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации (убыток), наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение Общества; наличие у Общества кредитных обязательств в отношении приобретенного на основании договора от 20.02.2013 N 4/13-ХБР в лизинг оборудования на общую сумму 98 373 926, 57 рублей; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку умысел Инспекцией не доказан, и совершение налогового правонарушения по неосторожности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания при привлечении к ответственности, и уменьшения размера налоговых санкций в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным в части снижения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и НДС по следующим мотивам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Именно поэтому меры ответственности за нарушения законодательства должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Кроме того, размер налагаемой санкции независимо от ее отраслевой принадлежности должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что означает возможность снижения ее размера правоприменителем.

Таким образом, обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное судом первой инстанции во внимание не принято. Так, судом первой инстанции не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленный характер вины должностных лиц, особо крупный размер причиненного ущерба бюджету при установленных фактах неуплаты налогов.

Кроме того, наличие такого основания, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности, опровергается материалами дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что смена должностных лиц не может быть рассмотрена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку Общество несет ответственность за действия, совершенные или несовершенные уполномоченным им лицом. Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Пунктом 2 статьи 69 Закона N208-ФЗ установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Также единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Пунктом 1 статьи 107 НК РФ определено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При этом согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 208-ФЗ Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, применительно к установленным по данному делу обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схем по искусственному наращиванию расходов (должностные лица общества неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм "однодневок"; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет) суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом основания (доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц Обществ; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации (убыток), наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение Общества; наличие у Общества кредитных обязательств в отношении приобретенного на основании договора от 20.02.2013 N 4/13-ХБР в лизинг оборудования на общую сумму 98 373 926, 57 рублей) не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), изложенной в постановлении от 11.07.2014 по делу N А78-7110/2013.

Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, довод налогоплательщика о необходимости снижения налоговых санкций на 99% признается несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу NА58-6043/2013 - отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 N 17/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 58 786, 50 рублей; пункта 2.2 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 год в размере 529 077 рублей; пункта 2.3 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 388 637, 70 рублей; пункта 2.4 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 3 497 739, 30 рублей; пункта 2.5 в части штрафа по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 972 026, 40 рублей; пункта 2.6 в части штрафа по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1 618 501, 43 рублей; пункта 2.7 в части штрафа по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 662 480, 86 рублей; пункта 2.8 в части штрафа по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3 884 772, 87 рублей.

В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-6043/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 357 от 22.07.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 357 от 22.07.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу NА58-6043/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 N 17/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 58 786, 50 рублей; пункта 2.2 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 год в размере 529 077 рублей; пункта 2.3 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 388 637, 70 рублей; пункта 2.4 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 3 497 739, 30 рублей; пункта 2.5 в части штрафа по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 972 026, 40 рублей; пункта 2.6 в части штрафа по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1 618 501, 43 рублей; пункта 2.7 в части штрафа по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 662 480, 86 рублей; пункта 2.8 в части штрафа по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3 884 772, 87 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-6043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" (ОГРН 1021401056258, ИНН 1435035410) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко