Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4348/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Кутепова М.С., представителя по доверенности от 15.09.2014 N 09-33-2014/33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на определение от 30 июня 2014 года

по делу N А73-13771/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

об отсрочке исполнения судебного решения от 19.12.2013,

по иску Дальневосточной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу

о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества открытого акционерного общества "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуров П.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Лыгин Н.В., Зыков В.А. обратились с встречными исковыми заявлениями о признании их добросовестными приобретателями.

Решением суда от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 года, исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены, признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе взаимосвязанных сделок: договор N 1 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард", договор N 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Шабуровым П.В., договор N 3 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N 4 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", договор N 5 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В., договор N 6 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Лыгиным Н.В., договор N 7 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Зыковым В.А., договор N 8 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Регион", договор N 9 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N б/н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Тимченко М.Н., договор N 2/Н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Поставщик-ДВ".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи.

22.05.2014 ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.12.2013 в части обязания ООО "Форвард" возвратить ОАО "Амур-Порт" буксир-толкач "Капитан Борис Бехли" (идентификационный номер судна А-01-0657), сухогрузную бункерную баржу "МБ-2507" (идентификационный номер судна А-01-0732), сухогрузную бункерную баржу "МБ-2518" (идентификационный номер судна А-01-0737), сухогрузную палубную баржу "МБ-2517" (идентификационный номер судна А-01-0736), землесос "Портовый-8" (идентификационный номер судна А-01-0714), сухогрузную бункерную баржу "МБ-2511" (идентификационный номер судна А-01-0734), буксир-толкач "РТ-690" (идентификационный номер судна А-01-0654), плавучую мастерскую "ПМ-402" (идентификационный номер судна А-01-0713).

Заявление мотивировано тем, что суда, подлежащие возврату ОАО "Амур-Порт", находятся в аренде у ООО "Бриз" по договору аренды от 20.04.2012 N 11/12, при этом срок действия договора аренды заканчивается 1 ноября 2014 года; заявитель указывает, что ООО "Форвард" должен забрать суда у ООО "Бриз" не имея на то законных оснований, что повлечет причинение имущественного ущерба арендатору и фактическому пользователю имущества.

Определением суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Форвард" об отсрочке исполнения судебного решения от 19.12.2013 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что тот факт, что на момент судебного заседания ОАО "Амур-Порт" не предъявил к исполнению исполнительный лист АС 006443680 не имеет отношения к решению вопроса об отсрочке исполнения решения, поскольку может быть предъявлен ОАО "Амур-Порт" в любой момент в течение установленного законом срока. Также обращает внимание на то, что Дальневосточная транспортная прокуратура не возражала против удовлетворения заявления ООО "Форвард" об отсрочке исполнения решения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении ОАО "Амур-Порт" в одностороннем порядке договора аренды, заключенного между ООО "Бриз" и ОАО "Амур-Порт".

В судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу Дальневосточная транспортная прокуратура считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое изменение возможно если, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу, ООО "Форвард" указывает на то, что в настоящее время имущество, подлежащее передаче по решению суда ОАО "Амур-Порт", находится в аренде у ООО "Бриз" по договору аренды от 20.04.2012 N 11/12, в связи с чем, в случае исполнения решения суда, будет причинен имущественный вред арендатору.

Вместе с тем, нахождение имущества у арендатора не влечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда от 19.12.2013, а также нарушения прав арендатора в связи с исполнением решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, возражая относительно заявления ООО "Форвард", ОАО "Амур-Порт" представило письмо исх. N 147 от 10.06.2013 (получено ООО "Бриз" 01.07.2013 согласно почтовому уведомлению) об уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора N 11/12 со ссылкой на наличие задолженности по договору.

Доказательств, опровергающих факт прекращения действия договора аренды от 20.04.2012 N 11/12, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Форвард", положенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют, решение вынесено с достаточной степенью определенности.

Отказ суда первой инстанции в отсрочке исполнения судебного акта был обусловлен отклонением заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, что представляется суду апелляционной инстанции верным, поскольку заявитель не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что имеются препятствия исполнения судебного акта, либо обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Правильная оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-13771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев