Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-11677/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-23069/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыкова А.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-23069/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к 1) судебному приставу - исполнителю Верх - Исетского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области Рыкову А.С., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Неруш - Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109), 2) общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1046602643163, ИНН 6658182960)

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и о взыскании денежных средств,

установил:

26 августа 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыкова А.С. на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-23069/2014.

Определением суда от 27 августа 2014 года Семнадцатым апелляционная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыкова А.С. оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Неруш - Ю", 4) общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 22 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения была направлена по известным адресам, указанным в деле: г.Екатеринбург, ул.Генеральская, 6а; г.Екатеринбург, ул.Школьников,14. Копии определения были получены представителем заявителя апелляционной жалобы, о чем имеются вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления с отметкой о получении 04 сентября 2014 года и 05 сентября 2014 года.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, в силу части 1статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыкова А.С..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова