Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-11677/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-23069/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-23069/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к 1) судебному приставу - исполнителю Верх - Исетского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыкову А.С., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109), 2) общество с ограниченной ответственностью "ДВМ - Урал" (ОГРН 1046602643163, ИНН 6658182960)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя и о взыскании денежных средств,

установил:

29 октября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-23069/2014.

Ранее Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области была подана аналогичная апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением суда от 19.08.2014 без движения в связи с нарушением требований АПК РФ, допущенных при ее подаче, и определением от 19.09.2014 возвращена заявителю в связи с неустранением выявленных нарушений.

Таким образом, проверка соблюдения срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, осуществляется в отношении апелляционной жалобы, поданной 17.10.12014.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23069/2014 вынесено 21 июля 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 августа 2014 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области, через окно приема документов 17 октября 2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и отметкой (доставлено нарочным), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28 августа 2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал", 02 сентября 2014 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-23069/2014.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 по настоящему делу были приняты к производству и рассмотрены 16 октября 2014 года. Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб были уведомлены в установленном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Кроме того, указанная информация содержалась на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области никаких ходатайств и заявлений в апелляционный суд не поступало.

23 октября 2014 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом изготовлено постановление в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 257 АПК РФ), исключения, предусмотренного 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова