Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-11677/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-23069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыкова А.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Неруш-Ю" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ДВМ-Урал" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Элемент-Трейд", третьего лица ООО "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу N А60-23069/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыкову А.С.

третьи лица: ООО "Неруш-Ю", ООО "ДВМ-Урал",

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление); Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыкову А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оставлению без рассмотрения заявлений общества "Элемент-Трейд" и должника - общества "ДВМ-Урал" в исполнительном производстве об ошибочном перечислении денежных средств по прекращённому договору субаренды; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и Управления по перечислению ошибочно поступившей денежной суммы в размере 460 000 руб. взыскателю, взыскании с Управления денежные средства в размере 460 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Элемент-Трейд" от 17.02.2014. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления ему ответа на заявление от 17.02.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель и должник обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивают на том, что договор субаренды между ООО "Элемент-Трейд" и "ДВМ-Урал" был прекращен еще 11.12.2012, фактически стороны подписали соглашение о расторжении договора 10.01.2014, т.е. до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 о наложении ареста на имущественные права. Указывают на недоказанность вывода суда первой инстанции о фактическом продолжении правоотношений сторон после 10.01.2014 и наличии дебиторской задолженности заявителя перед должником по исполнительному производству. При этом ссылаются на то, что по окончании договора субаренды ООО "Элемент-Трейд" заключил договор субаренды на то же помещение с другим юридическим лицом.

Заинтересованные лица, третье лицо ООО "Неруш-Ю" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заинтересованные лица, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53822/2011 на взыскание с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш-Ю" 4 350 000 руб. возбуждено исполнительное производство N 23054/13/01/66.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание 2 923 818,20 руб.

Установив в ходе совершения исполнительских действий, что по договору от 17.06.2008 N А-2008-3 субаренды помещения, заключенному между должником и ООО "Элемент-Трейд", должник по исполнительному производству является получателем арендных платежей, 29.01.2014 судебным приставом-исполнителем Ахматяновой Л.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника - ООО "ДВМ-Урал" на получение арендных платежей от ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды помещения (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:998:77:112) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 (л.д. 9).

Пунктом 2 названного постановления установлено, что оно должно быть направлено для исполнения в ООО "Элемент-Трейд". Судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Элемент-Трейд" ежемесячно перечислять арендные платежи на депозитный счёт Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

31.01.2014 ООО "Элемент-Трейд" платежным поручением N 242857 перечислило 460 000 руб. на депозитный счёт Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с указанием "оплата по договору аренды недвижимости за февраль 2014 за ООО "ДВМ-Урал" (л.д. 10).

17.02.2014 заявитель по настоящему делу обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о возврате указанной суммы на расчетный счет ООО "Элемент-Трейд", мотивировав тем, что заключенный между ООО "ДВМ-Урал" и ООО "Элемент-Трейд" договор субаренды от 17.06.2008 N А-2008-3 был расторгнут по соглашению сторон 10.01.2014, но ввиду бухгалтерской ошибки требования пристава были исполнены после расторжения договора (л.д. 11-12).

Установив в ходе исполнения требований исполнительного документа обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий (заявление должника о возврате ошибочно взысканных денежных средств) 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 13.03.2014 (л.д. 89). От заявителя были запрошены документы, подтверждающие прекращение действия договора субаренды от 17.06.2008 N А-2008-3.

05.05.2014 Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области платежным поручением N 480219 перечислил денежные средства в сумме 460 000 руб. взыскателю по исполнительному производству N 23054/13/01/66 - ООО "Неруш-Ю" (л.д. 83).

23.05.2014 от заявителя в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства от 03.10.2013 N 23054/13/01/66 письма от 10.01.2014 N 1 о прекращении указанного договора субаренды (л.д. 13-33).

В связи с тем, что денежные средства заявителю возвращены не были, уточнив требования, ООО "Элемент-Трейд" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Элемент-Трейд" от 17.02.2014.

В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и Управления по перечислению ошибочно поступившей денежной суммы в размере 460 000 руб. взыскателю, взыскании с Управления денежные средства в размере 460 000 руб. решением арбитражного суда заявителю отказано. Принимая обжалуемое в указанной части решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что у него отсутствовала дебиторская задолженность перед ООО "ДВМ-Урал", при этом суд правомерно указал на то, что Управление в данной части не является надлежащим ответчиком, поскольку действий по перечислению денежных средств взыскателю не совершало, кроме того, правовых оснований для взыскания с Управления денежных средств в указанной сумме не установлено.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании пункта 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и в дальнейшем подлежат перечислению взыскателю.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 460 000 руб. поступили на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - общества "ДВМ-Урал", т.е. на его право требования от общества "Элемент-Трейд" оплаты фактически оказанных услуг по аренде вышеназванного помещения: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права от 29.01.2014 не оспорено и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, в том числе к тому, что фактическое продолжение правоотношений сторон по договору аренды помещений после 10.01.2014 и наличии дебиторской задолженности заявителя перед должником по исполнительному производству материалами дела не доказано, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Названные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Письмом от 10.01.2014 N 1 ООО "ДВМ-Урал" (должник по исполнительному производству от 03.10.2013 N 23054/13/01/66; арендатор) уведомил ООО "Элемент-Трейд (заявитель по настоящему делу; субарендатор) о том, что договор субаренды от 17.08.2008 N А-2008-3 прекратил свое действие. В соответствии с условиями названного договора субаренды (самостоятельно производить государственную регистрацию, в том числе соглашений о его расторжении (п. 4.2.23 договора)) арендатор уведомил субарендатора о необходимости проведения регистрации в Росреестре прекращения договора субаренды (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 N 2 (Дополнительное соглашение) к указанному договору стороны установили, что договор субаренды от 17.08.2008 прекращает свое действие с 25.01.2014 (л.д. 33).

Из сообщения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Сообщение) от 08.05.2014, расписки о получении документов на государственную регистрацию следует, что Дополнительное соглашение представлено в Росреестр 22.04.2014 (л.д. 35,55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о том, что внесение арендных платежей на депозит судебного пристава-исполнителя за февраль 2014 года соответствовало условиям имеющегося между должником и заявителем договора.

Доказательств отсутствия у заявителя обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ДВМ-Урал", являвшееся арендатором названного помещения, по договору от 20.06.2012 N 625 стало его собственником.

Согласно Письму от 10.01.2014 N 1 ООО "ДВМ-Урал" уведомил ООО "Элемент-Трейд" о его праве на перезаключение договора субаренды в отношении занимаемого помещения в редакции, аналогичной имевшейся ранее.

07.05.2014 по заявлению ООО "Элемент-Трейд" от 22.04.2014 проведена государственная регистрация нового договора субаренды от 26.01.2014 N А-2014-2 того же помещения (л.д. 34).

Таким образом, вывод суда о фактическом продолжении арендных отношений между ООО "ДВМ-Урал" и ООО "Элемент-Трейд" также является обоснованным.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что выплаченная сумма за февраль 2014 является излишней по отношению к обязательствам должника, отсутствует расчет задолженности (переплаты) по договору субаренды, акты сверок, иные бухгалтерские документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалоб о том, что зарегистрированный договор субаренды от 26.01.2014 заключен с другим, нежели ООО "ДВМ-Урал", юридическим лицом (ООО "Сапфир-98) судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные. Соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания с Управления денежных средств в размере перечисленных денежных средств суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд, не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Из заявления следует, что денежные средства в размере 460 000 руб. были перечислены на счет Верх-Исетского отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Однако, доказательств того, что Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области приобрело и сберегло имущество за счет истца, т.е. является приобретателем неосновательного обогащения в указанной сумме, материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае лицом, неосновательно приобретшим денежные средства (в том числе вследствие их сбережения), является именно должник по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с Управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, следовательно, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-23069/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева