Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 12АП-9758/14

г. Саратов

25 сентября 2014 г.

Дело N А12-24835/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" (г. Волгоград, пр. Ленина, 94; ИНН 3441031907, ОГРН 1073459004520)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24835/2013 (судья Шутов С.А.)

по иску Департамента по охране окружающей природной среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-АРТ" (г. Волгоград, пр.Ленина, 94; ОГРН 1073459004520, ИНН 3441031907)

третье лицо: администрация Центрального района г. Волгограда,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24835/2013.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24835/2013 изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24835/2013 истек 21 февраля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" подана в Арбитражный суд Волгоградской области 12 сентября 2014 года, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о решении им стало известно только 01 сентября 2014 года в результате ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" не было извещено надлежащим образом о проведении судебного заседания. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 40000 69 97418 5 (т. 1, л.д. 70), свидетельствующее о направлении 23 января 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" копии решения от 21 января 2014 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Почтовое отправление N 97418 5 (т. 1, л.д. 70) с копией решения суда первой инстанции от 21 января 2014 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 94, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-37, 38) (на момент подачи заявления в суд первой инстанции), и исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков изготовления полного текста решения, направления его лицам, участвующим в деле, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт".

Отделением связи не допущено нарушений доставки почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Так, определение о назначении времени и места судебного заседания от 08 октября 2013 года направлено ответчику по адресу: г.Волгоград, пр. им. Ленина, д. 94. Почтовое отправление N 83773 5 (л.д. 4) возвращено в суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" не были приняты меры к получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" - г.Волгоград, пр. Ленина, 94.

Кроме того, адрес: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 94 также указан обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" иных адресов у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" считается надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, заявленного при обращении с апелляционной жалобой по истечении шестимесячного срока с даты принятия решения.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 13 которого при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24835/2013.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Арт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24835/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.Н. Пригарова