Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-4858/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от должника: Писарев А.А. по доверенности от 29.04.2014

от ФНС России: Шевченко Т.В. по доверенности от 24.06.2014

от ОАО "Сбербанк России": Машуков А.Е. и Муратов И.Р. по доверенностям от 23.06.2014 и от 20.06.2013 соответственно

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на определение от 05 августа 2014 года

по делу N А73-822/2013 (вх.800)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2013 принял к производству заявление конкурсного кредитора (первого заявителя по делу) о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, п.Ванино Ванинского р-на Хабаровского края (далее - Предприятие, должник).

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

27.06.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, на основании трех кредитных договоров: от 28.04.2007 N 3744, от 12.02.2008 N 4500, от 05.09.2008 N 5162 в общей сумме 1 710 560 088,20 руб., из которых:

-просроченный основной долг - 1 582 837 733,4 руб.;

-просроченные проценты за пользование кредитом - 51 607 272,46 руб.;

-просроченная плата за обслуживание кредита - 2 057 727,38 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг - 69 205 028,08 руб.;

-неустойка за просроченные проценты - 4 643 8333,22 руб.;

-неустойка по оплате за обслуживание кредита - 208 493,66 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 требование Банка удовлетворено в полном объеме - заявленная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 05.08.2014 изменить - признать обоснованными требование по основному долгу в части, обязанность по уплате которого наступила на 01.03.2013 (дата возбуждения производства по делу), требование по уплате процентов и неустоек, обязанность по уплате которых наступила на дату введения наблюдения, а также снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ исходя из 8,6% годовых по договору 2007 года и из 8,9% годовых по договорам от 2008 года. Считает задолженность, обязанность по уплате которой наступила после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве должника, относящейся к текущим платежам. Неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на компенсационный характер неустойки и недопустимость ее использования для обогащения требующего выплаты лица, ссылается на то, что кредиты выданы Предприятию под чрезвычайно высокий процент, который компенсирует кредитору все его затраты, связанные с кредитом; размер, до которого просит снизить неустойку, приравнивает к средним процентным ставкам кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2007 и в 2008 годах.

Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Отмечает, что основные требования Банка по кредитным договорам не являются текущими, так как возникли с момента фактического предоставления должнику денежных средств задолго до возбуждения в его отношении процедуры банкротства, а все взаимосвязанные с основным долгом требования имеют тот же правовой режим, то есть не являются текущими. Относительно довода о несоразмерности неустойки - считает, что должник не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; должник перестал выполнять задолго до предъявления Банком своего требования. В том числе должник не исполнял кредитные обязательства в соответствии с мировыми соглашениями в рамках дел о взыскании просроченной задолженности, в этой связи полагает доказанным со своей стороны факт причинения значительного размера убытков, которые могли возникнуть из неисполненных должником кредитных обязательств; при заключении мировых соглашений должник признавал установленный размер неустойки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители Банка высказались в поддержку обжалуемого определения со ссылкой на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Представитель ФНС России согласился с подателем апелляционной жалобы, считает неустойку несоразмерной и подлежащей снижению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неисполнением Предприятием обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование этими кредитами, предоставленными Банком на основании заключенных между Банком как кредитором и Предприятием как заемщиком договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2007 N 3744, от 12.02.2008 N 4500, от 05.09.2008 N 5162 (далее - Договоры).

По расчету Банка, задолженность Предприятия по данным Договорам по состоянию на 26.05.2014 в части основного долга (непогашенных кредитов) составила 1 582 837 733,4 руб., в части процентов за пользование кредитом - 51 607 272,46 руб., кроме указанной задолженности непогашенным остался долг по оплате за обслуживание кредита, предусмотренный п.2.10 Договоров, - 2 057 727,38 руб.

Факт перечисления Банком Предприятию заемных денежных средств во исполнение Договоров подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определениями от 25.04.2013 об утверждении мировых соглашений с участием должника и кредитора в рамках дел N 2-461/13, N 2-462/13, 2-463/13, этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не являются спорными для указанных лиц исчисленные Банком суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитами, по плате за обслуживание кредита.

Поскольку доказательства оплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют, требования Банка в части основного долга, процентов за пользование кредитами и платы за обслуживание кредита в силу ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий заключенных между Банком и Предприятием Договоров являются обоснованными.

Должник, не соглашаясь с включением в реестр основного долга, обязанность по уплате которого в соответствии с условиями Договоров наступила после 01.03.2014, ссылается на текущий характер задолженности в этой части. Позиция подателя жалобы базируется на том, что согласованный сторонами срок исполнения денежного обязательства совпадает с моментом возникновения этого обязательства.

Апелляционный ссуд указанную позицию отклоняет, исходя из нижеприведенного обоснования.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, но не с даты, согласованной в кредитном соглашении в качестве даты возврата денежных средств, - соответствующее разъяснение приведено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Как указывалось выше, заявление о признании Предприятия банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.03.2013. Денежные средства по Договорам предоставлены должнику в период до 2013 года, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве и спорное денежное обязательство возникло в сумме предоставления в указанный период. Исходя из положений п.3 ст.63 Закона о банкротстве, обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, но со сроком исполнения после указанной даты, для целей участия в деле о банкротстве считаются наступившими и кредитор вправе их предъявить для включения в реестр.

Следовательно, требования по основному долгу, в том числе по тому, обязанность погашения которого в соответствии с Договорами приходится на период после 01.03.2013, не являются текущими и, учитывая сделанные выше выводы об обоснованности задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов Предприятия.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты за пользование займом, неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное согласуется с разъяснениями п. п.1, 3, 11 Постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В этой связи долг по процентам за пользование займом, комиссия за ведение судного счета, неустойки, начисленные по состоянию на 26.05.2014 (что согласуется с положениями ст.4 Закона о банкротстве, предусматривающей заявление кредиторами своих требований в наблюдении в размере, определенном на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае - наблюдения) обоснованно отнесен к составу реестровой задолженности.

При проверке обоснованности требования в части заявленной кредитором неустойки установлено следующее.

Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за три вида нарушения: за просрочку возврата основного долга (неустойка за просроченный основной долг - 69 205 028,08 руб.), за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов по кредиту (4 643 8333,22 руб.), за просрочку платы за обслуживание кредита (208 493,66 руб.).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании Договоров стороны установили ответственность заемщика в виде начисления неустойки (пеней) за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита), за несвоевременную уплату процентов и плат за обслуживание кредита (ст.3 Договоров).

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договоров, учитывая доказанность факта нарушения соответствующих обязательств, требование Банка о возложении на должника ответственности за нарушение обязательств по своевременному внесению сумм кредитов и процентов за их пользование, а также платы за обслуживание кредита является обоснованным.

Представленные Банком расчеты сумм неустоек соответствуют условиям Договоров и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены.

Несогласие заявителя жалобы, а также Федеральной налоговой службы с определением в данной части сводится к тому, что заявленная Банком общая сумма неустойки подлежит снижению до средних процентных ставок на основании ст.333 ГК РФ.

Соответствующее заявление сделано Предприятием при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (изложено в возражениях от 28.07.2014).

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Здесь же указано на то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В данном случае, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных Банком неустоек.

Так, должник в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустоек, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указал на установленные Договорами размеры процентов за пользование кредитами, которые, по мнению заявителя жалобы, являются чрезвычайно высокими, компенсирующими кредитору все его затраты, связанные с кредитами.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ должник и иные лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательства того, что согласованные сторонами Договоров размеры процентов, начисленных на суммы кредитов, которые являются платой за пользование денежными средствами (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998), чрезмерно высоки. По договору 2007 года кредит выдан под 12,5% годовых, а по Договорам 2008 года - под 14,25% годовых. Должник, сравнивая в апелляционной инстанции эти ставки со средними ставками по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, выдаваемым в спорный период, не обосновал свою позицию с учетом срока предоставления кредитных средств по Договорам - на 7 лет (что исключает вывод о краткосрочности кредита), а также исходя из длительности неисполнения денежного обязательства.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что начисленные Банком проценты за пользование кредитами компенсируют последнему в указанной заявителем жалобы части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств.

Также должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

При этом размеры неустоек, примененные Банком в расчетах, установлены взаимным соглашением сторон при подписании названных выше сделок. Сторонами, в том числе должником, Договоры подписаны без каких-либо разногласий; при заключении в 2013 году мировых соглашений, направленных на урегулирование споров по погашению задолженности по Договорам, Предприятие не настаивало на уменьшении размера ответственности.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований для освобождения должника от ответственности на основании ст.401 ГК РФ, а также для уменьшения этой ответственности согласно ст.404 ГК РФ не выявлено. В данном случае в деле нет доказательств о принятии Предприятием всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по Договорам при том, что само по себе отсутствие денежных средств у заемщика не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной условиями Договоров; не установлено и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению кредитных обязательств; вина кредитора (Банка) в неисполнении должником обязательств не доказана.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек, начисленных за нарушение должником обязательств по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета или для освобождения должника от ответственности.

При таких обстоятельствах неустойка является обоснованной в заявленной сумме и правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что требование в части неустойки по смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; это требование в силу п.3 ст.12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Включенная в реестр задолженность перед Банком учтена в качестве обеспеченной залогом имущества должника. Определение в этой части согласуется с условиями Договоров, договора залога оборудования от 30.04.2010 N 6118/1 и договоров ипотеки от 05.07.2010 б/н и от 28.07.2010 б/н в редакциях дополнительных соглашений к ним, основывается на положениях п.7.1 ст.16, п.4 ст.134 Закона о банкротстве, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при том, что залоговое имущество не утрачено (в деле представлены акты мониторинга имущества от 23.03.2014 и от 27.03.2014). Доводов, оспаривающих определение в данной части, не приведено, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства доказательств не представлено.

При установленном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение арбитражного суда от 05.08.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 августа 2014 года по делу N А73-822/2013 (вх.826) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь