Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-10226/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10226/2014, 08АП-8390/2014) Ефимова Константина Александровича и Евдокимовой Ирины Игоревны соответственно на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-14935/2011 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Евдокимовой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д.246 (Гончаренко Андрей Алексеевич, Сафарян Артур Рафикович, Усов Алексей Анатольевич, Курьят Станислав Зенонович, Краев Александр Андреевич, Краев Станислав Александрович, Айкач Виктория Александровна, Абдрашитова Раиса Геннадьевна, Бунаков Евгений Владимирович, Бунакова Екатерина Сергеевна, Туркова Людмила Викторовна, Гудкова Зинаида Емельяновна, Дорошенко Лариса Алексеевна, Дорошенко Сергей Васильевич, Петлина Людмила Владимировна, Скиба Ирина Андреевна, Шредер Анна Юрьевна, Городецкая Зоя Васильевна, Соловьева Альфия Закиевна, Аношкина Оксана Сергеевна, Михайлов Александр Константинович, Сагель Виталий Игоревич, Сагель Екатерина Сергеевна, Васильев Ольга Владимировна, Полукеева Наталья Николаевна, Бабкин Николай Александрович, Яковлева Наталья Геннадьевна, Гончаренко Ирина Васильевна, Гончаренко Андрей Алексеевич, Сажин Сергей Владимирович, Анисимова Светлана Валерьевна, Кондратьева Людмила Алексеевна, Минеев Сергей Анатольевич, Минеева Дарья Сергеевна, Щербак Любовь Михайловна, Бурмистрова Елена Владимировна, Степанов Виктор Егорович, Горбунова Лариса Васильевна, Титов Юрий Васильевич, Апкин Андрей Анатольевич, Латынцев Александр Филиппович, Котиков Павел Викторович, Котикова Наталия Михайловна, Казанцева Елена Александровна, Плешечник Ирина Наримановна, Скобелев Сергей Александрович, Шевелева Ольга Александровна, Рогальская Олеся Владимировна, Бадрутдинова Раиса Бадгутдиновична, Назаренко Данил Владимирович, Шевелева Елена Романовна, Мисюль Вера Николаевна, Иванова Валентина Федоровна, Тельнова Тамара Станиславовна, Ленько Андрей Васильевич, Гапонова Елена Борисовна, Попова Елена Васильевна, Андросова Людмила Владимировна, Пахомова Вера Александровна, Семеняк Наталья Владимировна, Семеняк Владимир Николаевич, Матвеев Андрей Владимирович, Анискевич Ольга Сергеевна, Ястребов Александр Сергеевич, Ястребова Ирина Игоревна, Сорочий Ирина Александровна, Гультяев Петр Васильевич, Гультяева Любовь Александровна, Рузеева Фарида Назаровна, Егачева Надежда Николаевна, Глушенков Вячеслав Вячеславович, Елистратова Лилия Сергеевна, Лимонова Светлана Серафимовна, Пироговский Игорь Николаевич, Каргаполова Наталья Михайловна, Кий Андрей Анатольевич, Тюрина Надежда Валерьевна, Попков Александр Михайлович, Бурмистрова Елена Владимировна, Саханенко Нина Дмитриевна, Головченко Александр Иванович, Угаров Роман Олегович, Угарова Оксана Михайловна, Путинцева Мария Анатольевна, Бицкая Елизавета Геннадьевна, Бицкий Алексей Владимирович, Дмитриев Сергей Владимирович, Положенцева Светлана Александровна, Смыковская Наталья Анатольевна, Сарсенбаева Кульзира Нажмиденовна, Пономарев Виталий Георгиевич, Загребаев Александр Алексеевич, Мецлер Юлия Александровна, Фукс Алексей Павлович, Романов Евгений Юрьевич, Никифоров Виталий Викторович, Никифорова Юлия Сергеевна, Романько Вадим Анатольевич, Бобченко Татьяна Георгиевна, Кадыров Зубайдул Алиевич, Кадырова Наталья Петровна, Арефьева Ольга Евгеньевна, Чижова Людмила Федоровна, Биякина Оксана Михайловна, Шевелева Марина Владимировна, Ковалев Сергей Иванович, Снежанская Надежда Николаевна, Гапанович Наталья Викторовна, Ожигов Евгений Михайлович, Жексембаев Базарбай, Вирц Виктор Александрович, Кроль Евгений Витальевич, Мазюк Елена Николаевн, Мазюк Юрий Алексеевич, Монахов Елена Ивановна, Воробьев Николай Алексеевич, Вивчар Михаил Михайлович, Вивчар Анна Ярославовна, Кайдан Юрий Михайлович, Плющик Игорь Владимирович, Воротынцев Николай Аркадьевич, Китова Валентина Павловна, Александрова Татьяна Валентиновна, Григорьев Сергей Дмитриевич, Соловьева Дарья Борисовна, Соловьев Евгений Александрович, Езерская Екатерина Васильевна, Мышко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Цемент", Турышева Виктория Николаевна, Турышев Владимир Геннадьевич, Пурыгин Андрей Владимирович, Пурыгина Наталья Анатольевна, Брежнева Ольга Григорьевна, Мулькеев Игорь Геннадьевич, Визнович Василий Иосифович, Авеян Луиза Гагиковна, Лысенко Лидия Владимировна, Лысенко Сергей Владимирович, Капишон Раиса Павловна, Лисютенко Сергей Владимирович, Лисютенко Татьяна Алексеевна, Попова Любовь Андреевна, Козыренко Ирина Викторовна, Бабешина Елена Васильевна), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования N 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" на указанное помещение, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Ефимова К.А. - лично, по паспорту гражданина Российской Федерации; представитель Мунш Е.А. по доверенности N 55 АА 1078153 от 17.09.2014, сроком действия один год;

от Евдокимовой И.И. - представитель Мозговой В.В. по доверенности N 55 АА 0867945 от 04.02.2014 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" Голошумовой А.В. - представитель Лукьянченко А.В. удостоверение адвоката N 529, выдано 04.12.2013, по доверенности б/н от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от ЗАО "Оглухинское" - представитель Моргунов А.А. по доверенности от 26.02.2014 сроком до 31.12.2014, (после перерыва представитель не явился);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 Добрышкин Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИГ-21", конкурсным управляющим общества утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Евдокимова Ирина Игоревна (далее - Евдокимова И.И., податель жалобы) в порядке статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 13.11.2013 б/н о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного права собственности на нежилое помещение N 180П общей площадью 33,5 квадратных мета в цокольном этаже Литер: А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д.246, кадастровый номер 55:36:0401103:10834.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Евдокимова И.И. заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований по заявлению о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и просит признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования N 180П общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже Литер: А по адресу: г.Омск, ул.Герцена, д. 246, в размере 1051/88776 доли в праве общей собственности и недействительным зарегистрированное право собственности ООО "МИГ-21" на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-14935/2011 в удовлетворении искового заявления Евдокимовой И.И. отказано в полном объеме.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.07.2014 Евдокимова И.И., Ефимов Константин Александрович (далее - Ефимов К.А., податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Евдокимова И.И. в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Ефимова К.А. как соответчика по делу.

Ссылаясь на положения статей 44, 46 АПК РФ, а также пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 податель жалобы считает, что судом первой инстанции исследован договор купли-продажи, заключенный между ООО "МИГ-21" и Ефимовым К.А., но не дана оценка правого статуса Ефимова К.А. По мнению подателя жалобы, спорным имуществом является помещение, которым фактически распоряжается Ефимов К.А. как покупатель, который принял его по акту приема-передачи.

Ефимов К.А. в своей апелляционной жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его как соответчика по делу.

Податель жалобы ссылается на пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и считает, что судом первой инстанции исследован договор купли-продажи, заключенный между ООО "МИГ-21" и Ефимовым К.А., однако, не дана оценка правого статуса Ефимова К.А., который должен быть привлечен к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.09.2014 Ефимов К.А. и его представитель заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ЗАО "Оглухинское" не возражал против заявленного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2014 до 25.09.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Ефимова К.А. поступил отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10226/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-14935/2011.

От представителя Евдокимовой И.И. поступил отказ от заявления Евдокимовой И.И. к ООО "МИГ-21" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования N 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированное право собственности ООО "МИГ-21" на указанное помещение, в рамках дела о признании ООО "МИГ-21" несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" Голошумовой А.В. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

От Ефимова К.А. и его представителя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-14935/2011 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения N180-п общей площадью 33,5 кв.м. в цокольном этаже литер А по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 246, кадастровый номер 55:36:0401103:10834.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" Голошумовой А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ЗАО "Оглухинское", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство Ефимова К.А. об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10226/2014) Ефимова К.А. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает заявленное представителем Евдокимовой И.И. ходатайство об отказе от заявления Евдокимовой И.И. к ООО "МИГ-21" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования N 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированное право собственности ООО "МИГ-21" на указанное помещение, в рамках дела о признании ООО "МИГ-21" несостоятельным (банкротом).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявление Евдокимовой И.И., суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от заявления как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-14935/2011 подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8390/2014) Евдокимовой И.И. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно ходатайства об отмене обеспечительных мер, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года N 18 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Поскольку в связи с отказом Евдокимовой Ирины Игоревны производство по заявлению о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования N 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МИГ-21" подлежит прекращению, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-14935/2011 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения N180-п общей площадью 33,5 кв.м. в цокольном этаже литер А по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 246, кадастровый номер 55:36:0401103:10834, подлежат отмене.

Как предусмотрено частью 5 статьи 95 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного Ефимову К.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2014; Евдокимовой И.И. следует возвратить государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 руб., уплаченную по поручению на перечисление денежных средств от 18.11.2013, и в сумме 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2014, а также Евдокимовой И.И. следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2014 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 96, 97, 150, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ефимова Константина Александровича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10226/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-14935/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10226/2014) Ефимова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-14935/2011.

Ефимову Константину Александровичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2014.

Принять отказ Евдокимовой Ирины Игоревны от заявления о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования N 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" на указанное помещение.

Производство по заявлению Евдокимовой Ирины Игоревны о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования N 180 П, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже литера А по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в размере 1051/88776 доли в праве общей долевой собственности и недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" на указанное помещение и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8390/2014) Евдокимовой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-14935/2011 прекратить.

Возвратить Евдокимовой Ирине Игоревне государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 руб., уплаченную по поручению на перечисление денежных средств от 18.11.2013, и в сумме 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2014.

Возвратить Евдокимовой Ирине Игоревне государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2014 в сумме 2 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-14935/2011 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения N180-п общей площадью 33,5 кв.м. в цокольном этаже литер А по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 246, кадастровый номер 55:36:0401103:10834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова