Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-12925/11

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Топоркова Дмитрия Владимирович (заявитель жалобы): Топорков Д.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Топоркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-32792/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация об открытии в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2009.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 11.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 12 апреля 2014 года.

14.04.2014 конкурсный управляющий должника Сачев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 15.04.2013 должником в пользу Топоркова Дмитрия Владимировича (далее - заявитель, Топорков Д.В.) денежных средств в общей сумме 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N 1 и от 20.11.2012 N 2 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) требования конкурсного управляющего Сачева М.В. удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению 15.04.2013 в пользу Топоркова Д.В. денежных средств в общей сумме 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N 1 и от 20.11.2012 N 2. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Топоркова Д.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" денежных средств в сумме 3 466 206 руб. 83 коп. и восстановления задолженности последнего перед Топорковым Д.В. в той же сумме.

Топорков Д.В., не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неисследовательность судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Топорков Д.В. указывает на неустановленность судом первой инстанции, каким образом обслуживающей должника кредитной организацией был осуществлен контроль за соблюдением предусмотренной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередностью удовлетворения требований при расходовании денежных средств со счета должника при списании в пользу заявителя денежных средств. Считает, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент перечисления заявителю денежных средств имели место иные предъявленные к исполнению платежные документы по требованиям кредиторов третьей очереди по текущим платежам либо платежные документы кредиторов четвертой очереди, направленные на исполнение в кредитную организацию ранее, чем были предъявлены исполнительные листы. Также полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности апеллянта о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не выяснено и, соответственно, не учтено, что после предъявления заявителем в службу судебных приставов исполнительного листа к исполнению, первый платеж был совершен должником в пользу апеллянта 21.11.2012 в размере 35 руб. 01 коп. После этого, 28.11.2012 и 29.11.2012 муниципальное унитарное предприятие "Городское Управление ЖКХ" на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 2 213 927 руб. 98 коп. В дальнейшем, 29.11.2012 конкурсным управляющим Сачевым М.В. были перечислены денежные средства в сумме 1 916 120 руб. 58 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Даровских Д.А., не относящиеся к текущим платежам более ранней очереди. Таким образом, исходя из изложенного следует, что должник располагал достаточными средствами для удовлетворения всех текущих платежей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сачева М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22.09.2014 с целью необходимости представления конкурсным управляющим должника Сачевым М.В. дополнительных документов относительно заявленных требований.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующей судьи Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова С.И., Романова В.И.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И., находящегося на учебе, и судьи Романова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судей Казаковцеву Т.В. и Чепурченко О.Н. После замены судьей рассмотрение дела в судебном заседании 22.09.2014 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сачева М.В. во исполнение определения апелляционного суда от 25.08.2014 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии письма Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.05.2014 N 12-20/08830, выкопировки из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств за период 12.10.2009 по 15.09.2014.

Явившийся в судебное заседание 22.09.2014 Топорков Д.В. на доводах апелляционной жалобы и ранее заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ заявленное Топорковым Д.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления Топоркова Д.В. от 15.11.2012 о предъявлении исполнительных листов к исполнению в открытое акционерное общество "УРБРиР" о перечислении денежных средств, копии сообщения открытого акционерного общества "УРБРиР" от 21.11.2012 N 5021-01/84715.1, копии писем Топоркова Д.В. в адрес конкурсного управляющего должника Сачева М.В. от 04.12.2012 и от 07.12.2012 (о предоставлении информации о текущей платежах должника) с почтовыми уведомлениями о направлении запросов в адрес конкурсного управляющего должника, судебной повестки, в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 принято к производству заявление о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

В период указанной процедуры по результатам открытых торгов по реализации имущества должника, проведенных 14.10.2011 и 17.11.2011, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Сачева М.В. и Топорковым Д.В. были заключены договоры купли-продажи от 03.11.2011 и 30.11.2011 в отношении нежилых помещений обшей площадью 222,9 кв.м (NN42-63 по поэтажному плану 1 этажа) и 138,7 кв.м (NN37, 38, 39, 40, 41, 64, 65 по поэтажному плану 1 этажа), расположенных в здании по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Восточная, 15.

Оплата по указанным договорам купли-продажи произведена покупателем в полном объеме в суммах 2 958 300 руб. и 1 840 500 руб.

Согласно актам приема-передачи недвижимое имущество было передано Топоркову Д.В.

Переход права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован 30.12.2011 в установленном законом порядке, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕN 126381 и 66 АЕN 126382.

В дальнейшем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-10823/2012 по иску Верхнесалдинского городского прокурора договоры купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2011 и 30.11.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" в пользу Топоркова Д.В. 4 798 800 руб. и обязании Топоркова Д.В. передать помещения собственнику имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

На основании указанного судебного акта были выданы два исполнительных листа, которые 16.11.2012 Топорковым Д.В. предъявлены в в открытое акционерное общество "Уральский Банк реконструкции и развития" (филиал в г.Екатеринбурге) (далее - Банк) для исполнения. В связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете должника исполнительные документы 20.11.2012, после их частичного исполнения на сумму 35,01 руб., были поставлены в картотеку.

15.04.2014 с расчетного счета должника Банком в пользу Топоркова Д.В. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N 1 и N 2 были списаны денежные средства в общем размере 4 498 800 руб. (л.д.28, 29).

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по списанию денежных средств отвечает признакам недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и что в результате данной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Топоркова Д.В. перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в общем размере 4 498 800 руб. были списаны с расчетного счета должника по инкассовым поручениям от 20.11.2012 N N 1, 2, выставленным на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению Свердловского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-10823/2012.

Таким образом, является доказанным, что списание денежных средств в пользу Топоркова Д.В. осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае списание денежных средств производилось во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о признании сделок должника недействительными, которые были заключены в процессе реализации имущества должника, то есть спорные платежи относятся к текущим обязательствам, подлежащим исполнению согласно абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

В силу ч.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа суду надлежит проверять наличие и доказанность конкурсным управляющим дополнительных условий, что судом не было сделано.

Так, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для целей выявления указанных условий определением от 25.08.2014 судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего были истребованы дополнительные доказательства и пояснения.

Из представленной конкурсным управляющим Сачевым М.В. выкопировки отчета о движении денежных средств Предприятия за период с 12.10.2009 по 15.09.2014 усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и исполнялись текущие обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, на выплату заработной платы и выходного пособия работникам, расходы на публикацию сообщений по проведению торгов в отношении имущества должника.

Кроме того, исходя из определения от 14.05.2013 по настоящему делу у должника имелась задолженность перед МУП "Городское управление ЖКХ" в сумме 1 911 157 руб. 22 коп. основного долга за коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по 12.01.2012, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43467/2912 (л.д.14-18), которая также была помещена в картотеку 28.03.2013 по расчетному счету должника.

Следовательно, оспариваемые платежи от 15.04.2013, произведенные в пользу Топоркова Д.В., привели к нарушению очередности текущих платежей, поскольку задолженность перед МУП "Городское управление ЖКХ" является текущим платежом третьей очереди.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорного списания с расчетного счета должника Топоркову Д.В. было известно, что производимые в его пользу платежи нарушают установленную ст.134 Закона о банкротстве очередность исполнения текущих платежей.

Наличие и доказанность данного обстоятельства является необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Несмотря на истребование у конкурсного управляющего дополнительных доказательств и пояснений, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим Сычевым М.В. не представлены ни письменные пояснения, ни документальное обоснование того, что Топорков Д.В. знал или мог знать о том, что производимое в его пользу списание денежных средств повлечет нарушение очередности удовлетворения текущих требований.

Также не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, поскольку конкурсным управляющим не представлена выписка по банковскому счету должника.

Обстоятельство того, что в настоящее время данный счет закрыт, не является препятствием для получения из банка соответствующих сведений. Иное конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции не представлены также сведения о дате закрытия расчетного счета должника.

Согласно указанной выше выкопировке из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств из конкурсной массы должника после совершения оспариваемых сделок с расчетного счета производилось списание денежных средств в суммах 369 758 руб. 80 коп. (19.04.2013), 71 955 руб. 83 коп. (07.05.2013), 67 399 руб. 96 коп. (13.06.2013) в счет возмещения расходов, но не указанно каких и в чью пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает достаточными доказательствами для формирования вывода о том, что именно в результате совершения оспариваемых платежей от 15.04.2013 у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием Топоркова Д.В.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания оспариваемых сделок по списанию денежных средств недействительными.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N N 1, 2, конкурсным управляющим должника Сачевым М.В. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п.2, 3, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на должника, поскольку доводы жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-32792/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Сачева Михаила Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению 15.04.2013 Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Топоркову Дмитрию Владимировичу денежных средств в размере 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N1, от 20.11.2012 N2 и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" в пользу Топоркова Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко