Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К") Шарипова О.Р.: Дауберт Т.Л., доверенность от 06.08.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" Шарипова Олега Равильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ИНН 5904096270, ОГРН 1025900921749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - должник, общество "Пермьнефтестроймонтаж-К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением того же суда от 12.08.2013 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шарипов О.Р.

07.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Артюшенко Евгения Викторовича (далее - заявитель, Артюшенко Е.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шарипова О.Р. (далее - конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2014) жалоба Артюшенко Е.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неперечисления денежных средств залоговому кредитору Артюшенко Е.В. и нарушения срока опубликования сведений о результатах торгов по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обращаясь с жалобой, Артюшенко Е.В. просил обязать конкурсного управляющего перечислить вырученные от продажи автомобиля денежные средства, обязать представить выписку по счету общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Иных требований Артюшенко Е.В. не заявлял. Запрошенная выписка была предоставлена конкурсным управляющим в судебное заседание, в удовлетворении требований об обязании перечислить денежные средства и в отстранении конкурсного управляющего суд отказал. Однако, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неперечисления денежных средств залоговому кредитору и нарушения порядка опубликования сведений о результатах торгов, тем самым, в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно дополнил предмет спора и вышел за пределы заявленных кредитором требований.

Также конкурсный управляющий полагает неправомерными выводы суда о нарушении с его стороны требований ст.ст.134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 30.05.2013 по делу N 2-11/14 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Артюшенко Е.В., находящиеся у него либо иных лиц, в пределах суммы исковых требований 6 876 879 руб. 74 коп. 13.02.2014 признаны несостоявшимися торги по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принято решение о заключении договора с единственным участником торгов; 16.02.2014 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями данного договора денежные средства на счет должника поступили 03.03.2014. Между тем, 10.06.2014 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми о взыскании с Артюшенко Е.В. в пользу общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" денежных средств в сумме 9 254 200 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 26.06.2014 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в сумме 1 038 187 руб. 50 коп., что составляет 70% от вырученных от продажи автомобиля средств в порядке п.1 ст.138 Закона о банкротстве, на общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" наложено обязательство по перечислению денежных средств в указанной сумме на счет службы судебных приставов; 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и денежные средства в сумме 1 038 187 руб. 50 коп. были перечислены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в результате произведенного перечисления денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в сумме 1 038 187 руб. 50 коп., конкурсным управляющим были удовлетворены требования Артюшенко Е.В. за счет стоимости предмета залога.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора должника (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой") поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Артюшенко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, в чем выразилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Артюшенко Е.В. указал на то, что в ходе процедуры конкурсный управляющий реализовал с торгов автомобиль Toyota Land Cruiser 200, который находился у него в залоге, при этом не перечислил ему как залоговому кредитору врученные денежные средства.

В соответствии с п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Несколько иные пропорции при распределении денежных средств установлены в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 требования Артюшенко Е.В. в размере 7 208 000 основного долга и 790 752 руб. 75 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имуществ должника по договору залога транспортных средств от 21.07.2011 (транспортные средства: УАЗ-39099, категория В, год выпуска 2005, ГАЗ - 2705, грузовой фургон цельнометаллический, категория В, год выпуска 2007, Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска.

Определением того же суда от 19.11.2013 утвержден порядок продажи залогового имущества - транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.

13.02.2014 конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже указанного залогового имущества, которые признаны не состоявшимися; принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего суд установил, что денежные средства от реализации спорного залогового имущества поступили в конкурсную массу должника 03.03.2014, но Артюшенко Е.В. в соответствующем размере не перечислены.

Учитывая, что факт нарушения конкурсным управляющим требований ст.ст.134, 138 Закона о банкротстве, выраженного в неперечислении денежных средств залоговому кредитору, вырученных от продажи залогового имущества, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности требований кредитора со ссылкой на то, что определением от 30.05.2013 Ленинским районным судом г.Перми приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Артюшенко Е.В., находящиеся у него либо иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 6 876 879 руб. 74 коп, а также решением Ленинского районного суда от 21.01.2014 с Артюшенко в пользу общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" взысканы денежные средства в сумме 9 254 200 руб. и на основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, равно как и утверждение о том, что неперечисление денежных средств Артюшенко Е.В. направлено на соблюдение прав и интересов других кредиторов должника.

Соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, явились предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно указано на то, что наличие обеспечительных мер не препятствует перечислению денежных средств на счет Артюшенко Е.В., поскольку обеспечительные меры в виде ареста не позволяют только расходовать денежные средства.

Принятые 30.05.2014 судом общей юрисдикции обеспечительные меры обозначают запрет Артюшенко Е.В. распоряжаться своим имуществом и денежными средствами в пользу других лиц, аналогичный запрет установлен для иных лиц, у кого находятся имущество и денежные средства, принадлежащие Артюшенко Е.В. (т.е. такие лица не вправе кому-либо передавать имущество и перечислять денежные средства Артюшенко Е.В., за исключением самого Артюшенко Е.В.).

Судом также справедливо учтено, что обеспечительные меры были приняты судом по иску конкурсного управляющего о взыскании с Артюшенко Е.В. денежных средств в размере 6 876 879 руб. 74 коп, в удовлетворении которого судом в последующем было отказано. При этом, по иску конкурсного управляющего о взыскании с Артюшенко Е.В. денежных средств в сумме 9 200 000 руб. Ленинским районным судом на основании определения от 19.06.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Доводы апеллянта, касаемые того, что 26.06.2014 в рамках исполнительного производства о взыскании с Артюшенко Е.В. в пользу общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" денежных средств в сумме 9 254 200 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в сумме 1 038 187 руб. 50 коп. и на общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" возложена обязанность по перечислению денежных средств в указанной сумме на счет службы судебных приставов, что 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и денежные средства в сумме 1 038 187 руб. 50 коп. были перечислены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству, во внимание не принимаются поскольку не влияют на правильность выводов суда относительно действий конкурсного управляющего. Кроме того, указанные обстоятельства имеют значение только для разрешения требования кредитора Артюшенко Е.В. об обязании конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору денежные средства, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано, и в данной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был соизмерять последствия от совершения либо несовершения им соответствующих действий и правильно определять последовательность их совершения. Ничто не препятствовало конкурсному управляющему с момента поступления в конкурсную массу вырученных от реализации предмета залога денежных средств и до момента обращения кредитора с настоящей жалобой перечислить залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства, а в последующем, потребовать исполнения решения суда общей юрисдикции, и при этом, не допустить нарушения норм действующего законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными его действия в части неперечисления денежных средств от продажи заложенного имущества признается несостоятельным.

В силу п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, прежде чем усмотреть основания для отстранения конкурсного управляющего, суд должен установить, являлось ли исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим, иначе говоря, разрешить жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для применения последствий нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой (в данном случае залогового кредитора Артюшенко Е.В.), необходимо было данное нарушение установить, что и сделал арбитражный суд, отразив это в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По эпизоду, связанному с нарушением срока опубликования сведений о результатах торгов по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые указывают на незаконность определения суда. По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствующей части, поскольку данное нарушение и основания для признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего незаконными подтверждены надлежащими доказательствами.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-7037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова