Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-5372/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А02-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, И.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамбит" (номер апелляционного производства 07АП-5372/14(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года по делу N А02-1610/2013 о признании индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) несостоятельным (банкротом) (судья И.В. Черепанова)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 г. было признано обоснованным требование ООО "Гамбит" и в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее по тексту ИП Доронин В.В., должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Свириденко Эдуард Викторович.

ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о признании ИП Доронина В.В. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "МСРО Содействие".

Решением суда от 31.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2014 г.) должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника была утверждена Максимова Светлана Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гамбит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о финансовом состоянии должника является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, отчёт временного управляющего. На первом собрании кредиторов должника заслушивается отчет временного управляющего и заключение о финансовом состоянии должника, на основании чего кредиторы принимают решение по введению следующей процедуры банкротства. Суд не учел невозможность проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника по уважительным причинам, а также то, что проведение первого собрания кредиторов должника, относится исключительно к полномочиям временного управляющего. Поскольку первое собрание кредиторов должника было созвано временным управляющим, следовательно, только данное лицо могло его провести. Апеллянт считает, что в случае проведения собрания временным управляющим и представления им кредиторам своего отчёта и заключения о финансовом состоянии должника, решение собрания могло бы быть иным. Также апеллянт ссылается на то, что проведение собрания ОАО "Сбербанк России" нарушило его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что необоснованное продление процедуры наблюдения приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве; временный управляющий еще 31.12.2013 г. составил отчет, из которого следует, что платёжеспособность должника не подлежит восстановлению, оснований для введения внешнего управления не имеется. В связи с неправомерным непроведением первого собрания кредиторов должника временным управляющим ОАО "Сбербанк России" было вынуждено провести данное собрание самостоятельно. Апеллянт злоупотребляет своими правами, поскольку не принял участия ни в одном судебном заседании, ни на собрании кредиторов, не представил доказательств в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 г. было признано обоснованным требование ООО "Гамбит" к ИП Доронину В.В. и в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника был утвержден Свириденко Э.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди (ОАО "Сбербанк России", ООО "Гамбит" и ООО "АвтоГраф").

28.05.2014 г. конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратилось к временному управляющему должника с требованием о проведении первого собрания кредиторов в срок не позднее 11.06.2014 г.

В материалы дела представлено уведомление временного управляющего должника от 30.06.2014 г. о собрании кредиторов, назначенном на 15.07.2014 г.

15.07.2014 г. было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принял участие кредитор - ОАО "Сбербанк России", обладающий 51,4% голосов. Согласно протоколу собрания заслушивание отчета временного управляющего должника не проводилось в связи с отсутствием управляющего; при этом, кредитором было принято решение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства; определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Основываясь на решении первого собрания кредиторов, ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "МСРО Содействие".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП "МСРО Содействие" имеются.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла ст. 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой Х "Банкротство гражданина", а правила, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения" главы Х, применяются с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы Х.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В п. 8 Постановления N 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г. указано, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из ст. 27, ст. 207 и ст. 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов приняло решение о введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Решения, принятые на собрании кредиторов, проведенном 15.07.2014 г. до настоящего времени не оспорены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления N 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г., норма, изложенная в п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве случае, если в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов или заключения мирового соглашения не представлено. Согласно финансовому анализу, проведённому временным управляющим, финансовое состояние ИП Доронина В.В. неудовлетворительное.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г., норма ст. 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В связи с изложенным апелляционный суд находит законным и обоснованным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность процедуры наблюдения в настоящем деле и разъяснения, данные в п. 10 Постановления N 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г., согласно которым, как следует из п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона. Учитывая это, а также необходимость разумной длительности процедуры, оплачиваемой за счет должника, суд назначает заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года по делу N А02-1610/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года по делу N А02-1610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова