Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-7164/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-5417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" и муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-5417/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго" (ОГРН 1026901917668; далее - Предприятие) о взыскании 10 113 207 руб. 87 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в марте 2009 года и за период с марта по апрель 2010 года для компенсации потерь в сетях ответчика, и 546 776 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания), Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК) и Федеральная служба по тарифам России (далее - ФСТ).

Решением суда от 13 декабря 2011 года (с учетом определения от 18.09.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 5 420 372 руб. 95 коп. долга за период с февраля по апрель 2010 года и 227 243 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2010 по 01.11.2010. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 названные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 18.01.2013 по ходатайству ответчика назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит") Сизовой Раисе Никитичне, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

Определением суда от 26.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.09.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества - Четверкина Георгия Константиновича.

Определением суда от 27.11.2013 принято к рассмотрению заявление ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" о возмещении 7670 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с приездом эксперта в суд.

Впоследствии суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до 4 019 437 руб. 89 коп. (за март 2009 года и с марта по апрель 2010 года) и принял отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 06.03.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 842 289 руб. 99 коп. долга. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" - 7670 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в суд. Обществу возвращено из федерального бюджета 35 102 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части примененного судом коэффициента "бета" и отнесения на истца судебных расходов. По мнению апеллянта у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на Общество по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ. Считает решение в части применения коэффициента "бета" незаконным, необоснованным и нарушающим нормы материального права. Полагает, что необходимо применить показатель "бета", рассчитанный гарантирующим поставщиком.

Предприятие в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, взыскать с него 1 964 052 руб. 03 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Полагает, что сумма долга судом определена неправильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества с ее доводами не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Общества и Предприятия - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 11.01.2009 N 170 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче принадлежащей Обществу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены договором.

Порядок расчетов за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора условия данной сделки распространяются на правоотношения сторон с 01.01.2009, договор действует до 31.12.2009, сторонами предусмотрена возможность пролонгации договора.

По итогам исполнения договорных обязательств в марте 2009 года, в период с марта по апрель 2010 года стороны составили акты купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика. Ответчиком данные акты подписаны с изложением особого мнения, которое сводилось к несогласию с выставленным истцом к оплате объемом энергии для компенсации потерь.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно части 3 статьи 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 тех же Правил).

В силу пункта 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530. Положения указанного раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Объем фактических потерь в силу пунктов 50 и 51 Правил N 861 и пункта 121 Правил N 530 представляет собой расчетную величину и составляет разницу между объемом поступившей в сети Предприятия электрической энергии и объемом электроэнергии, полученной потребителями в точках поставки и определенной по приборам учета или расчетным путем.

Пунктом 4 Правил N 530 предусмотрено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом Х Правил N 530 объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 названных Правил.

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Указанные предельные уровни для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по двухставочным тарифам, определяются отдельно в отношении электрической энергии и в отношении мощности на основании соответственно средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на мощность на оптовом рынке с учетом указанных составляющих.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а также организациями, предусмотренными пунктом 106 названных Правил, - в течение 2 рабочих дней с даты публикации соответствующей информации организацией коммерческой инфраструктуры на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность) между покупателями (производителями) электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в границах субъектов Российской Федерации, территории которых включены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии (мощности) применяются Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1).

Как следует из материалов дела, разногласия по объему потерь электрической энергии за март 2010 года (2108280 кВт*ч) и апрель 2010 года (189 842 кВТ*ч) у сторон отсутствуют. У них имеются разногласия по количеству потерь за март 2009 года. Так истец считает, что оно составляет 1 519 420 кВт*ч, а ответчик полагает, что объем потерь равен 1 500 639 кВт*ч (полезный отпуск 6 574 268 кВт*ч). Данный объем потерь так же подтверждается Компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не представил в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в марте 2009 года в сетях ответчика потерь в большем объеме, чем им признано. Так, в частности, судом установлено безосновательное уменьшение истцом полезного отпуска электроэнергии по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", что подтверждается письмами последнего.

Кроме того, между сторонами возник спор по регулируемым и нерегулируемым тарифам, которые подлежат применению при расчетах за электроэнергию, отпущенную в спорный период, и применяемому при этом коэффициенту "бета".

Приказом РЭК от 26.12.2008 N 445-нп "О тарифах на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации ее потерь в сетях" Обществу установлен тариф на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации ее потерь в сетях сетевых организаций на 2009 год в размере 912,18 руб./МВт*ч (или 0,91218 руб./кВт*ч) без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Приказом РЭК от 30.12.2009 N 353-нп "О тарифах на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации ее потерь в сетях" утвержден и введен в действие на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тариф на электрическую энергию, реализуемую Обществом сетевым организациям в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче, в размере 1027,90 руб./МВт*ч, без учета НДС.

Суд первой инстанции со ссылкой на решение Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 14.09.2012 N 1 10/19-12 правомерно указал, что ранее рассчитанная (ежемесячно) на 2010 год средневзвешенная (нерегулируемая) цена на электроэнергию (мощность) для Общества исходя из ЧЧИМ 4500, как составная часть тарифа на электроэнергию, не подлежит применению, поскольку такой расчет является некорректным.

Как следует из указанного решения, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-158969/2012, действия Общества и РЭК при исполнении пункта 111 Основных положений функционирования розничных рынков привели к установлению в 2010 и 2011 годах завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей истца в связи с использованием в 2010 и 2011 годах неверного (заниженного) значения среднего числа часов заявленной мощности (ЧЧИМ) в размере 4500 при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф.

При расчете стоимости электрической энергии по данному делу за март и апрель 2010 года Обществом применены "модельные цены" - цены, рассчитанные с величиной использования ЧЧИМ 5099. Арифметическая часть расчета в этой части ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд с данным расчетом истца согласился и взял его за основу принятого решения.

Судебный акт в данной части выводов суда сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон по нерегулируемому тарифу для расчетов за электроэнергию за март 2009 года (1,1897 руб./кВт*ч) между сторонами отсутствуют.

Истец не согласен с определением судом коэффициента "бета".

Как видно из материалов дела, расчет коэффициента "бета" истец произвел не по формуле, содержащейся в пункте 6 Правил N 166-э/1. Вместе с тем названные Правила не предусматривают возможность определения коэффициента "бета" иным образом, чем определено Правилами.

Документальное обоснование каждой величины, используемой при расчете коэффициента "бета", применительно к пункту 6 Правил N 166-э/1 в деле отсутствует.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по применению коэффициента "бета" и нерегулируемых цен суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" Сизовой Р.Н.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли формула расчета истцом коэффициента "бета" по каждому месяцу спорного периода Правилам N 166-э/1 (пункт 6) в редакции, действовавшей в заявленный период?

2) Если формула расчета истцом коэффициента "бета" по каждому месяцу спорного периода не соответствует Правилам N 166-э/1 (пункт 6) в редакции, действовавшей в заявленный период, то, как это повлияло на размер коэффициента "бета" за каждый месяц этого спорного периода?

3) Какие коэффициенты "бета" подлежали применению к каждому месяцу спорного расчетного периода?

4) Какая стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене для целей компенсации потерь за каждый месяц спорного периода подлежит применению при расчетах между сторонами за 1 кВ*ч, с учетом решения ФАС России от 14.09.2012 по делу N 1 10/19-12?

Согласно экспертному заключению эксперт смог дать ответ только на первый вопрос. Эксперт пришел к выводу о том, что формула, применяемая истцом для расчета коэффициента "бета" не соответствует формуле, определенной Правилами N 166-э/1.

Остальные вопросы суда оставлены экспертом без ответа по причине отсутствия необходимых для этого документов, запрошенных экспертом и судом определениями от 19.02.2013 и 29.04.2013 у истца.

Поскольку истец не обосновал правомерность своего расчета коэффициента "бета", суд первой инстанции справедливо согласился с расчетом данного коэффициента, предложенным ответчиком, который определил его в размере 70% за март 2009 года и 40% за март и апрель 2010 года, в соответствии с пунктом 4 Правил N 530 и пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (максимальный предел).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость подлежащей оплате ответчиком истцу электрической энергии для компенсации потерь в сетях за спорный период составила 5 239 848 руб. 38 коп. из расчета:

месяц	Объем потерь, кВтч	Коэффициент "бета"	Регулируемый тариф, руб/кВтч	Стоимость по per. тарифу, руб.	Нерег. тариф, руб/кВтч	Стоимость по нерег. тарифу, руб/кВтч	Стоимость Всего с НДС 18%, руб.
1	2	3	4	5=ст.2* ст. 3*ст.4	6	7=ст.2*(1-ст. 3)*ст. 6	8=ст.5+ст.7 + НДС
март 2009	1500639	0,7 (70%)	0,912	958007,94	1,18965	535593,07	1762449,19
март 2010	2108280	0,4 (40%)	1,0279	866840,40	1,44455	1827309,52	3179096,91
апрель 2010	189842	0,4 (40%)	1,0279	78055,44	1,53411	174743,11	298 302,28
ИТОГО							5 239 848,38

По данным истца, с которыми согласился суд первой инстанции, ответчик оплатил отпущенную электрическую энергию в сумме 1 397 558 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция с данной суммой оплат соглашается, она ответчиком не опровергнута.

В счет отплаты за март 2009 года истцом зачтено 723 298 руб. 01 коп. по уведомлению от 28.05.2009 N 33676. То обстоятельство, что именно данная сумма предполагалась согласно названному уведомлению к зачету, подтверждается пунктом 1.5 соглашения от 30.11.2009 N 33746 о проведении расчетов (том 8, лист 118). В качестве оплаты за март 2010 год истцом учтена сумма в размере 674 260 руб. 38 коп.

В связи с этим остаток непогашенной задолженности ответчика перед истцом составил 3 842 289 руб. 99 коп.

Ответчик иных доказательств погашения спорной задолженности суду не представил, наличие данной суммы долга не опроверг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он погасил долг в размере 3 275 796 руб. 35 коп. судебной коллегией не принимается.

Ответчик документально не обосновал правомерность зачета в счет оплаты за март 2009 года суммы в размере 1 762 449 руб. 19 коп. по уведомлению от 28.05.2009 N 33676. Денежные средства, перечисленные истцу по платежным поручениям от 03.04.2012 N 376, от 05.04.2012 N 393, от 06.04.2012 N 393, от 06.04.2012 N 404, от 09.04.2012 N 422, от 11.04.2012 N 430, от 13.04.2012 N 456, от 16.04.2012 N 469 поступили на счет истца во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 по настоящему делу, впоследствии отмененному судом кассационной инстанции. При этом указанным решением суд удовлетворил требования истца о взыскании долга за период с февраля по прель 2010 года. При новом рассмотрении дела истец не предъявляет к взысканию с ответчика долг за февраль 2010 года. Сведения о том, что названные платежи произведены ответчиком в счет погашения долга за март 2010 года, спорные платежные документы не содержат.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем возврата ему перечисленных на счет истца по отмененному впоследствии судебному решению денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 3 842 289 руб. 99 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Как обоснованно заключил суд, бездействие истца, выразившееся в непредставлении эксперту, в том числе во исполнение определений суда, дополнительно запрошенных для проведения экспертизы документов, воспрепятствовало проведению назначенной судом экспертизы, необходимость в которой была вызвана получением ответов на вопросы, подлежащие разъяснению и требующие специальных познаний. На необходимость проведения экспертизы было указано судом кассационной инстанции.

Данные действия (бездействие) истца расценены судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела с учетом его нового рассмотрения, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в части порядка распределения судом между сторонами понесенных по делу расходов, связанных с проведением экспертизы, вызовом эксперта в суд и уплатой государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-5417/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" и муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев