Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8488/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А03-10288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Успех" (рег.N 07АП-8488/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-10288/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (ОГРН 1022200805494 ИНН 2209023772), г. Рубцовск

к Товариществу собственников жилья "Успех" (ИНН 2209029943 ОГРН 1052201723815), г. Рубцовск Алтайского края,

третьи лица - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании 2 203 915 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "РТС", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", ответчик) о взыскании 662 913 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в 2012 году тепловую энергию (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 16 258 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил плату за коммунальные ресурсы, потребленные в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Октябрьская, 23 и ул. Алтайская, 175 за период с ноября по декабрь 2012 года расчетным методом. Кроме того, ответчик не согласен с выводом Арбитражного суда Алтайского края о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А03-1775/2012. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Также заявитель указывает на то, что начисленная сумма за спорный период подлежит уменьшению на размер процентов, которые составляют расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей. Учитывая все оплаты, произведенные истцом на конец спорного периода, по мнению ответчика, у ТСЖ "Успех" имеется переплата в размере 1 302 086 рублей 01 коп.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Возражений относительно частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУП "РТС" (ЭСО) и ТСЖ "Успех" (абонент) заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление N 651 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента по адресам, указанным в приложении N 3 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Согласно приложениям к договору объектами теплопотребления являются жилые многоквартирные дома N N 35 и 175 по ул. Алтайская, NN 13, 23 и 25 по ул. Октябрьская в г. Рубцовске.

Факт присоединения объектов теплоснабжения, указанных в Приложении к договору, к тепловым сетям ЭСО ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец подал тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду в 2012 году на сумму 4 355 121 руб. 60 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, актами о поставке коммунальных услуг, показаниями приборов учета, расчетами нормативного количества коммунального ресурса.

Ответчик тепловую энергию за 2012 год оплатил в сумме 3 521 621 руб. 06 коп., кроме этого, в счет оплаты спорного периода истцом учтена переплата ответчика в сумме 170 586 руб. 55 коп., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2012.

Задолженность ответчика за спорный период составила 662 913 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора предмет исковых требований отсутствовал в связи с оплатой ответчиком заявленной к взысканию суммы задолженности. Судебные расходы отнесены на ответчика в связи с тем, что оплата произведена после обращения истца в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судом и не опровергнута ответчиком. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами. Ответчик не доказал, что в расчете следует применить иные величины.

По сути изложенных в апелляционной жалобе доводов, не оспаривая принятое судом решение об отказе во взыскании задолженности, ответчик возражает против сделанных судом в мотивировочной части решения суда выводов, в частности, против вывода об обоснованности применения расчетного метода при определении объема потребления, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от 01.02.2013 в 2012 году общедомовые приборы учета находились в исправном техническом состоянии, то обстоятельство, что представителем ответчика были подписаны акты о недопуске в эксплуатацию приборов учета от 08.11.2012, не лишает абонента права ссылаться на их показания.

Оценивая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о применении в период с ноября по декабрь 2012 года расчетного метода по домам N 23 по ул. Октябрьская и N 175 по ул. Алтайская, так как прибор учета, не допущенный в эксплуатацию, не мог быть применен для коммерческого учета в силу пункта 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ.

Довод о неприменимости расчетного метода в отношениях с гражданами-потребителями подлежит отклонению, поскольку при отсутствии допущенного в эксплуатацию прибора учета иного способа расчета не имеется.

Ссылка ответчика на заключение эксперта обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматирвает оснований для признания достоверной ретроспективной оценки экспертом технической исправности прибора учета в период 2011-2012 годов и достоверности показаний прибора, тогда как исследование производилось в январе-феврале 2013 года.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, так как в рассмотрении настоящего дела и дела N А03-1775/2012 (о взыскании долга за предшествующий период) участвуют одни и те же лица.

Делая вывод об отсутствии заложенности суд первой инстанции обоснованно принял в качестве платежа за спорный период платежное поручение N 60 от 12.05.2014, с учетом уточнения ответчиком основания платежа в письме от 06.06.2014 - за отопительный период 2012-2013.

Доводы жалобы о неправильном учете истцом платежей подлежат отклонению, так как из представленных в дело платежных поручений не следует, что истец зачел платеж не в соответствии с указанным в платежном поручении основанием. Доводы ответчика о том, что все произведенные в 2011-2012 годах платежи должны учитываться именно за эти периоды, соответственно, на материалах дела не основан.

В целом, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, доводы заявителя относительно взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Материалами дела подтверждено, что задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 12.05.2014 N 60, то есть, после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия его к производству.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 258 рублей 28 копеек обоснованно отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу N А03-10288/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев