Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-8488/14

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А03-10288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Успех" (рег. N 07АП-8488/14(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-10288/2013 (Н.И. Семенихина)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Успех" (ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943)

к Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)

о взыскании 310 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") о взыскании задолженности за поставленную в 2012 году тепловую энергию в размере 662 913,99 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 16 258,28 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 оставлены без изменения.

ТСЖ "Успех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУП "РТС" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А03-10288/2013, в размере 310 000 руб. по договору N 138 от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Успех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности за поставленную в 2012 году тепловую энергию в размере 662 913,99 руб., вместе с тем, истец не заявлял отказ от иска, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт принят не в пользу ответчика, и что не подлежат возмещению судебные расходы ТСЖ "Успех", понесенные им при рассмотрении настоящего дела, является необоснованными.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в размере 310 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор N 138 от 08.07.2013,заключенный между ООО "БиС" (исполнителем) и ТСЖ "Успех" (заказчиком), согласно условиям которого исполнитель обязался ознакомиться с документами, представленными заказчиком, осуществить из данных документов сбор доказательств, необходимых для рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-10288/2013 по исковому заявлению МУП "РТС" к ТСЖ "Успех" о взыскании 2 203 915,59 руб., а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по указанному делу (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг представителя определена в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, связанные с ознакомлением с документами, представленными заказчиком, осуществлением сбора доказательств, необходимых для рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-10288/2013, формированием правовой позиции по делу, суммой 220 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, связанные с представительством интересов заказчика в судебном заседании, либо в предварительном судебном заседании, суммой в размере по 15 000 руб. за каждое судебное заседание либо предварительное судебное заседание;

- квитанции разных сборов на общую сумму 310 000 руб. (л.д.73 т.5).

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел выводу о том, что судебный акт не был принят в пользу ответчика, в связи с чем у ТСЖ "Успех" отсутствуют правовые основания для взыскания с истца понесённых судебных расходов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора предмет исковых требований отсутствовал в связи с оплатой ответчиком заявленной к взысканию суммы задолженности. Был установлен факт оплаты долга ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенные выше нормы права о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя, правомерно исходил из того, что распределение таких расходов при отказе в удовлетворении требований истца обусловлено основаниями отказа в иске.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу послужила оплата ответчиком задолженности в полном объеме.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Алтайского края 25.06.2013.

На день рассмотрения спора, обстоятельства, послужившие основанием я иска в части основного долга ответчиком устранены в полном объеме. Платеж произведен после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, основной долг в размере 662 913,99 руб. был погашен платежным поручением N 60 от 12.05.2014 (л. д. 4 том 4), т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически на момент подачи иска в суд у истца имелись основания для взыскания задолженности с ответчика за указанный период. Поскольку оплата задолженности за поставленную в 2012 году тепловую энергию в размере 662 913,99 руб. в полном объеме произведена ответчиком 12.05.2014, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, требование истца фактически удовлетворено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, иное бы противоречило правилам распределения судебных расходов, в связи с отсутствием необоснованного предъявления требований истцом, что освобождает его от возмещения судебных расходов ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15153/10 от 24.11.2010, общему принципу распределения судебных расходов, изложенному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой добровольная уплата ответчиком задолженности после предъявления иска не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Ссылка апеллянта на то, что истец не воспользовался правом на отказ от иска, является несостоятельной, в рассматриваемом случае правовые последствия оплаты долга после обращения с иском в арбитражный суд и принятия его судом, одинаковы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-10288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев