Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-43105/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-67439/14

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-67439/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-578)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги" обратилось в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-67439/14.

На основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедикал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по Рамочному договору поставки N 73-14.13/С от 24.06.2013 г., предметом которого является оказание услуг установки и монтажа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-67439/14 по ходатайству ответчика, было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Министерство здравоохранения Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги" и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 20.08.2014 г. не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. не затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги", общество не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-67439/14.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 2 л.

Судья

Л.А. Яремчук