Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хабидовой М.А.: Фоминых Д.С., доверенность от 19.09.2014,

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ООО "Сибтрейд": без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича (рег. N 07АП-11129/2012 (18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-12842/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича Хабидовой М.А. о признании недействительным договора поставки от 28.11.2012 N033, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрейд",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыбкин Анатолий Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Звягинцев Ю.М.), возбуждено производство по делу N А03-12842/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) в отношении ИП Главы К(Ф)Х Звягинцев Ю.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.11.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2014 ИП Глава К(Ф)Х Звягинцев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Хабидова М.А.

Определением суда от 21.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 09.09.2014.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. Хабидова М.А. обратилась 24.01.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 033 от 28.11.2012, заключенного между ИП Главой К(Ф)Х Звягинцевым Ю.М. и ООО "Сибтрейд".

Заявление обоснованно ссылками на статьи 61.1, 61.2 (п. п. 1, 2), 129 (п. 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; на дату заключения договора поставки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами: ООО "Фат-М", СПК "Колхоз Путь к коммунизму", ООО "Оптиминторг", ООО "Вихрь", ОАО "Россельхозбанк"; в результате совершения сделки должник принял дополнительные обязательства, относящиеся к текущим платежам; целью совершения сделки является увеличение кредиторской задолженности, а также причинение вреда кредиторам должника; сторонами сделки допущено злоупотребление правом; сделка является мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, поскольку в момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 договор поставки от 28.11.2012 N 033, заключенный между ИП Главой К(Ф)Х Звягинцевым Ю.М. и ООО "Сибтрейд", признан недействительным.

Звягинцев Ю.М. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки отчету конкурсного управляющего о том, что должник весной 2013 года обработал сельхозугодья общей площадью 765 га, засеял их семенами и передал активы конкурсному управляющему, что отражено в акте инвентаризации от 31.07.2013; суд не исследовал вопрос о фактических расходах ГСМ, необходимого для указанных видов работ на сельхозугодьях общей площадью 765 га; суд не учел представленные в материалы дела доказательства оказания услуг хранения нефтепродуктов предпринимателем Рыбкиным А.Г. и недоказанность конкурсным управляющим факта отсутствия у хранителя емкостей для хранения ГСМ, приобретенных должником у ООО "Сибтрейд"; конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной; суд не применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. Хабидова М.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы Звягинцева Ю.М. несостоятельными, а выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Должник, ООО "Сибтрейд", Рыбкин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-12842/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 в отношении ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.11.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2014 ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хабидова М.А.

В период наблюдения между ООО "Сибтрейд" (поставщиком) и ИП Главой К(Ф)Х Звягинцевым Ю.М. (покупателем) заключен договор поставки от 28.11.2012 N 033, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (л.д.7-10, т. 1).

Согласно п. 1.2 настоящего договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляемыми на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом.

Количество фактически отпущенного товара подтверждается товаросопроводительными документами, товарной транспортной, накладной и счетом-фактурой (п. 3.1.3 договора).

В приложении N 1 от 16.01.2013 к договору поставки N 033 от 28.11.2012 указано, что поставщик поставляет покупателю: дизельное топливо летнее, 15000 литров, по цене 27 руб. 60 коп. на сумму 414 000 руб., масло М10Г2, 1000 литров, по цене 38 руб., на сумму 38 000 руб., а всего на общую сумму 452 000 руб., срок отгрузки - 16.01.2013 (л.д.12, т. 1).

Приложением N 2 от 15.04.2013 к договору поставки N 033 от 28.11.2012 предусмотрена поставка дизельного топлива летнего, 10 000 литров, по цене 27 руб. 80 коп. на сумму 278 000 руб., срок отгрузки - 15.04.2013 (л.д.11, т. 1).

Согласно товарным накладным N 27 от 15.04.2013, N 4/001 от 16.01.2013 поставщик передал ИП Главе К(Ф)Х Звягинцеву Ю.М. нефтепродукты на сумму 278 000 руб. и 452 000 руб. (л.д.13-14, т. 1).

Ссылаясь на то, что спорный договор является сделкой, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правами сторонами сделки и без намерения создать соответствующие ей последствия, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника; действия сторон по заключению договора поставки N 033 от 28.11.2012 были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, по причине неспособности удовлетворить требования уже существующих кредиторов, заключил договор поставки нефтепродуктов на общую сумму 730 000 руб., тем самым взяв на себя дополнительные обязательства по оплате нефтепродуктов, уменьшив тем самым объем своего имущества, за счет которого конкурсные кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований; у должника отсутствовала необходимость в нефтепродуктах в заявленном объеме, что влекло дополнительные расходы должника, связанные с оплатой поставленной продукции.

Суд пришел к выводу, что фактически оспариваемая сделка была направлена на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, размер которой составляет 730 000 руб.; воля сторон была направлена на вывод денежных средств должника из конкурсной массы, путем взыскания искусственно созданной текущей задолженности.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, бремя доказывания обратного законодателем возложено на ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности подтверждено определением арбитражного суда от 13.11.2012 о введении процедуры наблюдения и признании обоснованным требования кредитора-заявителя, сообщением о введении в отношении должника наблюдении 17.11.2012 в газете "Коммерсантъ", большим количеством неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения денежных обязательств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда 03.09.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.11.2012, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 17.11.2012, оспариваемая сделка совершена сторонами 28.11.2012.

Таким образом, исходя из даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (17.11.2012) и даты совершения сделки (28.11.2012), заинтересованное лицо должно было знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами: ООО "Фат-М" в сумме 589 000 руб., 606 000 руб. 6341942,90 руб. (по сроку уплаты август, ноябрь 2011 года, 2009 и 2010 годы, на основании решений Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу N А03-3999/2012), от 25.06.2012 по делу N А03-4000/2012, от 30.04.2013 по делу N А03-12842/2012, определения от 13.11.2012 по делу N А03-12842/2012; перед СПК "Колхоз Путь к коммунизму" в размере 10 775 руб. по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2011 за период с 20.06.2011 по август 2012 года (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 по делу N А03-12842/2012), в размере 792 061 руб. 20 коп. по договорам купли-продажи от 06.12.2010 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу N А03-13134/2012, определение суда от 12.04.2013 по делу NА03-12842/2012); перед ООО "Вихрь" в размере 395 454 руб. 25 коп. (срок уплаты июнь - июль 2011 года, определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2013 по делу N А03-12842/2012); перед ООО "Оптиминторг Т" в размере 600 000 руб. по договору займа от 22.06.2012 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А03-12842/2012), перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 14 742 717,23 руб. (определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013 по делу N А03-12842/2012).

Оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника на сумму 730 000 руб. и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с частичной утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сам факт наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, отсутствия достаточных средств для исполнения в полном объеме всех имеющихся у него денежных обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, а также информированность заинтересованного лица о состоянии дел должника.

Ссылаясь на проведение сельскохозяйственных работ в 2013 году с использованием приобретенных по оспариваемой сделке нефтепродуктов, заявитель жалобы не обосновал документально факт использования в заявленный период именно спорных нефтепродуктов. Факт принятия и учета приобретенных нефтепродуктов должником, а также передачи их на хранение Рыбкину А.Г. бухгалтерской документацией предпринимателя не подтверждается, наличие нефтепродуктов у должника не установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества.

Как установил суд первой инстанции, посевные площади должника в 2011, 2012, 2013 годах составляли, соответственно, 720 га, 1540 га, 615 га.

В 2013 году в целях проведения посевных работ на площадях в 615 га должник заключил сделку на приобретение количества нефтепродуктов в 8 раз превышающего количество топлива, израсходованного при посеве урожая на площадях в 720 га в 2011 году, в 4 раза превышающего количества топлива при посеве урожая на площадях в 1540 га в 2012 году.

В этой связи вывод суда о неразумности поведения должника в связи с тем, что заключение в 2013 году договора на поставку нефтепродуктов на проведение посевных работ в количестве, которое должником фактически не могло быть израсходовано, следует признать правильным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств (книги учета доходов и расходов должника, первичных документов должника и поставщика ОАО "Роснефть") следует, что за 2012 год должником было приобретено и израсходовано нефтепродуктов на сумму около 300 000 руб., по оспариваемой сделке только за период с января по апрель 2013 года должник, якобы, принял нефтепродукты на сумму более 700 000 руб. При этом, ООО "Сибтрейд", будучи информированным о неплатежеспособности должника, несмотря на согласование сторонами условия о 100% предоплате, осуществляло поставку нефтепродуктов без предварительной оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном сторонами спорной сделки во вред кредиторам должника злоупотреблении правом.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, поскольку представленные в материалы дела доказательства, безусловно, не подтверждают факт учета и оприходования должником в документах бухгалтерской отчетности, расходования или хранения нефтепродуктов в хозяйственных целях в том количестве и на ту сумму, которые указаны в товарных накладных N 27 от 15.04.2013, N 4/001 от 16.01.2013.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу N А03-12842/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - Звягинцева Ю.М.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова