Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-5006/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от должника: Писарев А.А. по доверенности от 29.04.2014

от ФНС России: Родичев А.В. по доверенности от 24.06.2014

от Внешэкономбанк: Емельянцев Д.О. по доверенности от 31.01.2013

от ЗАО "Краслесинвест": Прокопьев И.В. по доверенности от 11.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на определение от 08 августа 2014 года

по делу N А73-822/2013 (вх.854)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2013 принял к производству заявление конкурсного кредитора (первого заявителя по делу) о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, п.Ванино Ванинского р-на Хабаровского края (далее - Предприятие, должник).

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

30.06.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Хабаровского направлено, а затем поступило и принято к производству заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" ОГРН 1077711000102 (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, на основании двух кредитных соглашений: от 30.07.2010 N 110100/1161, от 30.07.2010 N 110100/1162, в том числе: 15 258 190 444,2 руб. - суммарная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом; 499 207 533,41 руб. - сумма неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 перечисленные требования удовлетворены - основной долг (кредит и проценты за пользование) и неустойка в заявленных размерах признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 08.08.2014 изменить - признать обоснованными требование по основному долгу в части суммы, обязанность по уплате которой наступила на 01.03.2013 (дата возбуждения производства по делу), требование по уплате процентов и неустоек, обязанность по уплате которых наступила на дату введения наблюдения, а также снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ исходя из 7,908% годовых. Считает задолженность, обязанность по уплате которой наступила после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве должника, относящейся к текущим платежам. Неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на компенсационный характер неустойки и недопустимость ее использования для обогащения требующего выплаты лица, ссылается на то, что кредиты выданы Предприятию под чрезвычайно высокий процент, который компенсирует кредитору все его затраты, связанные с кредитом; размер, до которого просит снизить неустойку, приравнивает к средним процентным ставкам кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2010 году.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу приводит довод о том, что залогом обеспечены требования общей залоговой стоимостью 983 459 312 руб., что меньше суммы требований по кредитным соглашениям, то есть заявленная задолженность не обеспечена залогом имущества в полном объеме. Указывает на возможность уменьшения ответственности по правилам ст.404 ГК РФ; в этой связи ссылается на тяжелое финансовое положение должника, не позволившее ему выплатить основной долг, а также на несовершение Банком необходимых мер по взысканию задолженности при выявлении неплатежеспособности Предприятия.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и уменьшении неустойки, определение величины неустойки в результате уменьшения оставил на усмотрение суда. Представитель Банка высказался в поддержку обжалуемого определения, полагает доводы о текущем характере задолженности несостоятельными, условия для уменьшения неустойки полагает не подтвержденными, а довод об обеспеченности заявленного требования залогом лишь в части, равной залоговой стоимости имущества, противоречащим действующим нормам и разъяснениям. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель закрытого акционерного общества "Краслесинвест" (конкурсный кредитор должника) выразил согласие с позицией Банка, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неисполнением Предприятием обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование этими кредитами, предоставленными Банком на основании заключенных между Банком как кредитором и Предприятием как заемщиком кредитных соглашений от 30.07.2010 N 110100/1161 и N 110100/1162 (далее - Соглашения).

По расчету Банка, задолженность Предприятия по данным Соглашениям по состоянию на 26.05.2014 в части основного долга (непогашенных кредитов) составила 12 793 231 443,4 руб., в части процентов за пользование кредитом - 51 607 272,46 руб.

Факт перечисления Банком Предприятию заемных денежных средств во исполнение Соглашений подтверждается заявками, мемориальными ордерами, выписками по лицевому счету заемщика и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не являются спорными для этих лиц исчисленные Банком суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитами.

Поскольку доказательства оплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют, требования Банка в части основного долга и процентов за пользование кредитами в силу ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий заключенных между Банком и Предприятием Соглашений являются обоснованными.

Должник, не соглашаясь с включением в реестр основного долга, обязанность по уплате которого в соответствии с условиями Соглашений наступила после 01.03.2014, ссылается на текущий характер задолженности в этой части. Позиция подателя жалобы базируется на том, что согласованный сторонами срок исполнения денежного обязательства совпадает с моментом возникновения этого обязательства.

Апелляционный суд указанную позицию отклоняет, исходя из нижеприведенного обоснования.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, но не с даты, согласованной в кредитном соглашении в качестве даты возврата денежных средств, - соответствующее разъяснение приведено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Как указывалось выше, заявление о признании Предприятия банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.03.2013. Денежные средства по Соглашениям предоставлены должнику в период до 2013 года, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть спорное денежное обязательство возникло в сумме предоставления в указанный период. Исходя из положений п.3 ст.63 Закона о банкротстве, обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, но со сроком исполнения после указанной даты, для целей участия в деле о банкротстве считаются наступившими и кредитор вправе их предъявить для включения в реестр.

Следовательно, требования по основному долгу, в том числе по тому, обязанность погашения которого в соответствии с Договорами приходится на период после 01.03.2013, не являются текущими и, учитывая сделанные выше выводы об обоснованности задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов Предприятия.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты за пользование займом, неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное соответствует разъяснениям п. п.1, 3, 11 Постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В этой связи долг по процентам за пользование займом, неустойки, начисленные кредитором по состоянию на 26.05.2014 (что согласуется с положениями ст.4 Закона о банкротстве, предусматривающей заявление кредиторами своих требований в размере, определенном на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае - наблюдения) правомерно отнесен к составу реестровой задолженности.

При проверке обоснованности требования в части заявленной кредитором неустойки установлено следующее.

Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за два вида нарушения: за просрочку возврата основного долга (неустойка за просроченный основной долг - 35 042 845,3 руб.), за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов по кредиту (464 164 688,11 руб.).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании Соглашений стороны установили ответственность заемщика в виде начисления неустойки (пеней) за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита), за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п.8.3 Соглашений).

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Соглашений, учитывая доказанность факта нарушения соответствующих обязательств, требование Банка о возложении на должника ответственности за нарушение обязательств по своевременному внесению сумм кредитов и процентов за их пользование является обоснованным.

Представленные Банком расчеты сумм неустоек соответствуют условиям Соглашений и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены.

Несогласие заявителя жалобы с определением в данной части сводится к тому, что заявленная Банком общая сумма неустойки подлежит снижению до средних процентных ставок на основании ст.333 ГК РФ.

Соответствующее заявление сделано Предприятием при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении и протоколе судебного заседания.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Здесь же указано на то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В данном случае, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных Банком неустоек.

Так, должник в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустоек, указал на установленные Договорами размеры процентов за пользование кредитами, которые, по мнению заявителя жалобы, являются чрезвычайно высокими, компенсирующими кредитору все его затраты, связанные с кредитами.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ должник и иные лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательства того, что согласованные сторонами Соглашений размеры процентов, начисленных на суммы кредитов, которые являются платой за пользование денежными средствами (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998), чрезмерно высоки. По Соглашениям процентная ставка установлена плавающая (средневзвешенная ставка по межбанковским кредитам в евро на 6 месяцев на европейском рынке межбанковских кредитов + 8 процентов годовых); в соответствии с представленным расчетом изменяющаяся составляющая (средневзвешенная ставка) в учтенный в расчете период достигала максимального значения 1,740 и эта составляющая изменялась в меньшую сторону. Должник, сравнивая в апелляционной инстанции эти ставки со средними ставками по краткосрочным кредитам, выдаваемым в спорный период, не обосновал свою позицию с учетом срока предоставления кредитных средств по Соглашениям - на 10 лет (что исключает вывод о краткосрочности кредита), а также исходя из длительности неисполнения денежного обязательства.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что начисленные Банком проценты за пользование кредитами компенсируют последнему в указанной заявителем жалобы части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств.

Также должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

При этом размеры неустоек, примененные Банком в расчетах, установлены взаимным соглашением сторон при подписании названных выше сделок. Сторонами, в том числе должником, Соглашения подписаны без каких-либо разногласий.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что Банк не воспользовался правом урегулировать заявленную задолженность в судебном порядке на более раннем этапе, чем увеличил задолженность Предприятия, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для вывода о том, что досрочное принудительное взыскание долга могло стать результативным, по представленным в деле документам не выявлено, в том числе с учетом условий Соглашений об очередности направления денежных средств при наличии задолженности (п.4.8 Соглашений), а также принимая во внимание значительный перечень иных денежных обязательств Предприятия в этот период (указанное подтверждается реестровым долгом).

Оснований для освобождения должника от ответственности на основании ст.401 ГК РФ, а также для уменьшения этой ответственности согласно ст.404 ГК РФ не выявлено. В данном случае в деле нет доказательств о принятии Предприятием всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по Соглашениям при том, что само по себе отсутствие денежных средств у заемщика не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной условиями Соглашений; не установлено и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению кредитных обязательств; вина кредитора (Банка) в неисполнении должником обязательств не доказана.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек, начисленных за нарушение должником обязательств по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах неустойка является обоснованной в заявленной сумме и правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что требование в части неустойки по смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; это требование в силу п.3 ст.12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Включенная в реестр задолженность перед Банком учтена в качестве обеспеченной залогом имущества должника. Определение в этой части согласуется с условиями Соглашений (ст.7); договоров ипотеки от 28.02.2011 N 110200/1161-ДИ/1 и N 110200/1162-ДИП/1 (п.1.5) с дополнительными соглашениями к ним; договоров последующего залога имущества от 20.09.2011 N 110200/1162-ДЗП-2/СХТ и N 110200/1162-ДЗП-1; договоров залога от 20.09.2011 N 110200/1161-ДЗ-2/СХТ и N 110200/1161-ДЗ-1; основывается на положениях п.7.1 ст.16, п.4 ст.134 Закона о банкротстве, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при том, что залог не прекратился, залоговое имущество не утрачено, что не опровергается участниками спора со ссылкой на доказательства.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что залоговая стоимость имущества меньше суммы кредитных обязательств, в связи с чем последние обеспечены залогом не полностью, не принимается, поскольку согласно ст.7 Соглашений и условий договоров залога кредитные обязательства обеспечивались залогом в полном объеме. По общему правилу ст.337 ГК РФ (применимому к спорным правоотношениям, учитывая условия вышеперечисленных договоров залога) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В этой связи при установлении требования Банка как залогового кредитора обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога - соответствующее разъяснение приведено в абз.5 п.1 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

При установленном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение арбитражного суда от 08.08.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 августа 2014 года по делу N А-822/2013 (вх.854) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь