Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18168/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-20671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Зубов Д.А. по доверенности от 14.02.2013 N 700/17Д/УК;

от заинтересованного лица: Николаева Ю.П. по доверенности от 30.12.2013 N 162/Дв;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18168/2014) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-20671/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Климов"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Климов" (ОГРН: 1069847546383, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее - Управление, административный орган) от 28.03.2014 N 11-1561-642/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2014 N 11-1561/Рк в период с 11 по 19 марта 2014 года Управлением проведена плановая проверка в отношении Общества по адресам расположения опасных производственных объектов: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11, ул. Заповедная, д. 57. Проверка проводилась с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2013 N 291-ОД. В ходе проверки выявлены нарушения Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, Типовой инструкцией по организации безопасного проведения газоопасных работ, утв. Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, Порядока осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазо-перерабатывающей промышленности", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538, Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N37.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2014 N 11-1561-1531/А.

06.09.2013 главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен протокол N 46-221-од-2555/ПТ по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.03.2014 должностным лицом Управления составлен протокол N 11-1561-708/ПТ по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.03.2014 N 11-1561-642/ПС общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверка проводилась на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как указано в части 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе (статья 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ распоряжение о проведении плановой проверки получено Обществом менее чем за три рабочих дня до проведения проверки - 06.03.2014 в 14 час. 40 мин. по факсимильной связи.

Из текста следует, постановления следует, что проверка началась 11.03.2014.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона, в связи с чем сведения о виновности Общества в рассматриваемом случае получены с нарушением закона и основаны на недопустимых доказательствах.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-20671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова