Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37396/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению Касаткина М.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С.

при участии в судебном заседании:

от Внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С. - Дирменжий О.В. по дов. от 14.04.2014

от Касаткина М.А. - Глебов А.В. по дов. N 77АБ1934196 от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО "АИС-проект" (должника) Касаткин М.А. (далее - заявитель, участник должника), ссылаясь на статью 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С. (далее - внешний управляющий), выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу участник должника просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2013 отстранил Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвердил Чиркова Р.С.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу участника должника на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, обоснованно исходил из того, что внешним управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренная статьей 99 Закона о банкротстве.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств о проведении инвентаризации имущества должника либо отсутствия возможности ее проведения.

Довод внешнего управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника ввиду незавершенности объекта строительства, учтенного на балансе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный объект не является единственным имуществом должника. У должника имеется на балансе иное имущество (например, жилые и нежилые помещения), в отношении которого требуется инвентаризация. Бездействие управляющего Чиркова Р.С. не позволило получить должную информацию о финансовом состоянии общества. Данные бездействия управляющего повлекли нарушения прав кредиторов на участие в собраниях кредиторов в виду их отсутствия в реестре требований о передаче жилых помещений.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько