Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36069/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-64553/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Темпл Инк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре решений от 11.01.2011, 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам от "20" июня 2014 г. по делу N А40-64553/10, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-558)

по иску ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854)

к ЗАО "Темпл Инк" (ОГРН 1062312034245)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова С.А. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Лукашева О.Г. по доверенности от 12.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Сентерз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Темпл Инк" о признании обязательства по заключению краткосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 года N 2/Пв/110 прекращенными с 17.07.2007 года; признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 года N 2/Пв/110 прекращенными с 07.10.2008 года и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 367 495 рублей 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 года исковое заявление было удовлетворено частично. Решением арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 года было Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании обязательств по заключению краткосрочного договора аренды и долгосрочного договора аренды по предварительному договору прекращенными. Остальная часть исковых требований была удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 года было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 года было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.201 1 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 года в части взыскания с Заявителя в пользу Истца суммы неосновательного обогащения а размере 188 367 495 рублей 78 коп. Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отменной части.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 года, удовлетворены требования истца в пересматриваемой части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 188367495 рублей 78 коп.

28 апреля 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 года и от 07.06.2013 года по делу N А40-64553/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2013 по делу N А40-70543/06 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что ответчику и суду при рассмотрении дела не было известно о наличии доказательств, которые подтверждают позицию ответчика, а именно:

-письмо N 70/02 от 09.09.2008 года, которым ООО "УК "Ритейл-парк" информирует истца о получении свидетельства о регистрации права собственности от 02.09.2008 года на помещение заявителя и прилагает копию данного свидетельства, а также подписанные со стороны арендодателя экземпляры долгосрочного договора аренды;

-заверенная копия факсового письма истца от 19.08.2009 года, направленная в адрес нового арендатора площадей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Стасова/Сормовская, д. 178-80/1, площадью 12 002 кв.м., фирма Castorava Rus ( Касторама Рус), касающееся спорных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, во-первых, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны или могли быть известны заявителю, во-вторых, не являются теми существенными обстоятельствами, правовая оценка которых могла бы привести к иным выводам суда в отношении срока действия предварительного договора и последствий его прекращения, а соответственно, к принятию иного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г. по настоящему делу установлено, что обязательства сторон по Предварительному договору аренды нежилых помещений N 2/Пв/110 от 16.03.2007 года прекратились 17 марта 2008. В связи с этим письма, на которые ссылается заявитель, датированные августом-сентябрем 2008 г., не могут в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить обстоятельствами, правовая оценка которых могла бы привести к иным выводам суда в отношении срока действия предварительного договора и последствий его прекращения, а соответственно, к принятию иного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-64553/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов