Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-1298/13

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А36-1078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЛОГУП "Данковский лесхоз" Голощапова А.Н.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А., представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "СоветникЪ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоветникЪ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу N А36-1078/2012, принятое по заявлению ООО "СоветникЪ" о взыскании вознаграждения и расходов в размере 348 285 руб. 99 коп., по делу о признании ЛОГУП "Данковский лесхоз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 года в ЛОГУП "Данковский лесхоз" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден - Гаркавенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 года должник - ЛОГУП "Данковский лесхоз" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.06.2012 года конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

17.09.2012 года конкурсный управляющий С.В. Гаркавенко обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЛОГУП "Данковский лесхоз".

Определением суда от 22.10.2012 года конкурсный управляющий С.В. Гаркавенко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЛОГУП "Данковский лесхоз".

Определением от 22.10.2012 года на должность конкурсного управляющего в ЛОГУП "Данковский лесхоз" утвержден С.А. Быханов.

26.02.2014 года конкурсный управляющий С.А. Быханов обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЛОГУП "Данковский лесхоз".

Определением от 28.03.2014 г. конкурсный управляющий С.А. Быханов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЛОГУП "Данковский лесхоз".

Конкурсное производство в ЛОГУП "Данковский лесхоз" продлевалось неоднократно.

31.03.2014 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "СоветникЪ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о взыскании вознаграждения и расходов в размере 348 285,99 руб., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему Быханову С.А. в сумме 320 573,24 руб. и расходов в сумме 27 712,75 руб. по делу N А36-1078/2012.

Определением суда от 05.05.2014 г. удовлетворено заявление ООО "СоветникЪ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена арбитражного управляющего С.А. Быханова на его правопреемника ООО "СоветникЪ" с правом требования вознаграждения арбитражного управляющего С.А. Быханова и (или) возмещения расходов по делу о банкротстве N А 36-1078/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу N А36-1078/2012 взыскано с ЛОГУП "Данковский лесхоз" (ул. Кирова, 146, г. Данков, Липецкая область, 399850; ОГРН 1084811000944, ИНН 4811011297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, литер А, пом. 3Н, ИНН 78413116968, ОГРН 1057811193923) 168 285 руб. 99 коп, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 140 573 руб. 24 коп., расходы, возникшие в ходе конкурсного производства в сумме 27 712 руб. 75 коп. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и считая его незаконным и необоснованным, ООО "СоветникЪ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о вознаграждении арбитражного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу N А36-1078/2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 года должник - ЛОГУП "Данковский лесхоз" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.06.2012 года конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

ООО "СоветникЪ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя данное заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд области указал на то, что несвоевременное привлечение оценщика для проведения оценки привело к увеличению сроков конкурсного производства в ЛОГУП "Данковский лесхоз", и, соответственно, к увеличению расходов на конкурсное производство. В связи с этим размер причитающейся конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен на 180 000 руб., поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего в течение 6-ти месяцев невозможно было осуществить мероприятия по реализации имущества должника и достичь основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд области посчитал, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему должна составлять 140 573,24 руб. = (320 573,24 - 180 000).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несоответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела судебной коллегией установлено, что определением от 22.10.2012 года на должность конкурсного управляющего в ЛОГУП "Данковский лесхоз" утвержден С.А. Быханов.

Таким образом, право на получение вознаграждения у конкурсного управляющего С.А. Быханова с учетом разъяснений постановления ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 возникло с 22.10.2012 года по 28.03.2014 года включительно.

Вознаграждение арбитражному управляющему было частично оплачено в размере 163 426 руб.

В связи с этим заявитель просил суд взыскать с ЛОГУП "Данковский лесхоз" вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 320573 руб. 24 коп.

Суд области, уменьшая вознаграждение конкурсного управляющего на 180000 руб., исходил из того, что имело место несвоевременное привлечение оценщика для проведения оценки, в результате бездействия конкурсного управляющего в течение 6-ти месяцев невозможно было осуществить мероприятия по реализации имущества должника и достичь основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Период шестимесячного бездействия конкурсного управляющего С.А. Быханова, по мнению суда области, связан с несвоевременной оценкой имущества должника в период с декабря 2012 по июнь 2013 г.г.

Между тем, в период осуществления своих полномочий у конкурсного управляющего должника С.А. Быхановым были осуществлены следующие мероприятия конкурсного производства:

в феврале 2013 года предъявлены 3 (три) исковых заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в т.ч. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника (производственной базы, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Кирова, 146, назначение - производственное, этажность 2 (А, под А, Б, Б1, Б2, В, Д, 1,2,3, I, II, III), общей пл. 1049,8 кв.м.), оформленной в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 93 от 20.01.2012), а также иск о признании недействительной сделки, оформленной в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 91 от 20.01.2012, по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника:

-конторы, расположенной по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Хрущево-Подлесное, назначение - нежилое, этажность 1 (А, а, Г, 1), общей пл. 44,2 кв.м.,

-конторы, расположенной по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Воскресенское, назначение - нежилое, этажность 1 (А, А1, а, Б), общей пл. 181,6 кв.м.,

-конторы с холодной пристройкой, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Некрасова, 16, назначение - нежилое, этажность 1 (А, а), общей пл. 71,4 кв.м.),

кроме того, предъявлен иск о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 462 от 15.03.2011 о передаче УАЗ-390945 (с учетом уточнений).

Более того, в феврале направлены уведомления о проведении собраний кредиторов и проведено собрание кредиторов должника,

в марте 2013 года были предъявлены претензии дебиторам должника (как было пояснено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа - в результате произошло погашение дебиторской задолженности в размере порядка 63000 руб.),

в апреле 2013 года были направлены запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора, подготовлены ответы на запросы ФСС и ПФ РФ, отзыв на апелляционную жалобу ООО "КБ "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов, а также были предъявлены претензии дебиторам должника,

в мае 2013 года направлены уведомления о проведении собраний кредиторов и проведено собрание кредиторов должника, а также были предъявлены претензии дебиторам должника,

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в декабре 2012 года, в январе 2013 года полномочия конкурсного управляющего должника С.А. Быхановым не осуществлялись. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями самого конкурсного управляющего должника С.А. Быханова.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела установлено, что в декабре 2012 года, в январе 2013 года полномочия конкурсного управляющего должника С.А. Быхановым фактически не осуществлялись. Данное обстоятельство влечёт необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника С.А. Быханова на 60000 руб. (30000 руб. х 2 месяца).

Между тем, в период с февраля по июнь 2013 года конкурсным управляющим должника С.А. Быхановым осуществлялись полномочия, установленные Законом о банкротстве, в т.ч. приведшие к пополнению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу N А36-1078/2012 следует изменить в части взыскания вознаграждения, уменьшив его только на 60000 руб. за период декабрь 2012 года - январь 2013 года, когда конкурсный управляющий должника С.А. Быханов фактически уклонялся от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не осуществив никаких действий.

С учетом того, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего С.А. Быханова за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено в размере 30000 руб., период фактическое уклонения, бездействия составил два месяца, судебная коллегия полагает правильным уменьшить вознаграждение на 60000 руб. и взыскать с ЛОГУП "Данковский лесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" (правопреемника арбитражного управляющего С.А. Быханова) вознаграждение в сумме 260 573 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания вознаграждения следует отказать.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вывод суда области о том, что в течение шести месяцев конкурсный управляющий С.А. Быханов бездействовал, в результате бездействия конкурсного управляющего в течение 6-ти месяцев невозможно было осуществить мероприятия по реализации имущества должника и достичь основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, судебная коллегия полагает неоснованным на обстоятельствах дела, поскольку в период с февраля по май 2013 года (включительно) осуществлял иные полномочия, которые направлены достижение цели конкурсного производства - на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Оснований для лишения вознаграждения за данный период времени полностью не имеется.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего С.А. Быханова за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не может быть выплачено, поскольку действия по осуществлению полномочий конкурсного управляющего были фактически произведены привлеченными специалистами судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями с целью пополнения конкурсной массы, закреплено Законом о банкротстве. При этом умаления права на получение вознаграждения самого конкурсного управляющего при надлежащем, разумном и обоснованном привлечении привлеченных лиц не происходит.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что проведение собраний кредиторов должника было осуществлено лично конкурсным управляющим в феврале, мае 2014 года.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу N А36-1078/2012 подлежит изменению в части вознаграждения - следует взыскать с ЛОГУП "Данковский лесхоз" в пользу ООО "СоветникЪ" вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 260 573 руб. 24 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта полностью, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу N А36-1078/2012 изменить в части вознаграждения.

Взыскать с ЛОГУП "Данковский лесхоз" (ул. Кирова, 146, г. Данков, Липецкая область, 399850; ОГРН 1084811000944, ИНН 4811011297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, литер А, пом. 3Н, ИНН 78413116968, ОГРН 1057811193923) вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 260 573 руб. 24 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 года по делу N А36-1078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоветникЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова
Е.А.Безбородов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.