Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-9932/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-34770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Кебедова Д.М. (представителя по доверенности от 31.07.2014);

от государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - Гатаулиной А.Ш. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-34770/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором содержалось требование к государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - предприятие) о признании незаконными действий предприятия как оператора электронной площадки по не обеспечению приостановления размещения заказа в части подписания контракта, несмотря на имеющееся предписание управления от 04.07.2013 (с учетом принятого судом изменения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-34770/13 в удовлетворении требования к предприятию о признании его действий незаконными отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования управления о признании незаконными действий оператора электронной площадки, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках того же дела (N А41-34770/13) с заявлением к управлению о взыскании по делу судебных издержек в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 с управления в пользу предприятия взысканы судебные издержки в сумме 80 605 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с управления 13 373 рубля судебных расходов по участию в рассмотрении апелляционной жалобы управления на это определение суда.

.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей управления и предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Предприятие, местом нахождения которой является город Казань, заявило к взысканию судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителей предприятия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 04.09.2013 (Гатауллина А.Ш.), 09.09.2013, (Гатауллина А.Ш., Мингулова Д.Ф., Гудырева М.Е.), Десятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2014 (Гатауллина А.Ш.), 04.02.2014, 25.02.2014 (Мингулова Д.Ф., Гудырева М.Е.).

В обоснование заявленных к взысканию 67 967 рублей 50 копеек судебных расходов по делу предприятие представило авансовые отчеты, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, авиа билеты, билеты на проезд в аэроэкспрессе, квитанцию на оплату услуги такси в городе Казань, квитанции сервисного (дополнительного) сбора и другие документы, в которых указаны расходы, связанные с направлением представителей предприятия в служебные командировки для участия в упомянутых судебных заседаниях.

При рассмотрении заявления предприятия о взыскании судебных издержек, предприятием заявлено уточнение суммы взыскиваемых расходов, в связи понесенными затратами по направлению сотрудника предприятия (Гатауллина А.Ш.) в судебное заседание Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014.

Удовлетворяя требование предприятия о взыскании расходов в размере 80 605 рублей 50 копеек, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы понесенные предприятием при рассмотрении дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок организации таких командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Согласно пунктам 6, 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем; на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт назначения и дата выезда из него); фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В соответствии пунктом 12 Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (пункт 26 Положения).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом приведенных положений законодательства и указанных обстоятельств дела, а также ввиду того, что управление не представило возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов и доказательств их чрезмерности, требование предприятия обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссуд апелляционной инстанции также признает целесообразность и разумность понесенных предприятием расходов по участию его представителей в указанных судебных заседаниях.

Доводы управления отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, как отмечает управление, данный пункт информационного письма N 121 касается возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем указание Президиума в этом пункте информационного письма N 121 обозначает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что прекращение производства само по себе не влечет утрату у лица, участвующего в деле, права на возмещение судебных расходов.

Исходя из этого ссылка управления на часть 1 статьи 110 АПК РФ (судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны) в обоснование довода об отсутствии у предприятия права требовать взыскания с управления понесенных предприятием судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителей в судебных процессах по настоящему делу, ввиду прекращения производства по делу.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что постановление апелляционного суда о прекращении производства по требованию управления о признании незаконными действий предприятия как оператора электронной площадки, по сути, принято в пользу предприятия, поскольку судом не принято решение об удовлетворении данного требования управления, заявленного к предприятию, действия предприятия не признаны незаконными.

Кроме того, в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (в редакции постановления Пленума от 12.07.2012 N 43), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Каких-либо оговорок о том, по какому правовому основанию выносится определение о прекращении производства по делу, влекущее возникновение права на возмещение судебных расходов, пункт 30 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" не содержит, что позволяет применять указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте названного постановления Пленума, и в случае отмены решения суда первой инстанции, принятого по существу требования, апелляционным судом и прекращения последним производства по делу.

Тем самым, довод управления о том, что в судебной практике выработан подход, согласно которому судебные расходы не взыскиваются в связи с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора, является несостоятельным.

В связи со ссылками управления в обоснование такого подхода на отдельные судебные акты арбитражных судов, можно привести помимо пункта 30 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" и судебные акты, подтверждающие правомерность взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в частности (помимо указанных предприятием), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-54573/11-140-243, от 07.02.2014 по делу N А41-14544/2011, от 08.05.2014 по делу N А40-120737/12-19-985 (определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N ВАС-9549/13 отказано в передаче дела N А40-120737/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и других округов.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки управления на судебную ошибку, выразившуюся в том, что суд первой инстанции не прекратил производство по требованию управления к предприятию, рассмотрев данное требование по существу, и на отсутствие должного уровня квалификации у юристов предприятия, поскольку именно управление инициировало спор в суде, повлекший возникновение судебных издержек у предприятия, при этом настаивало на своем требовании не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде, несмотря на то, что представитель не мог ответить на вопросы апелляционного суда о процессуальных основаниях, нормах законодательства, дающих управлению (антимонопольному органу) право требовать признания в судебном порядке незаконными действий предприятия как оператора электронной площадки, и фактически признал, что для признания действий предприятия незаконными для управления, наделенного для этого самостоятельными полномочиями, обращения в суд не требовалось. Ввиду этого апелляционным судом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда о признания незаконными действий предприятия как оператора электронной площадки разъяснялось представителю управления право на отказ от требования, представитель управления пояснил, что этот вопрос ему необходимо обсудить с руководством, в связи с этим судебное разбирательство было перенесено, однако, в следующем судебном заседании представитель управления сослался на позицию руководства "пусть суд рассматривает дело".

При таких обстоятельствах апелляционный суд допускает, что такое отношение к судебному процессу могло быть обусловлено, в том числе целью исключить возможность взыскания с управления судебных расходов (при том толковании, что судебные расходы в связи с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора не взыскиваются).

В силу пункта 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Ввиду подтверждения судебных расходов (издержек) предприятия по участию представителя предприятия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 13 373 рублей (авиаперелеты Казань-Москва-Казань) заявление предприятия о взыскании с управления этих судебных расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-34770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150; ИНН: 7703671069) в пользу государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН: 1031622504704; ИНН: 1655043818) 13 373 рубля 00 копеек судебных расходов по участию в рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на указанное определение суда.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова