Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-38278/14

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-83231/12-24-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014

по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИТОН" о признании недействительной сделки в виде договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, заключенного между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "РИТОН" и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "РИТОН"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по дов. от 09.01.2014, Кириленко А.Г. по дов. от 03.06.2014

от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Мокринская О.Н. по дов. 13.08.2014

Петров М.В. - на осн. определения суда от 14.03.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РИТОН" к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, заключенного между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-83231/12-24-95Б признан недействительным заключенный между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "РИТОН" договор ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27.05.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Петров М.В. заявил ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

Представитель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отклонить ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банком) и ООО "ИНТА" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.04.2011 N 08, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей на срок до 25.04.2012; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии между ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.2011 N 09-З.

ООО "РИТОН", выступая залогодателем по указанному договору, передало в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 26.04.2011 N 09-П предоставило ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" в качестве залога недвижимое имущество, в частности, нежилое помещение (этаж 4, пом. I ком. А, Б, 1-8, 8а, 9-24, антресоль 4 пом. I ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кривоколенный переулок, д. 12, строение 1.

Согласно п. 1.2.1 договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме 84 495 000 руб.

Пунктом 3.3.5 договора залога установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком - ООО "ИНТА", обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредиту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 26.04.2011.

Договор ипотеки от 26.04.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе 27.05.2011. Ипотечная сделка на основании п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается совершенной с момента регистрации, следовательно, данный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки 100% долей в уставном капитале должника, 63, 75% долей в уставном капитале ООО "АрмТех-Инвест", которое, в свою очередь, является единственным 100% участником ООО "ИНТА" (заемщик), владел гражданин Украины Филиппов В.В. Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИТОН", ООО "АрмТех-Инвест" и ООО "ИНТА".

Таким образом, ООО "ИНТА" применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "РИТОН".

Залог предоставлен ООО "РИТОН" в обеспечение обязательств ООО "ИНТА" перед ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" по договору о предоставлении кредитной линии от 26.04.2011 N 08, следовательно, договор залога недвижимого имущества заключен в интересах ООО "ИНТА", что позволяет признать его заинтересованным лицом в совершении ООО "РИТОН" сделки по предоставлению залога.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" при применении п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В оспариваемой сделке ООО "ИНТА" является выгодоприобретателем, договор залога недвижимого имущества совершен с заинтересованностью.

При одностороннем характере правоотношений из обеспечительной сделки в целях ее оспаривания по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, достаточно установить заинтересованность выгодоприобретателя (должника по основному, обеспечиваемому обязательству) по отношению к несостоятельному должнику - лицу, выдающему обеспечение. Не требуется отдельно устанавливать заинтересованность кредитора по основному (обеспечиваемому) обязательству по отношению к должнику как лицу, выдающему обеспечение. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Необходимость доказывания причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов как необходимого условия для признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, вытекает и из диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя вопрос о неблагоприятных последствиях сделки для ООО "РИТОН", суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что залогодатель путем предоставления Банку в качестве залога имущества, предусмотренного договором, обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору (сумму кредита, процентов).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "РИТОН" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело неисполненную (просроченную) более чем на 2 года кредиторскую задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 290 000 рублей, что указывает на признаки неплатежеспособности общества, а в результате совершения сделки размер задолженности должника увеличился более чем на 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 31.03.2011 (последняя отчетная дата предшествующая заключению сделки) величина активов должника составляла 3 431 000 руб., в соответствии с договором залога размер обязательств составил 84 495 000 руб., что превышает 20 процентов балансовой стоимости имущества должника на дату совершения сделки, в результате совершения оспариваемой сделки предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стоимость имущества по оспариваемой сделке, составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, сделка по обеспечению исполнения обязательств ООО "ИНТА" по кредитному договору от 26.04.2011 N 08 совершена в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника и направлена на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения оспариваемой сделки активов должника.

Банк как профессиональный участник спорных отношений имел возможность на момент заключения оспариваемого договора ипотеки оценить финансовое состояние должника, сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Заключая оспариваемую сделку, Банк имел реальную возможность получить информацию о действительном финансовом состоянии должника (выступающего поручителем по кредитному договору) на момент заключения договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П и проанализировать его финансовое положение, так как согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с "Положениями о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004 N 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным положением. Резервы формируются с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

При наличии опубликованных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации общедоступных данных, в том числе, о вступивших в силу решениях судов об удовлетворении исковых требований к должнику на общую сумму около 300 000 руб., Банк, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений не мог, не сделать вывод о неплатежеспособности должника и не достаточности его имущества для расчетов с кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими силу судебными актами.

Оспариваемый договор в связи с неисполнением ООО "ИНТА" основного обязательства перед Банком по кредитному договору повлек возникновение требований к должнику в размере 104 380 314 руб. 90 коп., которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на 104 380 314 руб. 90 коп., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах в результате заключения договора залога у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

Заключение договора о залоге недвижимого имущества повлекло общее уменьшение стоимости имущества должника вследствие обременения его части правами Банка на основании данного договора.

В условиях нахождения в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должник заключает с банком договор о залоге единственного недвижимого имущества в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "ИНТА", предметом которого являются объекты недвижимости, составляющих ликвидные активы должника.

Само по себе заключение подобного договора не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем, его заключение не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто сторонами.

Доказательства наличия у ООО "РИТОН" на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО "ИНТА", соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, не представлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-113883/13 на основании заявления ООО "ЭнергомашКапитал" о признании ООО "ИНТА" несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТА", в отношении ООО "ИНТА" введена процедура наблюдения, поскольку установлено наличие просроченной более трех месяцев задолженности перед ООО "ЭнергомашКапитал" по денежным обязательствам в сумме 1 207 060 руб. 68 коп. основного долга и 129 833 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом. Впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов включены иные кредиторы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возмещения выгодоприобретателем должнику, как лицу, выдавшему обеспечение, соответствующих расходов в порядке ст. 387 ГК РФ.

На момент заключения договора залога заемщик являлся неплатежеспособным и заведомо не мог исполнить требования залогодателя.

Следовательно, должник, находясь в условиях неплатежеспособности, заключил договор о залоге своего единственного объекта недвижимости в обеспечение обязательств неплатежеспособного ООО "ИНТА", то есть заключил заведомо убыточную сделку, при этом в силу заинтересованности с ООО "ИНТА" должник не мог не знать о данном обстоятельстве.

Доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки Банком не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "РИТОН" при заключении договора залога недвижимого имущества доказана.

В результате совершения оспариваемой сделки у должника перед Банком возникла кредиторская задолженность, обеспеченная залогом, с преимущественной (по отношению к требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника) очередностью удовлетворения.

В целях признания недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 2 с. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Спорный договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе 27.05.2011.

Банком 03.05.2011 получены письма-извещения N N 17/04-2011 и 18/04-2011 о невозможности выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и отсутствие у него основных средств, за счет которых могло быть обеспечено исполнение кредитного договора. Таким образом, на момент заключения договоров кредитной линии и ипотеки и выдачи денежных средств заемщику Банку было известно о неплатежеспособности заемщика.

Доводы о том, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Залог единственного недвижимого имущества в обеспечение обязательства, которое изначально не могло быть исполнено вследствие неплатежеспособности заемщика, не относится к описанным сделкам, поскольку влечет убытки для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Залог предоставлен должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНТА" (заемщика) перед ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" по кредитному договору, следовательно, договор залога заключен в интересах ООО "ИНТА", которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке. На момент заключения договора о залоге ООО "ИНТА" являлось лицом, заинтересованным в совершении должником залоговой сделки. Эта сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, ее исполнение приведет к отчуждению единственного ликвидного актива должника. ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" как профессиональный участник отношений по кредитованию, в данном конкретном случае имел возможность оценить финансовое состояние должника. Заключение договора о залоге исключительно в интересах ООО "ИНТА" в ущерб интересам должника и его кредиторов является основанием для признания договора залога недвижимого имущества недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка является для должника экономически нецелесообразной, разумные причины для ее совершения отсутствуют.

ООО "РИТОН" при заключении спорного договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованных обязательств, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых должник на дату заключения спорного договора не способен был уплатить.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" принадлежащими им гражданскими правами, поскольку общества заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

В договоре залога недвижимого имущества имеются признаки подозрительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 26.04.2011 N 09-З, заключенного между ООО "РИТОН" (залогодатель) и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (залогодержатель).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор залога не предусматривает отчуждение имущества или передачу денежных средств, признание его недействительным не влечет двустороннюю реституцию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об отказе в части требований о применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько