Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 16АП-2948/14

г. Ессентуки

06 октября 2014 г.

Дело N А63-10199/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2014.

Дата изготовления определения в полном объеме 06.10.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10199/2013 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агропромтехника" (ОГРН 1022603024355, г. Михайловск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", (ОГРН 1027700485757, г. Ставрополь), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ОГРН 1106829007064, г. Тамбов),

об обязании пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020141:110, 26:11:020141:111, 26:11:020141:112, 26:11:020141:113, 26:11:020141:114 на рыночную стоимость,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от ОАО "Агропромтехника": Шавшиной Е.В. по доверенности от 18.02.2014, Шелухина И.Н. по доверенности от 24.09.2013,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обязании пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков: 1) площадью 2671 кв. м, кадастровый номер 26:11:020141:110, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 162/1, с 3 960 612,22 руб. на 2 073 854 руб.; 2) площадью 32 746 кв. м, кадастровый номер 26:11:020141:111, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 162А, с 48 556 423,72 руб. на 24 744 585 руб.; 3) площадью 12 490 кв. м, кадастровый номер 26:11:020141:112, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 162/2, с 18 520 421,8 руб. на 9 554 900 руб.; 4) площадью 5 124 кв. м, кадастровый номер 26:11:020141:113, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 162/3, с 7 597 969,68 руб. на 3 947 560 руб.; площадью 6 824 кв. м, кадастровый номер 26:11:020141:114 расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 162/4, с 10 118 763,68 руб. на 5 240 440 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2013, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "Оценка" указало на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не привлек к участию в деле ООО "Оценка", при этом решение суда повлияло на его права и обязанности по отношению к истцу. Выводы суда о недостоверности определенной ООО "Оценка" рыночной стоимости земельных участков сделан судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы согласились, просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Оценка", решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом настоящего спора является оспаривание истцом кадастровой стоимости земельных участков. При этом в обоснование своих требований общество ссылается на отчет N 0107-13 об определении рыночной стоимости земельных участков от 16.07.2013, составленный ООО "Оценка", который был признан судом как составленный с нарушением требований федеральных стандартов оценки. Письмом от 04.08.2014 истец заявил требование к ООО "Оценка" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по составлению отчета об оценке. С учетом этого ООО "Оценка" полагает, что решение повлияло на его права и обязанности.

Судом установлено, что ООО "Оценка" не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Доказательств того, что ООО "Оценка" является участником правоотношений, возникших относительного кадастрового учета и землепользования спорными земельными участками, последним не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/11, при рассмотрении дел, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, к участию в деле суд может привлечь независимого оценщика, чье заключение о рыночной стоимости такого объекта является предметом исследования и оценки суда, а также оценщика, подготовившего отчет об определении кадастровой стоимости.

Однако привлечение к участию в деле независимого оценщика является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о возможности удовлетворения иска общества о взыскании с ООО "Оценка" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по составлению отчета об оценке, апелляционным судом не принимаются, поскольку такая возможность напрямую не связана с решением суда по данному делу и носит предположительный характер.

Кроме того, решение суда от 26.12.2013 по данному делу не имеет преюдициального значения для оценщика - ООО "Оценка", не участвовавшего в рамках настоящего дела.

С учетом того, что ООО Оценка" не доказало, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Оценка" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку не представлен подлинник документа, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оценка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10199/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А Бейтуганов Н.Н. Годило