Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9204/14 по делу N А63-10199/2013

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А63-10199/20133

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Быков А.С.), от истца - открытого акционерного общества "Агропромтехника" (ИНН 2623002835, ОГРН 1022603024355) - Шавшиной О.В. (доверенность от 18.02.2014) и Шелухина И.Н. (доверенность от 24.09.2013), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", а также общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (ИНН 6829069950, ОГРН 1106829007086), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Агропромтехника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10199/2013 (судья Орловский Э.И.), установил следующее.

ОАО "Агропромтехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с иском об обязании пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости следующих земельных участков, расположенных в г. Михайловске:

- площадью 2671 кв. м (кадастровый номер 26:11:020141:110) по ул. Ленина, 162/1 - с 3 960 612 рублей 22 копеек на 2 073 854 рубля;

- площадью 32 746 кв. м (кадастровый номер 26:11:020141:111) по ул. Ленина, 162А - с 48 556 423 рублей 72 копеек на 24 744 585 рублей;

- площадью 12 490 кв. м (кадастровый номер 26:11:020141:112) по ул. Ленина, 162/2 - с 18 520 421 рубля 80 копеек на 9 554 900 рублей;

- площадью 5124 кв. м (кадастровый номер 26:11:020141:113) по ул. Ленина, 162/3 - с 7 597 969 рублей 68 копеек на 3 947 560 рублей;

- площадью 6824 кв. м (кадастровый номер 26:11:020141:114) по ул. Ленина, 162/4 - с 10 118 763 рублей 68 копеек на 5 240 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что общество является собственником земельных участков расположенных под объектами производственной базы, находящимися в г. Михайловске. Кадастровая стоимость участков определена путем утверждения результатов государственной кадастровой оценки Приказом министерства от 25.12.2012 N 202. Поэтому надлежащим ответчиком по требованиям об установлении кадастровой стоимости суд признал министерство. При разрешении спора суд исходил из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости может быть установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка. Исследовав отчет ООО "Оценка" (далее - оценщик) от 16.07.2013 N 0107-13 об определении рыночной стоимости принадлежащих истцу участков, суд пришел к выводу о несоответствии его Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки N 1, N 2 и N 3. Поэтому отчет об оценке не признан судом надлежащим доказательством указанных в нем величин рыночной стоимости участков, а сама рыночная стоимость - достоверной (доказанной истцом). В связи с недоказанностью в удовлетворении исковых требований общества суд отказал.

Определением от 11.08.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу на решение от 26.12.2013 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Общество обжаловало решение от 26.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в подтверждение рыночной стоимости принадлежащих ему участков представило суду отчет ООО "Оценка" от 16.07.2013 N 0107-13. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При существенном расхождении между кадастровой и рыночной стоимостью суд вправе назначить соответствующую экспертизу отчета. Однако в нарушение процессуальных норм вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы судом первой инстанции не обсуждался. Последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд не разъяснил.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представители общества, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участники спора, а также оценщик, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 обжаловалось оценщиком в апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса.

Определением от 06.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе оценщика, указав на то, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалованным судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А63-10199/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Окружной суд признал, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе оценщика. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса; последнему предложено рассмотреть апелляционную жалобу оценщика в порядке статьи 42 Кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба оценщика принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 27.01.2015. Таким образом, вопрос о принятии жалобы оценщика по настоящему делу разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в кассационный суд в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции направляет жалобу и приложения к ней в апелляционный суд с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 Кодекса при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в апелляционный суд. Если кассационное производство к моменту получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не завершено, кассационный суд применительно к части 1 статьи 148 Кодекса оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что законность обжалуемого решения не являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационное производство по жалобе общества на решение не завершено и в отношении решения от 26.12.2013 в суде апелляционной инстанции назначено судебное разбирательство, настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная обществом в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.10.2014 N 164, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромтехника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10199/2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агропромтехника" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2014 N 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова