Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22007/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-40461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С.,

от Григорьева А.В.: Семенова В.А. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22007/2014, 13АП-22009/2014) Григорьева А.В., конкурсного управляющего ООО "Мираж" Кузьмина И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-40461/2011(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мираж" Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Григорьева А.В., ООО "Круг", Смирнова С.В., Емельяновой Г.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мираж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 ООО "Мираж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать солидарно с Григорьева Андрея Валентиновича, ООО "Круг" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Мираж" 622 000 руб. задолженности перед кредиторами,

- взыскать солидарно с Григорьева А.В., ООО "Круг" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Мираж" 641 988 руб. 09 коп. текущих расходов.

Определением от 27.06.2014 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мираж" с Григорьева А.В. в пользу ООО "Мираж" 622 000 руб. В остальной части во взыскании с Григорьева А.В. отказал.

В отношении ООО "Круг" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мираж" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Григорьев А.В. и конкурсный управляющий ООО "Мираж" Кузьмин И.С. обратились с апелляционными жалобами.

Григорьев А.В. просит отменить определение в части взыскания с него 622 000 руб. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемый судебный акт является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Мираж" Кузьмин И.С. просит отменить определении в части отказа во взыскании с Григорьева А.В. суммы текущих требований по делу о банкротстве и удовлетворить заявление в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель Григорьева В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Григорьева В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мираж" создано в результате реорганизации ООО "Гидрокор" посредством присоединения на основании решения о реорганизации ООО "Гидрокор" от 16.11.2009.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Гидрокор" являлся Григорьев А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представителем Григорьева А.В. представлен акт приема-передачи от 20.12.2009, подписанный со стороны Григорьева А.В как генерального директора ООО "Гидрокор" и Емельяновой Г.В. как генеральным директором ООО "Мираж", в соответствии с которым должнику переданы активы и пассивы присоединяемого общества в объемах согласно бухгалтерскому балансу на 20.12.2009.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 4 квартал 2009 года у ООО "Гидрокор" имелись активы на сумму 109 миллионов рублей.

Суд в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, исключил указанный акт от 20.12.2009 из числа доказательств.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате неправомерных действий Григорьева А.В., выразившихся в непередаче активов ООО "Гидрокор" должнику, отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами (в редакции Закона N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в августе 2006 года, то к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности следует применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (а именно основания пунктов 2 и 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, датой, когда Григорьев А.В. как руководитель ООО "Гидрокор", обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, является 06.06.2009.

Размер субсидиарной ответственности по указанному основанию судом первой инстанции определен исходя из суммы долга учтенного в реестре требований кредиторов ООО "Мираж", но неудовлетворенного в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств настоящего дела и не отрицается сторонами спора, обязательства ООО "Гидрокор" возникли июле-августе 2006 года, о чем сказано в решении суда, принятому по делу N А56-6053/2008.

В этой связи размер обязательств должника перед единственным кредитором - ЗАО "Дирос Вуд", возникших задолго до 01.05.2008, не может быть взыскан с бывшего руководителя "Гидрокор" в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и ВАС РФ, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствующий содержанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, подлежит доказыванию истцом.

Судом первой инстанции на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим, установлено лишь то, что Григорьев А.В., в спорный период, как генеральный директор, являлся лицом, который вправе был определять и определял действия должника, в том числе выполнял полномочия по заключению договоров должника с его контрагентами; должник признан банкротом; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства не выявлено.

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом и иные заключенные ответчиком сделки от имени должника признаны судами недействительными. Также не следует, что ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего и эти обстоятельства были судом установлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Григорьевым А.В. не были переданы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, противоречат представленному в материалы дела акту от 25.01.2010.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к бывшему генеральному директору должника Сулейкиной Е.В., которой были переданы документы реорганизованного ООО "Гидрокор" по указанному выше акту, не представлены.

При совокупности указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности как по обязательствам должника в сумме 622 000 руб., так и в сумме 641 988 руб. 09 коп. текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Мираж".

Обжалуемый судебный акт в части привлечения Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 622 000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014А56-40461/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований к Григорьеву А.В.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Мираж" Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления о привлечении Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 622 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мираж" Кузьмина И.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен