Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-1403/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А50-19394/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Шелкова К.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МО "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

по делу N А50-19394/11,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пегушева Ирина Александровна, Боровик Людмила Сослановна, Государственное казенное учреждение "Пермское лесничество" (ОГРН 1075948002481, ИНН 5948033366), администрация Сылвенского сельского поселения,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по встречному иску Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок лесного фонда, снятии земельного участка лесного фонда с кадастрового учета,

установил:

10.06.2014 ТУ Росимущества в Пермском крае направило в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 270 000 руб. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 площадью 12 740 572 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, р/п Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ "Сылвенская".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, МО "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района, с принятым судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на стоимость экспертиз, выполняемых другими организациями, полагает, что расходы на оплату работы эксперта являются явно завышенными.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-19394/2011 удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 площадью 12 740 572 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, р/п Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ "Сылвенская".

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 N 17АП-1403/2014 - ГК решение от 16.12.2013 по делу NА50-19394/2011 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в сумме 270000 руб. исходил из того, что расходы по подготовке ООО "Регион 59" экспертного заключения были понесены истцом в рамках настоящего дела с целью обоснования правовой позиции по делу, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 денежные средства в сумме 270 000 руб. уплаченные ТУ Росимущества в Пермском крае по делу N А50-19394/2011 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края перечислены ООО "Регион 59". При этом суд указал, что сама по себе возможность оказания другими организациями и частными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере землеустройства, аналогичных работ за 30 000 руб. и менее еще не говорит о чрезмерности расходов предъявленных ТУ Росимущества в Пермском крае ко взысканию, поскольку не свидетельствует о том, что средняя рыночная цена за аналогичные услуги в городе Перми составляет не 270 000 руб., а именно 30 000 руб., учитывая размер спорного земельного участка, большой объем изученного экспертом картографического материала, в связи с чем, довод ответчика о чрезмерности расходов отклонил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион 59" - эксперту Мельниковой Валентине Евгеньевне.

20.06.2012 от экспертного учреждения поступило заключение с просьбой о перечислении оплаты за проведение экспертизы в сумме 270 000 руб. с депозита суда, поскольку ТУ Росимущества в Пермском крае по платежному поручению N 227 от 03.04.2012 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 270 000 руб., необходимые для перечисления за проведение экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 денежные средства в сумме 270 000 руб., уплаченные ТУ Росимущества в Пермском крае по делу N А50-19394/2011, с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края перечислены ООО "Регион 59".

При этом, как следует из материалов дела, ответчик при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы согласился на проведение экспертизы, участвовал в определении круга и содержания вопросов для эксперта. Стоимость экспертизы (270 000 рублей), указанную в определениях суда от 16.12.2012 и от 22.02.2012, ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно платежному поручению N 227 от 03.04.2012 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в сумме 270 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны в полном объеме, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате экспертизы в сумме 270000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Заявляя о завышенной стоимости экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение эксперта в размере 270 000 руб. является завышенным (включение в стоимость вознаграждения работ, выполнение которых не обусловлено задачами экспертного исследования; неправильный расчет стоимости вознаграждения; неправильное применение коэффициентов и т.п.), в материалы дела не представил.

Таким образом, довод ответчика о завышенной стоимости проведенной по делу экспертизы отклоняется судом.

Фактически доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-19394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова