Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Карамаева М.М. по доверенности от 17.09.2014,

от ООО "Оптиминторг Т": Строганов А.Г. по доверенности от 08.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича (рег. N 07АП-11129/2012(21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича по заявлению конкурсного управляющего должника Хабидовой М.А. о привлечении лиц, необходимых для ведения конкурсного производства, и установления размера оплаты их труда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М", г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823), 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

24 мая 2013 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16 октября 2013 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Хабидова Мария Александровна.

02 июня 2014 года конкурсный управляющий имуществом должника Хабидова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении специалистов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. на период апреля-мая 2014 года хранители с оплатой услуг в размере 329 516 руб., оценщик с размером оплаты услуг - 9 000 руб., механизаторы с оплатой услуг в размере 73 000 руб., на период с июня 2014 по 09.09.2014 с размером оплаты услуг в месяц: бухгалтер - 11 500 руб., юрист - 17 250 руб., водителя - 11 500 руб., хранитель в размере 85 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Звягинцев Юрий Михайлович, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки наличию возможности передачи имущества на хранение за значительно меньшие суммы, не оценил доводы о злоупотреблении правом конкурсного управляющего в части передачи имущества должника на хранение посреднику, проживающему не по месту нахождения имущества должника. Суд первой инстанции не проверил наличие у должника активов в размере 46 616 136 рублей 84 копейки, что превышает сумму требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не сообщил суду о других затратах, и указал в заявлении расходы прошедшего периода, удовлетворяя заявление в данной части, суд вышел за пределы заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имуществом должника Хабидова М.А. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку наличие имущества должника подтверждается бухгалтерской документацией, привлечение специалистов необходимо, размер платы не превышает размера средней заработной платы. Передача имущества должника на хранение необходима, учитывая неоднократные попытки порчи и хищения имущества должника, в том числе самим должником, что препятствует передаче имущества на хранение должнику и требует вывоза имущества из села Камышенка. Собранием кредиторов принято решение о заключении договора хранения имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, всего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- главный бухгалтер - Вергун А.А., по договору от 01.06.2013 с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно по настоящее время,

- юрист - Фоминых Д.С., по договору от 01.06.2013 с размером вознаграждения 17 250 руб. ежемесячно по настоящее время,

- водитель - Сашников К.П. по договору от 01.06.2013 с размером вознаграждения I 1 500 руб. ежемесячно по настоящее время,

- архивариус - Рогизна Л.П., по договору от 03.02.2014 с размером вознаграждения 9 550 руб. единовременно,

- оценщик - ООО "Бизнес Консалтинг" по договору от 17.04.2014 и акту от 16.06.2014 с размером вознаграждения 9 000 руб. единовременно.

Помимо указанных лиц для обеспечения сохранности имущества должника были привлечены следующие лица:

-хранитель - Сысоев Б.Ф., по договору ответственного хранения от 07.11.2013 с размером вознаграждения 1 000 руб. ежемесячно по настоящее время,

- частное охранное предприятие - ООО ЧОП "Оберегъ", по договору на оказание охранных услуг N 02/2014 от 01.02.2014, расторгнутым 22.02.2014 с размером вознаграждения 42 000 руб.,

- хранитель Чазова О.Б., по договору ответственного хранения от 22.02.2014, расторгнутому 13.05.2014 с размером вознаграждения 95 000 руб. ежемесячно, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. - 115 000 руб. ежемесячно,

- хранитель - ООО "Гелеос-1", по договору ответственного хранения от 05.03.2014 с размером вознаграждения 85 000 руб. ежемесячно по настоящее время,

- механизатор - Меркулов К.В., по договору от 06.05.2014 с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно, для разборки и подготовке к транспортировке культиваторов КД 570,

- механизатор - для разборки и подготовке к транспортировке культиваторов КД 570 - Гиб Я.Х., по договору от 06.05.2014 с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно,

- механизатор - для погрузки, разгрузки, доставки имущества должника собственным транспортом по месту хранения (Культиваторы КД 570), а также перегону комбайна КЗС-1218 "Полесье" своим ходом - Кайгородов В.А., по договору от 01.05.2014 г. с размером вознаграждения 27 000 руб. единовременно,

- механизатор - для погрузки, разгрузки, доставки собственным транспортом имущества должника по месту хранения (Культиваторы КД 570) - Зайцев Д.Н., по договору от 01.05.2014 с размером вознаграждения 17 000 руб. единовременно,

- механизатор - для погрузки, разгрузки, доставки собственным транспортом имущества должника по месту хранения (Охладитель УОМ-1000 NEREHTA) - Кайгородов В.А., по договору от 23.06.2014 с размером вознаграждения 9 000 руб. единовременно.

Всего за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 затраты на привлеченных специалистов составили 720 300 руб.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим имущества должника Хабидовой М.А., стоимость имущества должника с учетом начисленной амортизации основных средств составляла 46 616 136,84 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимость привлечения специалистов подтверждается материалами дела, технику должника необходимо вывезти из с. Камышенка с целью обеспечить сохранность имущества. Установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов недостаточно для оплаты услуг фактически привлечённых специалистов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены. Заявитель апелляционной жалобы не представил доводов относительно необходимости привлечения водителя, бухгалтера, юриста, оценщика и архивариуса, необходимость их привлечения и соразмерность стоимости их услуг сложности оказываемых услуг подтверждается материалами дела.

Необходимость привлечения охранной организации и хранителя подтверждается материалами делами, из которых следует, что в отношении имущества должника неоднократно предпринимались попытки его уничтожения или хищения из конкурсной массы, в том числе самим должником (т. 2, л.д. 51-52). Доказательства завышенной стоимости услуг хранителя не представлены, решение собрания кредиторов об одобрении договора хранения в установленном порядке недействительным не признавалось, поэтому в рамках настоящего обособленного спора у арбитражного суда отсутствуют основания исследовать вопрос о возражениях, поступивших на собрании кредиторов. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи имущества хранителю Чазовой О.Б. опровергается материалами дела, из которых следует, что 22.02.2014 имущество должника было перемещено к месту хранения по договору от 22.02.2014 (т. 2, л.д. 55).

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости активов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение сведений о наличии у должника активов в размере 46 616 136 рублей 84 копейки конкурсным управляющим должника представлены судебные акты и иные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в размере 30 569 110,21 руб. (т. 1, л.д. 103-150) и расчёт балансовой стоимости основных средств (т. 2, л.д. 59-62). Участвующие в деле лица не представили доказательства, опровергающие стоимость указанных активов.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления конкурсного управляющего должника следует, что фактически понесены расходы в пределах установленного лимита, обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов вызвано необходимостью оплаты услуг специалистов в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова