Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-7454/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А70-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7454/2012, 08АП-7455/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" Пеганова Дмитрия Геннадьевича и Селиванова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу N А70-2062/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (ИНН 7204031810, ОГРН 1027200855076),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" Пеганова Д.Г.- представитель Торчинский И.А. по доверенности от 23.04.2012;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представитель Брезицкий Е.Е. по доверенности от 12.09.2012;

от Селиванова М.А.- представитель Торчинский И.А. по доверенности от 26.09.2012;

от ООО "Квартал" - представитель Карпов А.А. по доверенности от 29.06.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-2062/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее - ООО "Промторгсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года по делу N А70-2062/2011 ООО "Промторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пеганов Д.Г.

ООО "Промторгсервис" 11 марта 2012 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб") о признании недействительным договора купли-продажи и перевода долга от 07 июля 2010 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промторгсервис" имущества.

Определением от 06 июля 2012 года по делу N А70-2062/2011 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи и перевода долга от 07 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2012 года по делу N А70-2062/2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промторгсервис" о проведении повторной экспертизы и заявления ООО "Промторгсервис" к ООО "Квартал" и ООО "Промтехснаб" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Этим же определением с должника "Промторгсервис" в пользу ООО "Квартал" взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и Селиванов Максим Александрович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Промторгсервис" и ООО "Квартал", сделки купли-продажи объектов недвижимости от 07.07.2010 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промторгсервис" имущества.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у сделки цели получения должником материальной выгоды (прибыли). Переданное в пользу ООО "Квартал" имущество являлось основным активом должника. Действия ООО "Промторгсервис" при заключении договора купли-продажи и переводе долга являются неразумными и недобросовестными, направлены на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

Селиванов М.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на договор уступки прав цессии от 23.07.2012 просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата ему имущества.

От конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" Пеганова Д.Г. и Селиванова М.А. поступили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копий актов осмотра предмета залога, договора купли-продажи доли от 09.10.2006, передаточного акта от 09.10.2006), а также дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, от Селиванова М.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, от конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" Пеганова Д.Г. - пояснения к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Промтехснаб" и ООО "Строймонтажкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель ООО "Квартал" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и назначения повторной экспертизы.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее Банк) поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов не возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" Пеганова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Селиванова М.А. в судебном заседании, продолженном после перерыва, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) от23.07.2012 года.

Представитель ООО "Квартал" просил оставить определение суда первой без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промторгсервис" Пеганова Д.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ Селиванова М.А. от апелляционной жалобы, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Селиванова М.А. и заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

Рассмотрев, ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела документов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акты осмотра предмета залога от 25.08.2009 года и от 28.09.2009 года были представлены представителем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и представителем должника суду первой инстанции в судебном заседании 20.07.2012 и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных актов к материалам дела, указав, что они могли быть представить в суд до начала судебного разбирательства, представление актов направлено на затягивание рассмотрения заявления.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в приобщении к материалам дела представленных актов осмотра.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, поступило в суд первой инстанции 16.07.2012 за два дня до судебного заседания 18.07.2012, в котором был объявлен перерыв до 20.07.2012 - в день, когда объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Таким образом, у лиц, участвующих в деле, имелось лишь три дня для ознакомления с заключением и предоставлением доказательств в обоснование возражений относительно результатов экспертизы.

Как пояснили представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и должника указанные акты содержат описание технического состояния объектов оценки, данных экспертом в заключении судебной экспертизы, а также подтверждение факта их использования.

По словам представителя, сведения актов опровергают вывод эксперта о неиспользовании оцениваемых объектов.

До поступления экспертного заключения в суд у лиц, участвующих в деле, отсутствовала необходимость в предоставлении таких доказательств.

Поэтому отказ в приобщении данных доказательств нарушает принцип состязательности, закрепленный в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценив ходатайство ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и представителя должника о приобщении к материалам дела доказательств на предмет его соответствия требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил ходатайство удовлетворить и приобщить указанные акты к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, отзыв на жалобу, дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2010 года между ООО "Промтехснаб" (отчуждатель-1), ООО "Промторгсервис" (отчуждатель-2) и ООО "Квартал" (приобретатель) заключен договор купли-продажи и перевода долга, по условиям пункта 2.1 которого отчуждатели передают в собственность приобретателя имущество, основные характеристики которого согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (7 единиц), на общую сумму 96 756 219 руб. 32 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи и перевода долга на момент его подписания имущество обременено правами залога в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи и перевода долга отчуждатели передают, а приобретатель принимает на себя обязательства каждого из отчуждателей, не прекращённые ко дню заключения договора надлежащим исполнением, по кредитным договорам, указанным в приложении N 3 к договору, заключенным отчуждателями с ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

По условиям раздела 4 договора купли-продажи и перевода долга в связи с заключением договора у отчуждателей и приобретателя одновременно возникли следующие встречные однородные денежные обязательства сроком исполнения в день заключения договора:

1. У приобретателя перед отчуждателем-2 по оплате имущества на общую сумму 96 756 219 руб. 32 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) в соответствии с разделом 2 договора,

2. У отчуждателя-2 и отчуждателя-1 перед приобретателем по уплате денежных средств в сумме 59 367 152 руб. 35 коп. за перевод долга отчуждателем-2 37 389 066 руб. 97 коп. отчуждателем-1, на общую сумму 96 756 219 руб. 32 коп. в соответствии с разделом 3 договора.

При этом задолженность отчуждателя-1 перед отчуждателем-2 за произведённые последним расчёты с приобретателем по переводу на него долга отчуждателя-1, считается погашенной с момента подписания настоящего договора в связи зачетом ранее существовавших прав требований у отчуждателя-1 к отчуждателю-2 на сумму 37 389 066 руб. 97 коп., возникших из договора подряда от 01 августа 2009 года, подтвержденную актом сверки взаимных расчет июля 2010 года.

По условиям договора в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований, указанных в пункте 4.1 договора, в сумме равной 96 756 219 руб. 32 коп. рублей по итогам которого: денежные обязательства отчуждателей перед приобретателем прекращаются полностью; денежные обязательства приобретателя перед отчуждателями прекращаются полностью. А также дополнительно прекращаются денежные требования отчуждатея-1 отчуждателю-2 на сумму 37 389 066 руб. 97 коп., возникшие из договора подряда от 01 августа 2009 года.

Полагая, что договор купли-продажи и перевода долга является недействительным, должник обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявление, с учётом уточнения, со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.6, пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что оспариваемой сделкой причинён вред правам и законным интересам кредиторов должника, кроме того, указанная сделка имеет признаки притворности, совершена с заинтересованностью, имеет признаки недобросовестности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав правовую оценку оспариваемой сделки с точки зрения наличия оснований для признания её недействительной по основания, указанным должником, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Должником не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и не доказана притворность сделки. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что должником не представлены доказательств того, что ООО "Промтехснаб" и ООО "Квартал" на момент совершения спорной сделки знали о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица. По условиям спорного договора ООО "Квартал" и ООО "Промтехснаб" передано имущество должника по цене 96 756 219 руб. 32 коп., (согласно экспертному заключению), что на 6 240 219 руб. 32 коп. больше его фактической рыночной стоимости, то есть не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 07.07.2010 года, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 года.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Стороны спорной сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Из условий договора купли-продажи и перевода долга и фактических обстоятельств следует и не оспаривается лицами участвующими в деле, что денежные средства за отчужденное ООО "Квартал" имущество должник не получал.

Из условий договора купли-продажи и перевода долга также следует, что должник передачей собственного имущества произвел расчёт с ООО "Квартал" за переведенный на последнего долг ООО "Промтехснаб" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору N С9627 от 13.11.2006 года на сумму 37 389 066 руб. 97 коп.

Как указывается в спорном договоре, встречное предоставление от такой безвозмездной передачи в интересах ООО "Промтехснаб" заключалось в проведении в этом же спорном договоре зачета между должником и обществом ООО "Промтехснаб", по результатам которого было прекращено денежное обязательство должника перед ООО "Промтехснаб" по договору подряда от 01.08.2009 на сумму 37 389 066 руб. 97 коп.

Между тем доказательств наличия договора подряда от 01.08.2009, заключенного между должником и ООО "Промтехснаб", а также доказательств выполнения обществом "Промтехснаб" подрядных работ и, соответственно, возникновения задолженности должника перед ООО "Промтехснаб" на эту сумму не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о признании договора купли-продажи и перевода долга недействительным конкурсным управляющим прямо указано на отсутствие встречного равноценного исполнения на сумму 37 389 066 руб. 97 коп. Конкурсный управляющий должника указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие подрядного обязательства должника перед ООО "Промтехснаб".

Конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Н.Я. не мог представил суду соответствующие документы, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8759/2010 подтвержден факт уклонения бывшего руководителя данного общества Погребняка Николая Степановича от передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Представитель ООО "Квартал" пояснил суду апелляционной инстанции, что не может представить суду оригиналы указанных документов и исходит из их наличия по причине их упоминания в договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт заключения и условия сделки между юридическими лицами могут быть установлены только на основании письменных доказательств.

Поскольку в деле имеются объяснения истца об отсутствии указанного договора подряда и поскольку в дело не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения (согласования существенных условий) и иные условия сделки, так же как и не представлены доказательства исполнения договора подряда (выполнения подрядных работ), суд считает установленным факт отсутствия указанного договора и вытекающих из него обязательств должника, на которые имеется ссылка в спорном договоре купли-продажи.

При этом риск непредставления доказательств наличия подрядного обязательства возлагается на ООО "Квартал" по следующим причинам:

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На истца не могут быть возложены негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств, которыми могут располагать только они.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006).

Оснований для сомнений в доводах должника (конкурсного управляющего должника) относительно отсутствия у него сведений о заключении договора подряда от 01.08.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку факт уклонения прежнего руководителя должника Монастырева В.В. от передачи документации должника установлен в определении от 23.12.2011 года по настоящему делу.

Доказательств наличия указанного договора ни ООО "Квартал", ни ООО "Промтехснаб" не представлено, несмотря на то, что как следует из материалов дела, копии заявления должника о признании сделки недействительной ООО "Квартал" ООО "Промтехснаб" получены, представитель ООО "Квартал" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и ему было известно о доводах должника, приводимых им в обоснование заявления.

При этом, конкурсный управляющий должника при подаче заявления указал, что единственный участник и руководитель ООО "Квартал" Погребняк Е.Н. является сыном единственного участника и руководителя ООО "Промтехснаб" Погребняка Н.С.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергались, а значит, считаются признанными ими и не подлежат доказыванию на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Следовательно, у ООО "Квартал" имелись все условия не только для истребования, но и для реального получения от прежнего руководителя ООО "Промтехснаб" Погребняка Н.С. договора подряда от 1.08.2009 года и документов о его исполнении подрядчиком в целях представления суду и опровержения утверждения истца об отсутствии подрядных отношений между должником и обществом "Промтехснаб".

Коль скоро этого ООО "Квартал" этого не сделало, то есть не раскрыло информацию, которой может располагать только данное общество, а не конкурсные управляющие должника и второго ответчика, такое поведение следует квалифицировать как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец - отсутствие денежного обязательства должника перед ООО "Промтехснаб", а значит, отсутствие встречного предоставления в части передачи имущества должника на сумму 37 389 066 руб., что составляет 38,65% от всей цены переданного ответчику имущества должника.

Более того, возражения ответчиков относительно наличия эквивалентного встречного предоставления со ссылкой на условия спорного договора заключаются в том, что в результате этого договора должник был освобожден от долга переда ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на сумму 59 367 152 руб. 53 коп. по собственным кредитным обязательствам.

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в день заключения оспариваемой сделки должник и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заключили договор поручительства N 436, по условиям котором должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (кредитором) за исполнение ООО "Квартал" обязательств по кредитному договору N С 14285 от 13.05.2008 и дополнительным соглашениям к нему.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 95 638 044 руб. 41 коп., основанием для включения которого послужил, в том числе договор поручительства N 436 (том 13 лист дела 112).

По указанному договору должник принял на себя солидарное, самостоятельное обязательство отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение того самого кредитного обязательства долг по которому он передал обществу "Квартал" по спорному договору (кредитный договор N С14285 от 13.05.2008 года).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что посредством заключения оспариваемой сделки ЗАО "Сургутнефтегазбанк" остался кредитором должника, то есть освобождение от долга, по существу, не состоялось, а все ценное имущество должника было отдано ответчику.

Это также свидетельствует об абсолютной неравноценности встречного предоставления.

Поскольку истец ссылается на квалифицирующий признак (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) - наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие осведомленности контрагентов по сделке о противоправной цели и неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника суд проверяет указанный признак в целях определения последствий недействительности сделки для контрагентов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае имеет место и один и другой признак.

Так, как следует из приложения N 3 к спорному договору, должник прекратил исполнять денежные обязательства по кредитному договору с банком N С14285 от 13.03.2008 как минимум с 31.05.2010 года. В указанном приложении также отражена сумма просроченных процентов по состоянию на 31.05.2009 года.

То есть налицо признак неплатежеспособности.

В результате заключения спорного договора должник лишился имущества, за счет которого могло бы быть погашено денежное обязательство перед банком, и при этом принял на себя аналогичное денежное обязательство в виде поручительства.

Соответственно, налицо признак недостаточности имущества.

Об этих обстоятельствах ответчикам не могло не быть известно из условий спорного договора и договоров поручительства.

Из этих же условий прямо следовало ущемление прав кредиторов должника, которые лишались возможной конкурсной массы при полном сохранении объема обязательств должника перед Банком.

То есть осведомленность об ущемлении прав кредиторов так же налицо.

Но помимо этого, об этих обстоятельствах ответчикам было известно в силу близости руководства всех трех участников сделки.

Во-первых, они участвовали в перекрестном поручительстве, а также в принятии на себя чужого долга (том 13 лист дела 112-119), что само по себе означает осведомленность в делах друг друга, а также неформальную принадлежность к одной финансовой группе, связанной едиными экономическими интересами.

Во-вторых, как уже было сказано выше, участниками ответчиков являлись и являются отец и сын Погребняки. При этом до 2006 года участниками должника также являлись Погребняки - отец Погребняк Н.С. и мать Погребняк С.Б.

Отчуждение доли в уставном капитале по договору от 9.10.2006 года было осуществлено в пользу единственного участника Монастырева В.В. на условиях, отличных от рыночных с учетом стоимости принадлежащего обществу имущества.

Это также свидетельствует о наличии между данными юридическими лицами общих экономических интересов, то есть об их принадлежности к одной хозяйственной группе.

К тому же из материалов дела следует, что у должника на дату совершения сделки имелись обязательства как минимум перед двум кредиторами, чьи требования в настоящее время не погашены в связи с отсутствием имущества.

Так, определением от 24.07.2012 года конкурсное производство в отношении должника было завершено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Определение в настоящее время отменено судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением заявления о признании недействительной сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре.

Этими кредиторами являются ОАО "Тепло Тюмени" (дело N А70-9039/2010) и заявитель по делу о банкротстве ООО "Строймонтажкомплект" (дело N А70-11536/2010).

Спорная сделка привела к отчуждению имущества должника с одновременным сохранением размера имущественных требований к должнику, в интересах ООО "Промтехснаб", а для себя на заведомо невыгодных условиях в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, цель причинения имущественного вреда иным кредиторам предполагается. Факт причинения вреда имеет место. И по причинам указанным выше, стороны сделки добросовестными контрагентами не являются, поскольку являлись родственниками, а также принадлежали к хозяйственной группе с едиными экономическими интересами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств невозможности возврата спорного имущества в материалы дела обществом "Квартал" не представлено.

Поскольку договор в целом признается недействительным, и поскольку так называемые зачет (раздел 4 договора), по существу, представляет собой способ расчета освобождением от обязательства (статья 415 ГК РФ), а наличие подрядного обязательства материалами дела опровергнуто, обязательства обществ ООО "Промтехснаб" и ООО "Промторгсервис" из кредитных договоров перед Банком будут считаться восстановленными с момента возврата обществом "Квартал" имущества должнику (в конкурсную массу).

Поскольку специальные основания для признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве) имеются, наличие признаков статьи 10 и статьи 168 ГК РФ не проверяется.

К тому же заявитель (истец) не раскрыл, в чем заключается противоправная цель спорной сделки помимо причинения имущественного вреда кредиторам, то есть не привел никаких иных фактических обстоятельств для специальной квалификации сделки по статье 10 ГК РФ.

Как неравноценность сделки, так и ее противоправный характер могут быть установлены без проведения повторной экспертизы об определении рыночной цены отчужденного в пользу ООО "Квартал" имущества".

С учетом требования закона к разумности срока рассмотрения дела, которое в данном случае может быть соблюдено без ущемления процессуальных прав участников спора, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Недействительности сделки на основании статьи 170 ГК РФ заявитель не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель не раскрыл, какую именно сделку прикрыла спорная сделка, и какие правила к ней следует применить.

Обязательство из поручительства не равнозначно основному кредитному обязательству, поскольку хотя и является солидарным, но исполняется в случае неисполнения обязательства основным должником.

К тому же в этих обязательствах участвовал Банк - в поручительстве в качестве стороны сделки, а в переводе долга - в качестве акцептанта. Его намерение прикрывать что-либо истец не обосновал.

Поэтому в части отчуждения имущества и в части поручительства стороны сделки имели целью именно то, что осуществили - перевод имущества в пользу ООО "Квартал" при сохранении солидарного обязательства по кредиту на должнике, то есть отчуждение имущества без равноценного встречного предоставления.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Квартал" и ООО "Промтехснаб" по 1 000 руб. на каждого правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" Пеганова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу N А70-2062/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (ИНН 7204031810, ОГРН 1027200855076) отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи и перевода долга от 07 июля 2010 года, заключенный ООО "Промтехснаб", ООО "Промторгсервис" и ООО "Квартал"

Применить последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (в конкурсную массу) следующее имущество:

25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 835,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, стр. 1, кадастровый (условный) номер 72:01/01:01:334:143/с1:01;

3/342 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 875,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, кадастровый (условный) номер 72:23:02 18 005:0031;

17/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 835,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, стр. 1, кадастровый (условный) номер 72:01 /01:01:334:143/с 1:01;

2/342 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 875,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, кадастровый (условный) номер 72:23:02 18 005:0031;

87/100 доли на нежилое строение незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20, корп. 1, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:79:20/к1:00;

87/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1007 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20. корп. 1. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, незавершенное строительством (блок обслуживания Б), кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:01 10 002:0063;

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1001,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 66/1, с общим имуществом в многоквартирном доме: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое встроено-пристроенное помещение (магазин), площадь 1262,4 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 66/1, КН72:23:04 28 002:0150.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" по 1 000 руб. с каждого расходов, по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7455/2012) Селиванова Максима Александровича и заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

Возвратить Селиванову Максиму Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 26.07.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова