Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11417/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-30739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" Хохлова Николая Яковлевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

вынесенного судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-30739/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (ОГРН 1077203012260, ИНН 7203190631)

о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (ОГРН 1045900357800, ИНН 5905230049) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (далее - должник, ООО ЗНМВ "Акваториум") Хохлова Николая Яковлевича обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-30739/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть от 17 июля 2014 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" Хохлова Николая Яковлевича о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-30739/2013 не разъяснено, составом какого имущества должника обеспечены требования правопреемника - ООО "ТД "Акваториум".

Из содержания указанного определения (даже в совокупности с Приложением N 2 к Договору залога недвижимого имущества N 47-11/3 от 27.05.2011 и Приложением N 2 к Договору последующего залога движимого имущества N 270-00178/301 от 28.06.2012) совершенно не ясно, состав какого имущества подлежит передаче каждому из залоговых кредиторов - ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговый дом "Акваториум".

Полагает, что наделение конкурсного управляющего правом лишь по собственному усмотрению (без соответствующего судебного акта), на распределение залогового имущества (состав, количество, наименование) между вышеуказанными залоговыми кредиторами является ошибкой.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции своих не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" принято к производству, требования о признании ООО ЗНМВ "Акваториум" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 ООО ЗНМВ "Акваториум" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО ЗНМВ "Акваториум" кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" на кредитора ООО "ТД "Акваториум" в сумме требований основного долга: 388 888 руб. 88 коп. - по кредитному договору N 47-11/КЛ от 27.05.2011; 101 859 руб. 91 коп. - по кредитному договору N 270-00178/ВКЛ от 28.06.2012; 200 000 руб. - по кредитному договору N 270-00177/ВКЛ от 28.06.2012, в части требований в сумме 388 888 руб. 88 коп. - по кредитному договору N 47-11/КЛ от 27.05.2011 и 101 859 руб. 91 коп. - по кредитному договору N 270-00178/ВКЛ от 28.06.2012 как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что определение суда от 27.05.2014 года подлежит разъяснению - составом какого имущества должника обеспечены требования ООО "ТД "Акваториум", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения по указанному заявлению допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта либо препятствующие его исполнению, судебный акт от 27.05.2014 года не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания определения суда от 27.05.2014, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в мотивировочной части определения от 27.05.2014 подробно описаны все основания и нормы права, которыми руководствовался суд при принятии данного судебного акта, резолютивная часть изложена полно с указанием сумм и кредитных договоров, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника о разъяснении решения арбитражного суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-30739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова