Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-11417/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-30739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Свердловской области): Давыдов А.О., доверенность от 16.12.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акваториум"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-30739/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных вод "Акваториум" (ИНН 5905230049, ОГРН 1045900357800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных вод "Акваториум" (далее - должник, общество ЗНМВ "Акваториум") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 6 509 089 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 6 509 089 руб. 43 коп., в том числе, по налогам - 5 790 480 руб. 49 коп., по пени - 537 684 руб. 59 коп. и по штрафам - 180 924 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акваториум" (далее - общество "ТД "Акваториум") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта наличия спорной задолженности перед бюджетом. Отмечает, что до 27.11.2012 должник был зарегистрирован в г.Перми и состоял на учете в ИФНС России по Индустриальном району г.Перми. В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка по расчетному счету общества ЗНМВ "Акваториум" за период с 25.05.2011 по 20.07.2013, согласно данным которой со счета должника производились безакцептные списания денежных средств в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми вплоть до конца 2013, суммы которых не были учтены Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области при оформлении своего требования, а также не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании материалов по требованию конкурсного кредитора ОАО "НОМОС-БАНК " оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании ст. 65, 66, 67, 68, п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, доказательств относимости данной выписки к рассматриваемому спору не представлено, конкретные обстоятельства, связанные с уплатой сумм налогов за определенные налоговые периоды, которые заявитель апелляционной жалобы считает необходимым подтвердить при помощи данной выписки не указаны. При этом отражение сумм в выписке не является безусловным основанием для их отнесения к спорным налоговым периодам, поскольку они могли быть направлены в погашение иной задолженности по налогам, имевшейся у должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.03.2014 общество ЗНМВ "Акваториум" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЗНМВ "Акваториум" задолженности по обязательным платежам в сумме 6 509 089 руб. 43 коп., в том числе, 5 790 480 руб. 49 коп. основного долга, 537 684 руб. 59 коп. пени и 180 924 руб. 35 коп. штрафов.

Требование уполномоченного органа включает в себя: задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ - 2 153 753 руб. 67 коп. недоимка, 187 584 руб. 41 коп. пени, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ - 199 911 руб. недоимка, 24 966 руб. 03 коп. пени и 15 683 руб. 25 коп. штраф, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 3 391 873 руб. 20 коп. недоимка, 315 709 руб. 94 коп. пени и 165 041 руб. 10 коп. штраф, а также задолженность по налогу на имущество организаций - 44 942 руб. недоимка, 9 424 руб. 21 коп. пени.

При рассмотрении требования Инспекции суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, уполномоченный орган должен представить достаточные доказательства наличия, размера и момента возникновения задолженности.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований Инспекцией представлены следующие документы: налоговые декларации, требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения (т.1, л.д. 15-87).

В силу статей 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным заявителем не утрачена.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган в полной мере подтвердил размер заявленных требований и представил доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 509 089 руб. 43 коп., из них 5 790 480 руб. 49 коп. основного долга, 537 684 руб. 59 коп. пени и 180 924 руб. 35 коп. штрафов.

Основным доводом апелляционной жалобы кредитора является довод о том, что за период с 25.05.2011 по 20.07.2013 со счета должника производились безакцептные списания денежных средств в пользу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми вплоть до конца 2013, суммы которых не были учтены Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области при оформлении своего требования.

Рассмотрев данный довод, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

В материалах дела отсутствуют и кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в меньшем размере, нежели заявлено уполномоченным органом либо о ее отсутствии.

При этом самим должником суду апелляционной инстанции доказательства частичного погашения спорной задолженности также не представлены.

Представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что документы подтверждающие оплаты спорных сумм, поступившие от должника в адрес ИФНС России по Индустриальному г. Перми после ноября 2012 г. в его распоряжении отсутствуют, при этом подтвердил, что все документы должника были переданы ему в связи с изменением места регистрации. Суммы требований, включенные в реестр судом первой инстанции, относятся к налоговым периодам, отчетность за которые представлялась в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Ссылка заявителя на выписку по расчетному счету должника в ОАО "НОМОС-БАНК" за период 25.05.2011 г. по 20.07.2013 г., исследована и отклонена, поскольку заявитель не указал какие конкретно суммы перечислялись должником в погашение обязательств, требования по которым включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, не подтвердил наличие самой указанной выписки.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-30739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов