Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-11417/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-30739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Стеклотех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-30739/2013 о признании банкротом ООО "Завод натуральных минеральных вод "Акваториум"

по обособленному спору по заявлению ООО "ТД "Акваториум" о включении его требования в размере 31.989.136 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Прана-Полимер", ЗАО "Солипласт", предприниматель Пищикова Е.В., ООО "Альтпринт", ОАО "Свет", ООО "Олпак", ООО "Факел", ООО "Елабуга УкупорПласт", ЗАО "АДА-Уралпласт", ООО "Торговая группа Альянс", предприниматель Хисматуллина Р.Г.

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Леменков Д.В (паспорт, дов. N 667/14 от 31.01.2014),

- ООО "ТД "Акваториум": Москаленко П.К. (паспорт, дов. от 04.02.2013),

- ЗАО "СОЮЗСНАБ": Терещенков В.В. (паспорт, дов. от 25.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 ООО "Завод натуральных минеральных вод "Акваториум" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

ООО "ТД "Акваториум" (далее - Общество "ТД "Акваториум") обратилось 20.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 31.989.136 руб. в реестр требований кредиторов.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Прана-Полимер", ЗАО "Солипласт", ООО "Альтпринт", ОАО "Свет", ООО "Олпак", ООО "Факел", ООО "Елабуга УкупорПласт", ЗАО "АДА-Уралпласт", ООО "Торговая группа Альянс", предприниматели Хисматуллина Р.Г. и Пищикова Е.В.,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (резолютивная часть от 25.07.2014, судья Веретенникова С.Н.) требование ООО "ТД "Акваториум" в размере 31.989.136 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Стеклотех" обжаловал определение от 01.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Акваториум".

Заявитель жалобы полагает, что ООО "ТД "Акваториум" не подтвердило надлежащим образом перечисление должнику денежных средств в размере 31.989.136 руб., в судебное заседание не были представлены и не обозревались оригиналы платежных поручений и выписок о движении денежных средств.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда о наличии договорных отношений Должника и заявителя с одиннадцатью вышеназванными третьими лицами и принятие от них Должником товарно-материальных ценностей, а также наличие перед ними задолженности.

Конкурсный кредитор ООО "ТД "Акваториум" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 14.10.2014 судебное разбирательство отложено до 05.11.2014 12-15 час., из арбитражного суда первой инстанции истребованы дополнительные материалы дела.

После отложения ввиду пребывания судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда произведена её замена в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на судью Мартемьянова В.И., после замены рассмотрение дела началось с самого начала.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Стеклотех" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что все представленные в обоснование требований платежные поручения фальсифицированы, из телефонных переговоров с третьими лицами он получил данные о том, что у Должника имеется перед ними задолженность, перечислений денежных средств за Должника они не получали.

Поскольку апеллянтом заявления о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не сделано, какие-либо документально обоснованные пояснения, исходящие от третьих лиц, апелляционному суду не представлено, оснований для осуществления проверки по заявлению о фальсификации доказательств у апелляционного суда не имеется (ст. ст. 161, 268 АПК РФ).

Представитель ЗАО "СоюзСнаб" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТД "Акваториум" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 2012-2013 гг. Общество "ТД "Акваториум" по платежным поручениям перечислило за Должника в пользу третьих лиц денежные средства в общем размере 31.989.136 руб., в том числе:

- ЗАО "Прана-Полимер" в общем размере - 2.803.000 руб.,

- ЗАО "Солипласт" - 9.235.000 руб.,

- предпринимателю Пищиковой Е.В. - 2.905.000 руб.,

- ООО "Альтпринт" - 890.000 руб.,

- ОАО "Свет" - 330.000 руб.,

- ООО "Олпак" - 649.772,40 руб.,

- ООО "Факел" - 6.987.440,80 руб.,

- ООО "Елабуга УкупорПласт" - 2.544.402 руб.,

- ЗАО "АДА-Уралпласт" - 286.677,50 руб.,

- ООО "Торговая группа Альянс" - 1.470.000 руб.,

- предпринимателю Хисматуллиной Р.Г. - 3.887.843,30 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату соответствующей задолженности Должника за пленку, преформу, сахар, этикетку, бутылку, пробку, соглашению о новом обязательстве, аренду.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по возврату перечисленных денежных средств, Общество "ТД "Акваториум" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 31.989.136 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, основанием для обращения Общество "ТД "Акваториум" с настоящими требованиями в арбитражный суд послужило то, что Должник не возвратил сумму уплаченных за него по платежным поручениям 11 третьим лицам платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество "ТД "Акваториум" в период 2012-2013 годы по платежным поручениям перечислило за Должника в пользу ЗАО "Прана-Полимер", ЗАО "Солипласт", предпринимателя Пищиковой Е.В., ООО "Альтпринт", ОАО "Свет", ООО "Олпак", ООО "Факел", ООО "Елабуга УкупорПласт", ЗАО "АДА-Уралпласт", ООО "Торговая группа Альянс", предпринимателя Хисматуллиной Р.Г. денежные средства в общем размере 31.989.136 руб.

В платежных поручениях имеется дата списания денежных средств со счета плательщика, в качестве назначений платежа указано - оплата кредиторской задолженности за пленку, преформу, сахар, этикетку, бутылку, пробку, по договору аренды за Общество ЗНМВ "Акваториум".

Принимая во внимание осуществление Должником деятельности, связанной с производством и розливом напитков и вод, нужно признать, что указанные выше платежи соответствуют характеру такой деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт перечисления денежных средств не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы платежных поручений и выписки по счету, судом апелляционной отклоняется.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 названной статьи).

Представленные в материалы дела копии платежных поручений заверены надлежащим образом, в ходе рассмотрения настоящего требования сомнений у лиц, участвующих в деле не вызывали, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в названном выше размере в пользу третьих лиц.

Несмотря на то, что в дело со стороны заявителя не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о правовых основаниях возложения Должником исполнения своих обязательств перед названными выше третьим лицами на Общество "ТД "Акваториум", суд первой инстанции правильно исходил их наличия у Должника обязанности возместить заявителю понесенные им расходы в связи с перечислениями третьим лицам.

Так, представленными заявителем в материалы настоящего дела документами подтверждается наличие у Должника правоотношений с рядом третьих лиц, которым осуществлялось перечисление Обществом "ТД "Акваториум" денежных средств за Должника. Так, в материалах настоящего спора находятся представленные Обществом "ТД "Акваториум" копии договоров Должника с ООО "Факел" на поставку бутылок (договор N 25/2012 от 13.03.2012 и акт сверки на 01.12.2013 - л.д. 120-122, 123 т. 2), ЗАО "АДА-Уралпласт" на поставку преформы и пробок (спецификация от 27.11.2012 N 6 к договору поставки от 15.12.2011 N 0218/12 - л.д. 119 т. 2), ООО ПК "Альянс" на поставку полиграфической продукции (договор от 18.03.2011 N А-1051/13 - л.д. 124 т. 2), ООО "СВЕТ" на поставку тары (договор поставки от 25.01.2011 N 49-ОП/05 - л.д. 125-127 т. 2), ЗАО "Прана-Полимер" на поставку полиэтиленовой пленки (договор поставки от 15.02.2011 N 41 - л.д. 128-129 т. 2), предпринимателем Хисматулиным Р.Г. об аренде цеха розлива минеральной воды (договор аренды от 01.03.2011 N 39, акт сверки - л.д. 130-143 т. 2), а также определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 по делу N А71-76/2012 об утверждении мирового соглашения между ООО "Факел" и Должником (л.д. 151-152 т. 2) и определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-38882/2013, от 11.12.2013 по делу N А60-19526/2013, от 06.03.2014 по делу N А60-51758/2013, которыми оставлены без рассмотрения иски ЗАО "АДА-Уралпласт", ООО "Альпринт" и ООО "СВЕТ" о взыскании с Должника задолженности по договорам поставки (л.д. 144-145, 146, 149-150 т. 2).

Принимая во внимание, что Общество "ТД "Акваториум" не являлось участником правоотношений между Должником и его контрагентами и потому у него не может иметься исчерпывающая информация об этих отношениях, апелляционный суд полагает представление вышеуказанных документов достаточным для фиксации самого факта наличия соответствующих правоотношений. Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что представленные документы позволяют соотнести факт правоотношений между Должником и третьими лицами, их связь с характером деятельности Должника и с содержанием платежей, осуществленных Обществом "ТД "Акваториум" за Должника в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку денежные средства в размере 31.989.136 руб. перечислены по обязательствам Должника, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку факт перечисления денежных средств Обществом "ТД "Акваториум" за Должника без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, Должником доказательств внесения кредитору оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил 31.989.136 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия самих обязательств должника перед третьими лицами, а также доказательства получения от третьих лиц, указанных в платежных поручениях товаров и услуг отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства должника перед третьими лицами отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-30739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко