Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Эдельвейс": Ляхов Р.М. по доверенности от 27.01.2014,

от ООО "Инвест Проект": Хоменко Ю.А. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (рег. N 07АП-1559/2013(26)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о намерении удовлетворить требования кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2013 года суд признал ООО "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМетаклл") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

25.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл". Заявление обосновано ссылками на статьи 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указанием на намерение погасить долги перед кредиторами в течение 20-ти дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эдельвейс" в апелляционной жалобе с учетом уточнения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на неправильное истолкование и применение судом положений ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве. Полагает, что нет никаких препятствий для удовлетворения должником требования ООО "Эдельвейс", так как сумма, которую намерено предоставить ООО "Эдельвейс", будет включать, в том числе и денежные средства, направленные на погашение включенного в реестр требований кредиторов требования ООО "Эдельвейс". В этой связи считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Эдельвейс" о намерении погасить требования кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Должник в лице конкурсного управляющего представил письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Эдельвейс" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель конкурсного кредитора ООО "Инвест Проект" считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Эдельвейс" является конкурсным кредитором ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением суда от 13.08.2014 года суд отказал в признании требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" удовлетворенными Бастрыкиной К.Н., в рамках соответствующего заявления, поступившего в суд четвертым, и перешел к рассмотрению заявления ООО "Эдельвейс", которое поступило пятым.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл", суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Эдельвейс" отсутствует право на подачу рассматриваемого заявления.

Повторно рассматривая материалы дела по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанными выше нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено одновременное погашение заинтересованным лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в последующем является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 15 статьи 113, статья 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсный кредитор должника не может быть отнесен к лицам, указанным в пункте 1 статьи 125, пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве (в данном случае, к третьему лицу), поскольку предусмотренный указанными статьями порядок удовлетворения требований не влечёт фактического погашения задолженности самого кредитора, требования которого включены в реестр, при обращении кредитора с заявлением о намерении удовлетворить все требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, которую намерено предоставить ООО "Эдельвейс", будет включать, в том числе и денежные средства, направленные на погашение включенного в реестр требований кредиторов требования ООО "Эдельвейс", не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Поскольку намерение удовлетворить требования кредиторов преследует цель погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, предложенный ООО "Эдельвейс" порядок удовлетворения требований кредиторов исключает удовлетворение требования самого заявителя, что противоречит положениям пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт внесения конкурсным кредитором денежных средств на погашение включенного в реестр требований кредиторов собственного требования к должнику, не повлечет удовлетворение его требования, а только увеличит задолженность, соответственно, не возникнет и оснований для последующего прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 15 статьи 113, статья 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг лиц, установленный статьями 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также предусмотренный названными нормами порядок, не подлежит расширенному толкованию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления одного из конкурсных кредиторов - ООО "Эдельвейс" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 61 названного Закона, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2014 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова