Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8452/14

г. Томск

08 октября 2014 г.

Дело N А27-3100/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (07АП-8452/2014(2)), поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 г. по делу N А27-3100/2014

по иску ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 г. по делу N А27-3100/2014. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 г. по делу N А27-3100/2014 истёк 04.08.2014 г. Подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.09.2014 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Согласно уведомлению о вручении копию обжалуемого решения суда апеллянт получил 14.07.2014 г.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали по не зависящим от него обстоятельствам.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, суд в соответствии с нормами АПК РФ изготовил и направил ему обжалуемый судебный акт 11.07.2014 г. (ч. 1 ст. 177, ч. 3 ст. 113 АПК РФ), последний его получил 14.07.2014 г., то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, таким образом, податель жалобы имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, податель жалобы не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для её возвращения.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 г. по делу N А27-3100/2014 отказать.

Апелляционную жалобу (07АП-8452/2014(2)) и приложенные к ней документы возвратить ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района".

Возвратить ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1565 от 11.09.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев